Решение по делу № 2-2528/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-2528/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе    председательствующего судьи         Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                       Тен А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Федоровой Е.И., ответчика-истца Качуриной М.С., ее представителя Павловой М.Ю.,

16 декабря 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту прав и интересов муниципального образования городской округ город-герой Волгоград к Лариной ФИО10, Качуриной ФИО11 о признании сделок недействительными, права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Качуриной ФИО12 к Администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов муниципального образования городской округ город-герой Волгоград к Лариной К.В., Качуриной М.С. о признании сделок недействительными, права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности в отношении объекта недвижимости- квартиры <адрес>.

В ходе проверки установлено, что 12.09.2017г. произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении квартиры по вышеуказанному адресу к ФИО13 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03.03.1993г., заключенного с администрацией Красноармейского района г. Волгограда.

12.09.2017г. также зарегистрирован переход права собственности от ФИО14 к Лариной К.В.

Проверка показала, что ФИО15, с паспортными данными гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не значится. Паспорт гражданина РФ с указанными данными за ФИО16 не значится, им был документирован ФИО17, указанный паспорт 11.05.2016г. признан недействительным.

Согласно информации Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обращение по вопросу приватизации указанного жилого помещения в департамент не поступало, передаче указанной квартиры в собственность граждан департаментом не осуществлялась.

Таким образом, на основании подложного договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан произведена первичная регистрация права собственности ФИО18, а в последствии – права собственности Лариной К.В.

В настоящее время собственником квартиры <адрес> является Качурина М.С.

В этой связи, просит признать незаключенным договор на передачу квартир (домов) в собственность ФИО19 право ФИО20 отсутствующим. Признать заключенный между ФИО21 и Лариной К.В. договор купли-продажи указанной квартиры недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истребовать из чужого незаконного владения Качуриной М.С. указанную квартиру, передать квартиру муниципальному образованию городскому округу городу-герою Волгоград.

В судебном заседании представитель прокуратуры старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федорова Е.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречный иск Качуриной М.С. о признании добросовестным приобретателем не поддержала, в его удовлетворении просила отказать.

Истец – представитель администрации Волгограда, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в их отсутствие, требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик-истец Качурина М.С. и ее представитель Павлова М.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда не признали, показав суду, что при заключении договора купли-продажи Качурина М.С. не могла знать, что ранее оформленные документы на квартиру являются поддельными. Считают, что Качурина М.С. является добросовестным приобретателем, поскольку сделка отвечает требованиям закона. В этой связи, предъявила встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик Ларина К.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица – Ларина К.В., представители Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ПАО КБ «Центр-Инвест», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другими последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, ничтожна, как противоречащая закону, и не влечет перехода права на имущество, являющееся ее предметом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее заключения.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

12.09.2017г. зарегистрирован переход права собственности в отношении квартиры <адрес> к ФИО22 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03.03.1993г., в соответствии с которым администрации Красноармейского района Волгограда передает в собственность ФИО23 двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу, площадью 46,5 кв.м.

12.09.2017г. также зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Лариной К.В. на основании договора купли-продажи от 30.08.2017г., заключенного между ФИО24 и Лариной К.В.

Однако, гражданки ФИО25 с паспортными данными гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, указанными в заявлении при регистрации перехода права собственности, не значится. Паспорт гражданина РФ с указанными данными за ФИО26 не числится, им был документирован ФИО27 указанный паспорт признан недействительным 11.05.2016г.

Согласно информации Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.04.2019г. обращение по вопросу приватизации квартиры <адрес> не поступало, передача указанной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации не осуществлялась.

Таким образом, квартира <адрес> числится в реестре муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград и на каком-либо праве никому не предоставлялось, из чего следует, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03.03.1993г. между администрацией Красноармейского района Волгограда и ФИО28 не заключался.

15.02.2020г. СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий с муниципальным жилым помещением.

Таким образом, неустановленное в ходе проверки лицо обманным путем 31.08.2017г. представило в филиал по работе с заявлениями Красноармейского района г. Волгограда ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подложный договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03.03.1993г., на основании которого Управлением Росреестра по Волгоградской области 12.09.2017г. произведена регистрация первичного права собственности ФИО29 на спорную квартиру, затем переход права и регистрация права собственности за Лариной К.В.

В результате незаконных действий неустановленного лица муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград причинен ущерб в размере 1250000 руб.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от 03.031993г., права ФИО30 на спорную квартиру отсутствующим.

Впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи от 20.10.2017 г. Ларина К.В. продала спорное жилое помещение Качуриной М.С., что подтверждается копией договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка.

В настоящее время, как следует из выписки из ЕГРН, собственником спорного жилого помещения является Качурина М.С.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда об истребовании имущества из владения Качуриной М.С. и передаче его муниципальному образованию городскому округу городу герою Волгоград, исходя из следующего.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличие оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В силу ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им.

Качурина М.С., приобретая на возмездных условиях право собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано в ЕГРН за Лариной К.В., то есть за правоспособным лицом, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участника гражданского оборота, не знала и не могла знать о том, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 03.03.1993г. заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

      В этой связи, исходя из требований закона, встречные исковые требования Качуриной М.С. о признании добросовестным приобретателем, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Качурина М.С. приобрела жилое помещение в соответствии с договором купли-продажи от 20.10.2017 г. у собственника квартиры Лариной К.В.

Данный договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в соответствии с требованиями закона, никем не оспорен.

При покупке объекта недвижимости Качурина М.С. проявила должную степень заботливости и осмотрительности, действуя через риелтора, приняла все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31 из которых следует, что она, являясь директором агентства недвижимости <данные изъяты> сопровождала Качурину М.С.     при заключении сделки купли-продажи спорного жилого помещения. Перед заключением сделки она проверяла все документы на квартиру в росреестре, БТИ, у судебных приставав. Никаких ограничений и притязаний на квартиру не имелось.

При осмотре квартиры было установлено, что она находится в плохом состоянии, требовала капитального ремонта, в связи с чем, была снижена ее цена.

Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, находит их достоверными. Кроме того, материалы дела не содержат обстоятельств, опровергавших его показания и суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что при приобретении спорного жилого помещения Качуриной М.С. каких-либо запретов и арестов на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости не имелось.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество, как указано в п.6 ст. 8.1 ГК РФ, может быть оспорено только в судебном порядке и, пока в реестр не внесена запись об ином правообладателе, именно тот, кто указан в ЕГРН в качестве правообладателя, и является законным собственником или владельцем имущества.

В то же время следует учитывать, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Разрешая заявленный спор, суд, учитывая, что сделка была проверена риэлтором и государственном регистратором, в связи с чем сомнений в законности прав продавца – Лариной К.В. у Качуриной М.С. не возникло, о нарушениях закона при приобретении квартиры ответчику стало известно после вызова в следственные органы.

В этой связи, на основе анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Качуриной М.С. добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости- квартиры <адрес>.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту прав и интересов муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 03.03.1993 года между администрацией Красноармейского района Волгограда и Ерохиной ФИО32 на квартиру по адресу: <адрес> право Ерохиной ФИО33 на квартиру отсутствующим.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 30.08.2017г. между Ерохиной ФИО34 и Лариной ФИО35, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту прав и интересов муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда об истребовании из чужого незаконного владения Качуриной ФИО36 квартиры по адресу: г. <адрес>, возложении обязанности передать квартиру муниципальному образованию городскому округу города-героя Волгоград – отказать.

Встречные исковые требования Качуриной ФИО37 о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости –удовлетворить.

Признать Качурину ФИО38 добросовестным приобретателем квартиры <адрес>.

Взыскать с Лариной ФИО39 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020 г.

Председательствующий                                             Мурашкина И.А.