Решение по делу № 33-11690/2022 от 31.10.2022

Судья – Корепанова С.А. КОПИЯ

Дело № 33-11690/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-345/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года гражданское дело по иску Артемовой Нины Михайловны к Механошиной Елене Васильевне о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку (сарай),

по апелляционной жалобе Механошиной Елены Васильевны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения ответчика Механошиной Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Артемова Н.М. обратилась в суд с иском к Механошиной Е.В. о возложении обязанности демонтировать сарай.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что проживает в квартире и владеет земельным участком по адресу **** более тридцати лет. Рядом с ее баней имеется хозяйственная постройка (сарай, навес), которой пользуется жилец квартиры № ** Механошина Е.В. Данный сарай сгнил и падает на ее баню, от этого в бане покосилась труба, пользоваться данной баней истец боится из-за возможности возникновения пожара.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года постановлено: «исковые требования Артемовой Н.М. удовлетворить. Обязать Механошину Елену Васильевну демонтировать хозяйственную постройку (сарай) по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым №** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Механошиной Елены Васильевны в пользу Артемовой Нины Михайловны судебные издержки в размере 26050 (Двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек».

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что постройка на ее участке возведена ранее, чем построена баня истца. Кроме того, заявитель не согласен с размером судебных издержек, полагает, что размер стоимости проведения строительно-технической экспертизы завышен.

Относительно доводов апелляционной жалобы от истца Артемовой Н.М. поступил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Механошина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: **** принадлежит на праве собственности Артемовой Н.М.

При этом земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 308 кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Механошиной Е.В.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположена спорная постройка – сарай, который ей же и эксплуатируется.

Судом первой инстанции в связи с возникшими вопросами, связанными со специальными познаниями, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Центр-Проект».

По результатам проведенной экспертизы, экспертом представлено соответствующее заключения, согласно которому, спорная хозяйственная постройка (сарай) стоящая на земельном участке находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права и законные интересы других лиц. Постройка расположена в непосредственной близости с баней истца, что может привести к разрушению конструкции бани. Рекомендовано провести мероприятия по устранению дефектов и повреждений хозяйственной постройки (сарая) или снести данную постройку. По представленным документам и заключению кадастрового инженера (Карпинского А.С.) данный сарай стоит на земельном участке ответчика.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственная постройка (сарай) стоящая на земельном участке ответчика находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Единственный довод апелляционной жалобы, заявленный по существу разрешаемого спора, о том, что постройка на участке ответчика возведена ранее чем баня истца, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку постройка находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права и законные интересы других лиц; само по себе требование о демонтаже строения, по заявленным основаниям, не связано с нарушением расстояния между строением и баней, а связано исключительно с его физическим износом, угрожающим жизни граждан, поэтому обстоятельства, связанные с периодом возведения бани и сарая, юридически значимыми не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, отклоняется, так как распределение судебных расходов было произведено с соблюдением требований статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого спора истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25750 рублей. При этом, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по экспертизе были оплачены истцом, в пользу которого состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25750 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск истца был удовлетворен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом денежных средств в счет возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующие.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе, исходя из анализа выполненной экспертизы, характера данной экспертизы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, не усматривает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в данной части в размере заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Механошиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья Д.О. Хузяхралов

Мотивированное апелляционное определение

Изготовлено 14 декабря 2022 года.