Решение по делу № 12-43/2024 от 10.04.2024

Судья Нуриева А.В. № 12-43/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24.04.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах БУ РК "Дирекция по строительству Республики Карелия", на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении БУ РК "Дирекция по строительству Республики Карелия",

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2024 БУ РК "Дирекция по строительству Республики Карелия" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С постановлением не согласен защитник, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что судьей не принят во внимание факт выполнения Учреждением ранее вынесенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, определения от 03.11.2023 об истребовании аналогичных сведений. После возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении по данному делу у Учреждения 18.12.2023 были истребованы сведения в отношении (...) незаконно, поскольку административное расследование уже было завершено. Обоснованно полагая о незаконности определения от 18.12.2023, Учреждение 21.12.2023 правомерно запросило разъяснения об основаниях его вынесения. В ответ на повторное определение от 25.12.2023 Учреждение необходимые сведения предоставило. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен в отношении не Учреждения, а его руководителя (...).

Заслушав защитника (...) поддержавшую доводы жалобы, старшего контролера-ревизора Контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Республике Карелия (...) составившую протокол об административном правонарушении, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности их представления организация обязана в трехдневный срок письменно уведомить об этом орган, должностное лицо, вынесших определение.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили те обстоятельства, что оно, осуществляя свою деятельность по адресу: г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 24, 23.12.2023 в установленный трехдневный срок (по 22.12.2023) умышленно не выполнило требование, выраженное в определении старшего контролера-ревизора Контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Республике Карелия от 18.12.2023, полученном 19.12.2023, об истребовании сведений и документов, необходимых для производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора Учреждения (...) Так, указанным определением были запрошены: сведения на заместителя генерального директора (...) приказ о назначении его на должность, трудовой договор, должностная инструкция, справка об исполнении (...) трудовых обязанностей в период с 25.10.2023 по 30.11.2023, документы, подтверждающие распределение обязанностей между генеральным директором и его заместителем, учредительные документы Учреждения в ранее действовавших редакциях. В ответ Учреждение 21.12.2023 направило письмо с просьбой о разъяснении оснований и цели истребования документов, между тем запрошенные материалы в установленный срок не представило.

Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора Учреждения (...) и проведении административного расследования; копией объяснений (...) изложенных в ходе административного расследования; составленным по результатам административного расследования протоколом об административном правонарушении; определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 05.12.2023 о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении (...) определением о продлении срока проведения административного расследования от 15.12.2023; вынесенным в рамках того же дела определением от 18.12.2023 об истребовании сведений; ответом Учреждения на определение от 21.12.2023; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом Учреждения; повторно вынесенным определением об истребовании сведений от 25.12.2023; представленными Учреждением по повторному запросу документами; объяснениями Учреждения по факту неисполнения определения об истребовании сведений; иными материалами дела; объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Из приведенных доказательств следует, что составленный по результатам административного расследования по делу № в отношении (...) протокол об административном правонарушении был возвращен определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 05.12.2023 в связи с отсутствием сведений о распределении обязанностей между (...) и его заместителем (л.д. 86-87). По данным основаниям 15.12.2023 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 14-15). В рамках по существу возобновленного административного расследования определением от 18.12.2023 у Учреждения были истребованы сведения в отношении объема должностных обязанностей заместителя генерального директора учреждения (...) (л.д. 16-18). Определение поступило в Учреждение 19.12.2023. Вместе с тем, в установленный срок запрошенные документы представлены не были без приведения мотивов невозможности исполнения требования административного органа.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неумышленном нарушении ст. 26.10 КоАП РФ, не имеется. В определении от 18.12.2023 содержалось указание как на срок исполнения требования, так и на последствия невыполнения данной обязанности. В ответ на определение Учреждение лишь направило встречное обращение о разъяснении, в рамках какой процедуры и для каких целей требуются запрашиваемые сведения (л.д. 23), в то время как вместе с определением от 18.12.2023 Учреждению также была вручена копия определения о продлении административного расследования, содержащая конкретное указание на процессуальные основания истребования сведений и мотивы возобновления досудебной стадии производства по делу.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность возвращения к досудебной стадии не основана на законодательстве. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении в случае, в том числе, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье в течение суток со дня устранения недостатков.

В силу ч.ч. 5.1 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, после возвращения судьей протокола об административном правонарушении орган административного преследования несет процессуальную обязанность устранить выявленную неполноту доказательственной базы в рамках производства по тому же делу. КоАП РФ не содержит запрета на устранение недостатков в рамках возобновления административного расследования применительно к установленному ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ порядку продления расследования, если возвращенный протокол был составлен по окончании административного расследования.

Довод о том, что административный орган располагал необходимыми сведениями до вынесения определения об их истребовании, не находит подтверждения. В ответ на первое определение от 03.11.2023 об истребовании сведений Учреждение представило запрошенные материалы в отношении (...) а не (...) (л.д. 98).

При таких обстоятельствах в действиях Учреждения правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальной санкции статьи, что с учетом принятия Учреждением мер по устранению нарушения после получения повторного требования, следует признать правильным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Учреждения. Содержание процессуального документа соответствует ст. 28.2 КоАП РФ и не вызывает неясностей (л.д. 59-62).

Иные доводы жалобы не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении БУ РК "Дирекция по строительству Республики Карелия" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов