Решение по делу № 33-777/2023 (33-3792/2022;) от 07.06.2022

Судья Белоусов А.Л.	Дело №2-1/2022	г/п 6000 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-777/2023	14 марта 2023 года

УИД 29RS0016-01-2020-000801-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее ООО «Фольксваген Групп Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее ООО «Аксель-Архангельск») о защите прав потребителя, указав на нарушение своих прав при использовании находящегося в его собственности автомобиля «Volkswagen Polo» (VIN) №, государственный регистрационный знак К800ОН/29, производителем которого является ООО «Фольксваген Групп Рус», а официальным дилером в г. Архангельске – ООО «Аксель-Архангельск».

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аксель-Норд» (г.Архангельск, ул. Папанина, дом 21, ИНН 2901172633), приобрел указанный автомобиль по цене 619700 руб. Продавцом нового автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 00634 от 20.04.2017 являлось ООО «Автоштадт Нева», деятельность которого прекращена. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. Рыночная стоимость автомобиля на дату предъявления иска составляла 729900 руб. Гарантийное сервисное обслуживание он проходит в ООО «Аксель-Архангельск», являющимся официальным представителем завода изготовителя транспортного средства. В период гарантийного срока в автомобиле с момента его приобретения обнаружены следующие производственные недостатки, связанные с его дефектами, а именно: 1) хрустит стеклоподъемник водительской и пассажирской двери при поднимании стекла и его опускании, которые устранены; 2) автомобиль ведет в сторону, устранено; 3) присутствует скрип обшивки передней правой двери, устранено; 4) посторонний стук в передней части автомобиля (подвеска) - обращение 29.10.2019; 5) посторонний звук в задней части автомобиля (подвеска) - обращение 22, 29 и 30 октября 2019 года, 25 декабря 2019 года; 6) дефект водительского сидения (при нажатии выпирает металлический элемент каркаса) - обращение 22, 29 и 30 октября 2019 года, 25 декабря 2019 года; 7) зависает магнитола (пропадают радио-станции) - обращение 29.10.2019; 8) в работе АКПП присутствует нестабильная работа (при начале движения АКПП не реагирует на нажатие педали) обращение 29.10.2019; 9) значительно большой расход масла - обращение 28.10.2019, 29.11.2019, 03 и 23 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года; 10) попадание жидкости в салон через корпус печки со стороны пассажира - обращение 29.10.2019, 25.12.2019; 11) посторонний звук в моторном отсеке при сбросе газа - обращение 29.10.2019, 25.12.2019. С целью устранения указанных недостатков он неоднократно обращался в ООО «Аксель-Архангельск», часть которых до настоящего времени не устранена. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования он отказался от исполнения договора купли-продажи товара, требование получено ООО «Фольксваген Групп Рус» 18.03.2020, ООО «Аксель-Архангельск» 02.03.2020 и оставлено без удовлетворения, возврат полной стоимости товара, с учетом его цены на момент предъявления требования в сумме 729900 руб. не произведен. В связи с отказом от исполнение договора купли-продажи автомобиля просил взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» 729900 руб. в виде возврата стоимости товара с ненадлежащего качества, с учетом разницы в стоимости товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 28.03.2020 по 27.05.2020 в сумме 445239 руб. С ответчиков ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Аксель-Архангельск» в долевом порядке с учетом степени вины, установленной судом, просил взыскать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта транспортного средства за период с 09.02.2020 по 27.05.2020 в сумме 729900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении дела истец А. и его представитель К.А.Н. имущественные требования к ответчикам неоднократно уточняли, в поданном заявлении от 13.01.2022 окончательно просили взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» 925900 руб. в виде возврата стоимости товара ненадлежащего качества, исходя из его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела судом, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 28.03.2020 по 12.01.2022 в сумме 6073904 руб. С ответчиков ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Аксель-Архангельск» в долевом порядке с учетом степени вины, установленной судом, взыскать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта транспортного средства за период с 09.02.2020 по 27.05.2020 в сумме 444432 руб. Также просили взыскать с ответчиков ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Аксель-Архангельск» пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу судебные расходы в сумме 4500 руб., уплаченные за подготовку независимой экспертизы ООО «Архангельское общество оценщиков» по определению рыночной стоимости транспортного средства, государственную пошлину в возврат 4525 руб., 115000 руб. за проведение судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» и 87000 руб. за проведение судебной экспертизы ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», а также 12489 руб., уплаченных истцом по акту выполненных работ от 18.06.2021, при проведении повторной судебной экспертизы.

По определению суда, занесённого в протокол судебного заседания от 13.01.2022, по заявлению представителя истца привлечено в качестве ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто», как правопреемник продавца данного автомобиля ООО «Автоштадт Нева», к которому сторона истца поддержала все свои требования.

Истец А. и его представитель К.А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчикам поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и пояснениях к исковому заявлению от 17.09.2021 (т.3 л.д.192,193).

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» Ч. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав на их необоснованный характер. Ссылаясь на заключение специалиста Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» № 2Ф-22 от 10.01.2022 указала, что на транспортном средстве истца бесспорно не установлен факт расхода моторного масла, превышающего установленные производителем нормативы, от такой процедуры истец при проведении первоначальной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Архангельск» Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования также не признала, указав на уклонение истца от дальнейшей диагностики своего автомобиля в ООО «Аксель-Архангельск» после 31.12.2019. Факт расхода масла, превышающего нормы, установленные производителем, считает не подтвержден ни одним из экспертов, участвовавших в проведении назначенных по делу судебных экспертиз. В ходе назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы и проводимых осмотров автомобиля истца 11.11.2021 и 13.12.2021 эксперту Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» была озвучена версия ООО «Аксель-Архангельск» о причинно-следственных связях длительной работы двигателя на холостом ходу, образования нагара и повышения расхода масла, однако вместо рассмотрения технических процессов, возникающих при указанных режимах работы и опровержения/подтверждения данной версии, эксперт привел свои размышления о правовых аспектах применения этих режимов.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» К.М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указал, что ООО «Группа компаний Мега-Авто» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Ж., ООО «Аксель-Норд» в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования А. к ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «Аксель-Архангельск» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу А. 619700 руб. в качестве возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 619700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 620700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 143557 руб. 49 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 1888 руб. 03 коп., всего взыскал 2007545 руб. 52 коп.

Взыскал с ООО «Аксель-Архангельск» в пользу А. неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта транспортного средства в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51000 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 119 руб. 87 коп., всего взыскал 153119 руб. 87 коп.

Взыскал с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы по оплату услуг эксперта в сумме 28110 руб. 60 коп. (по счетам № 2424 от 18.11.2021, № 1866 от 13.09.2021 и № 1865 от 10.09.2021).

Взыскал с А. в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13889 руб. 40 коп. (по счетам № 2424 от 18.11.2021, № 1866 от 13.09.2021 и № 1865 от 10.09.2021).

В удовлетворении остальной части иска А. к ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «Аксель-Архангельск» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов отказал.

В удовлетворении исковых требований А. к ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов отказал.

Обязал А. вернуть, а ООО «Фольксваген Групп Рус» принять автомобиль «Volkswagen Polo» (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска в существующем техническом состоянии.

Взыскал с ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 18390 руб. 02 коп.

Взыскал с ООО «Аксель-Архангельск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 1167 руб. 59 коп.

Взыскал с А. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 9663 руб. 39 коп.

С данным решением не согласились ответчики ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «Аксель-Архангельск».

Представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» Ч. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, производственный характер недостатка не подтвержден. Судом принято во внимание экспертное заключение, не соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела фотографии опровергают его. Указывает, что в нарушение ст.79 ГПК РФ суд не признал установленными факты, для установления которых назначалась экспертиза, назначив при этом повторную экспертизу. Обращает внимание, что при проведении экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы и оценки» истец отказался от проведения фактического замера расхода моторного масла, впоследствие ДВС был разобран для дальнейших исследований, что сделало невозможным проведение тестовых поездок с обязательным замером расхода моторного масла. Ввиду уклонения истца от проведения замера факт расхода моторного масла нельзя признать установленным или доказанным. Полагает, что судебная экспертиза ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» проведена с многочисленными нарушениями. Указывает, что в заключении представлены фотографии, не подтверждающие наличие на поверхностях головках блока цилиндров наслоений темно-желтого цвета, поскольку сняты с такого ракурса и расстояния, при которых невозможно определить какие-либо наслоения. При этом фотография DCS08957, не включенная экспертом в заключение, наглядно показывает данное наслоение, что свидетельствует о применении масла и топлива низкого качества. Эксперт М. не проводил исследование моторного масла, замер компрессии, не исследовал втулки клапанов на предмет их износа, не учел использование неоригинальных запасных частей и материалов предыдущим собственником. Износ маслосъемных колпачков не регулируется ни ГОСТ, ни технологией изготовителя. Дополнительная экспертиза, назначенная 28.09.2021, фактически не была проведена М., поскольку он настаивал на применении разрушающего метода, не испрашивая на то разрешения, вновь переписал выводы прошлого экспертного исследования.

Представитель ООО «Аксель-Архангельск» Ф. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также обращает внимание, что при проведении экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы и оценки» истец отказался от проведения фактического замера расхода моторного масла, в связи с чем лишил ответчика возможности доказывания. При этом эксперт указал, что режим эксплуатации транспортного средства, изложенный в отказе от участия в эксперименте и характеризуемый длительным временем прогрева двигателя и короткими каждодневными пробегами, может оказывать существенное влияние на повышение расхода масла. Эксперт М. при проведении повторной экспертизы вывод о наличии производственного и устранимого недостатка в виде преждевременного износа маслосъемных колпачков ДВС сделал только на основании сравнения неисправной детали при пробеге более 70 000 км с аналогичной (новой). Вывод о наличии на автомобиле повышенного расхода моторного масла сделан на основании недопустимых замеров. В материалах дела отсутствуют доказательства существенного производственного недостатка. Указывает, что ответчики не принимали на себя письменных обязательств по устранению выявленных недостатков на безвозмездной основе. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной дополнительной экспертизы. Экспертиза М. не является всесторонней, поскольку в своих исследованиях он принимает за факт проверку расхода масла ООО «Аксель-Архангельск», которая является некорректной. М. не проводил замер расхода масла и не исследовал характер износа маслосъемных колпачков. Эксперт не исследовал момент возникновения растрескивания материала маслосъемных колпачков и его влияние на расход масла.

Представитель истца К.А.Н. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» Д., Л., представитель ответчика ООО «Аксель-Архангельск» Ф. доводы и требования поданных ими апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Пояснения сводились исключительно к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары».

Истец А. и его представитель К.А.Н. с апелляционными жалобами не согласились.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» П. поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № третье лицо Ж. приобрел у ООО «Автоштадт Нева», деятельность которого ДД.ММ.ГГГГ прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Группа компаний Мега-Авто», новый легковой автомобиль «Volkswagen Polo» (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 674890 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус». Гарантийный срок на автомобиль установлен договором (раздел 7) и составляет 36 месяцев, исчисляемых с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передан покупателю Ж., претензий относительно качества и комплектности транспортного средства заявлено не было. В этот же день Ж. выдана Сервисная книжка на автомобиль и руководство по его эксплуатации.

Согласно условиям сервисного обслуживания, содержащихся в Сервисной книжки на автомобиль (стр. 2), фиксированная периодичность сервисного обслуживания на данный автомобиль (код Q14), в ходе которого производится замена моторного масла, установлена каждые 15000 км или 1 раз в год с оговоркой что наступит раньше.

Как следует из Сервисной книжки на автомобиль, сервисное обслуживание (ТО 1 - ТО 4) данный автомобиль проходил в период с 15.11.2017 по 22.07.2019 у официального дилера изготовителя автомобиля - ответчика ООО «Аксель-Архангельск», в ходе которых была произведена, в том числе, замена моторного масла. Дефектов при эксплуатации автомобиля выявлено не было.

Датой следующего сервисного обслуживания (ТО 5) определено до 22.07.2020 или при пробеге автомобиля 76064 км, что наступит ранее.

В период данного сервисного обслуживания автомобиль по акту приема-передачи от 01.07.2019 был принят организацией, осуществляющей, в том числе, куплю-продажу автомобилей, бывших в эксплуатации – третьим лицом ООО «Аксель-Норд» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ж.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по акту приема-передачи передан ООО «Аксель-Норд» истцу А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По условиям договора (пункт 1.1) продавец ООО «Аксель-Норд» передал, а покупатель А. принял и оплатил указанный бывший в эксплуатации автомобиль в состоянии «как есть» по цене 619700 руб.

Передача автомобиля истцу произведена в соответствии со Спецификацией (приложение № к настоящему договору).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В период эксплуатации автомобиля истец 27 и 28 октября 2019 года обратился к официальному дилеру изготовителя автомобиля ООО «Аксель-Архангельск» с претензиями (т.1 л.д.28, 29, т.3 л.д.196), в которых указал на выявленные им следующие недостатки в автомобиле:

- скрип/стук подвески при езде по неровной дороге (после диагностики установлена неисправность в виде люфта стоек);

- автомобиль ведет в сторону (после выполнения сход-развала на коммерческой основе у официального дилера ООО «Аксель-Архангельск» по адресу: Окружное шоссе д.5, автомобиль продолжает уводить в сторону);

- зависает магнитола (пропадают станции);

- АКПП нестабильная работа (при старте с места АКПП не реагировала на нажатие педали);

- посторонний стук в задней части автомобиля (при проезде ЖД путей и т.п. препятствий);

- запотевают фары (внутри фар в связи с этим постоянно перегорают лампы);

- после ТО 22.07.2019 с пробегом 61064 км заменено масло в ДВС, на дату подачи претензии пробег автомобиля составлял 68821 км., при этом долито в двигатель более 5 л моторного масла, что неприемлемо для данного автомобиля, (при обращении к официальному дилеру ООО «Аксель-Архангельск» по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д.5. на его просьбу об исправлении возможного дефекта ДВС мастер приемщик предложил заплатить 15000 руб., на что он не согласился, так как автомобиль находился на гарантии);

- нестандартная деформация водительского сидения;

- попадание жидкости в салон через корпус печки со стороны пассажира (его обращение было проигнорировано).

В связи с указанными недостатками в поданной претензии просил принять автомобиль и незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара.

В письменном ответе от 29.10.2019 на поданную претензию (л.д.102 т.1, л.д.197 т.3) ООО «Аксель-Архангельск» указало, что по условиям гарантийной политики VOLKSWAGEN безвозмездно устраняются выявленные недостатки производственного характера. В случае если в ходе повторных диагностических процедур не будет выявлен заявленный недостаток либо будет выявлен недостаток эксплуатационного характера ООО «Аксель-Архангельск» будет вынуждено принять от истца оплату по возмездному договору (заказ-наряду) по осмотру автомобиля, ориентировочная стоимость 23140 руб., для чего просили предоставить автомобиль на осмотр 07 ноября в 10 часов по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе, дом № 5.

03 декабря 2019 года в порядке поиска заявленного истцом недостатка, связанного с повышенным расходом моторного масла ДВС (двигатель внутреннего сгорания), ответчиком ООО «Аксель-Архангельск» по заказ-наряду от 03.12.2019 (т.3 л.д.200) произведена замена моторного масла при пробеге автомобиля по данным одометра 70965 км и выполнено опломбирование ДВС для измерения расхода масла, о чем составлен акт от 03.12.2019 в 12 час. 10 мин. по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе, дом № 5 (т.3 л.д.205).

По итогам пройденного пробега автомобиля по состоянию на 23.12.2019 ООО «Аксель-Архангельск» был зафиксирован расход моторного масла 1,09 л на 1000 км с требуемой дальнейшей диагностикой, о чем указано в акте приема-передачи транспортного средства от 23.12.2019 (т.1 л.д.35, 36, т.3 л.д.201, 202).

С учетом указанных обстоятельств истец 25.12.2019 обратился в ООО «Аксель-Архангельск» с претензией (т.1 л.д.39, т.3 л.д.206), в которой просил безвозмездно устранить выявленный дефект повышенного расхода моторного масла в ДВС, а также устранить ранее заявленные им недостатки по нестандартной деформации водительского сидения, стук в задней части автомобиля, попадание жидкости в салон через корпус печки со стороны пассажира, а также вновь заявленный недостаток в виде стука из подкапотного отсека при плавном нажатии на педаль акселератора и при отпускании педали во время медленного движения.

31 декабря 2019 года в подписанном сторонами акте выполненных работ № AAV0087114 ООО «Аксель-Архангельск», ссылаясь на указанные измерения расхода моторного масла на автомобиле истца, указало на необходимость дальнейшей диагностики с частичной разборкой ДВС, также ответчиком в ДВС залит 1 литр моторного масла. Общая стоимость работ по диагностике поиска неисправности и добавления моторного масла составила 1557 руб.

В то же время в письменном ответе от 09.01.2020 на поданную претензию от 25.12.2019 (т.1 л.д.43, 104, т.3 л.д.207), ООО «Аксель-Архангельск» отказало истцу в удовлетворении данной претензии, указав, что повышенный расход масла ДВС носит эксплуатационный характер и подлежит устранению за счет средств собственника автомобиля, остальные недостатки, заявленные истцом после произведенного осмотра, не нашли своего подтверждения.

В письменном уведомлении от 25.02.2020 (л.д.100 т.1) ООО «Аксель-Архангельск» предложило истцу оплатить указанный размер расходов по диагностике поиска неисправности и добавления моторного масла в сумме 1557 руб. и незамедлительно принять автомобиль.

02 марта 2020 года по акту приема-передачи (л.д.37 оборот, 38 т.1, л.д.204 т.3) истцом принят автомобиль у ООО «Аксель-Архангельск» с вручением претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 19.07.2019 № АД0060820, заключённого между ним и ООО «Аксель-Норд» и договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2017 № 00634, заключенного с ООО «Автоштадт Нева», возврате уплаченных по договору денежных средств с перерасчетом цены товара и принятия автомобиля по акту приема-передачи (л.д.45 т.1).

Аналогичная претензия вручена истцом 03.03.2020 третьему лицу ООО «Аксель-Норд» (л.д.44 т.1) и направлена 13.03.2020 посредством заказного почтового отправления ответчику ООО «Фольксваген Групп Рус», которая им получена 18.03.2020 (л.д.46-48 т.1).

В письменном ответе от 23.03.2020 ООО «Фольксваген Групп Рус» предложило истцу обратиться к специалистам официального дилерского центра «Аксель» в г. Архангельске для проведения детальной диагностики автомобиля, чего истец не производил, в связи с уже полученным ответом данного дилера.

Отказ в удовлетворении поданных претензий послужил основанием для обращения истца 02.06.2020 с иском в суд по настоящему делу.

В связи со спором сторон относительно характера и причин возникновения заявленных истцом недостатков в приобретенном автомобиле судом по ходатайству истца и ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» была назначена судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (129118, г. Москва, ул. Бажова, д. 18) и Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (город Архангельск, Набережная Северной Двины, 88).

По итогам назначенных судебных экспертиз экспертными учреждениями составлены и представлены в суд экспертное заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 01.03.2021 № 2894/28/12, заключения эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 30.07.2021 № 40 и от 16.12.2021 № 88.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2021 № 2894/28/12 ни один из заявленных истцом недостатков не подтвержден и не отнесен к производственным.Подтвердить или опровергнуть экспертным путём факт наличия повышенного (сверх норм установленных производителем) расхода масла двигателем исследуемого транспортного средства не представилось возможным в связи с отказом истца от участия в эксперименте по измерению фактического расхода масла двигателя. Однако на двигателе исследуемого транспортного средства присутствуют объективные предпосылки для расхода масла, представленные в виде нарушения подвижности маслосъёмного кольца цилиндра № 3, износа маслосъёмных колпачков клапанов всех цилиндров. Причинами проявления повышенного износа маслосъёмных колпачков и нарушения подвижности маслосъёмного кольца цилиндра № 3 и, следовательно, расхода масла двигателя являются в совокупности использование топлива и масла ненадлежащего качества. Установить экспертным путем, в какой период применялось некачественное топливо и моторное масло, не представляется возможным.

Режим эксплуатации исследуемого транспортного средства, изложенный в отказе от участия в эксперименте и характеризуемый длительным временем прогрева двигателя и короткими каждодневными пробегами, может оказывать существенное влияние на повышение расхода двигателем масла. Кроме того, такой режим эксплуатации не соответствует рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Согласно заключениям эксперта повторной и дополнительной судебной экспертизы от 30.07.2021 № 40 и от 16.12.2021 № 88, заявленный истцом недостаток в работе ДВС в виде повышенного расхода моторного масла является производственным и устранимым. Для устранения необходимо провести замену всех маслосъемных колпачков. Стоимость ремонта, заключающегося в замене сальников клапанов, в соответствии с данными заказ-наряда № AAV0124238, составит 44900 руб.

Иные заявленные истцом недостатки экспертом Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» М. также не выявлены и не подтверждены.

Как указано экспертом Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», на момент проведения повторной судебной экспертизы на деталях двигателя, в частности, элементах ЦПГ и ГРМ имеются явные признаки, указывающие на повышенный расход моторного масла при работе двигателя. Причиной повышенного расхода является преждевременный износ маслосъемных колпачков. Характер дефекта (недостатка) - производственный, устранимый. Для устранения необходимо провести замену всех маслосъемных колпачков.

Выявленный дефект (недостаток) в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» следует отнести к «значительному» - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, но не является критическим.

Указанный вывод эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» основан на том, что расчетная наработка транспортного средства с момента начала эксплуатации (28.04.2017) до момента проведения замера расхода моторного масла (23.12.2019) составляла 2,6 года, что менее установленных срока и пробега автомобиля в период гарантийного срока при выявленном 23.12.2019 расходе моторного масла 1,09 литра на 1000 км к установленной заводом-изготовителем норме до 0,5 литра на 1000 км и отсутствием в полном объеме выявленных экспертом эксплуатационных факторов, способных привести к преждевременному износу маслосъемных колпачков.

Вывод эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» К. об использования низкокачественных моторных масел и топлива в системе смазки, картере и элементах ДВС экспертом Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» М. полностью исключен, исходя из установленного им технического состояния деталей, узлов и агрегатов ДВС при эксплуатации автомобиля, на которых отсутствуют отложения, характерные для использования низкокачественных моторных масел и топлива.

Как следует из заключения эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 30.07.2021 № 40 (л.д.82 т.3), поршни всех четырёх цилиндров ДВС автомобиля истца имеют значительное количество продуктов нагарообразования в районе днища, жарового пояса и перемычек колец, покрыты характерным глянцевым налетом бронзово-золотистого цвета. Подвижность компрессионных и маслосъемных колец не утрачена. Осевые расширители маслосъемных колец имеют начальные признаки закоксовывания продуктами горения (нагара), однако, на момент осмотра через расширители маслосъемных колец всех поршней представляется возможным увидеть кольцевые канавки на поршне.

Как следует из заключения эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 16.12.2021 № 88 (л.д.148,149, 151 т.4) размеры поршней всех четырёх цилиндров ДВС автомобиля истца и зазоры между канавками и кольцами находятся в допуске, износ 1-ых компрессионных колец незначительный, износ 2-го компрессионного кольца отсутствует, размеры тепловых зазоров компрессионных колец также в допуске, износ отсутствует. По результатам всех проведенных замеров экспертом установлено, что узлы и детали цилиндро-поршневой группы и газораспределительного механизма предельного износа не имеют, следовательно, подлежат дальнейшей установке и эксплуатации. На некоторых деталях износ полностью отсутствует, на некоторых присутствует минимальный износ, что свидетельствует о нормальных режимах работы ДВС, отсутствии предельных нагрузок и тяжелых условий эксплуатации.

Неоднократные обращения истца к официальному дилеру изготовителя автомобиля ООО «Аксель-Архангельск» в период гарантийного срока с жалобами на повышенный расход моторного масла ДВС результата не дали. Требуемая экспертиза товара в связи со спором относительно причин возникновения данного недостатка товара проведена не была.

Не организовал проведение данной экспертизы и изготовитель автомобиля ООО «Фольксваген Групп Рус», к которому истец обратился также в период гарантийного срока на автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из наличия в автомобиле производственного недостатка в виде повышенного расхода моторного масла, который не был устранен в установленный срок.

Доводы апелляционных жалоб сводились к несогласию с экспертными заключениями Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Поскольку в материалах дела имелись две экспертизы различных экспертных организаций и дополнительная экспертиза, которые противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» и назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия в спорном автомобиле недостатка в виде повышенного расхода моторного масла, не характерного тому, который установлен заводом-изготовителем, о чем 22 июля 2022 года вынесено соответствующее определение. Проведение экспертизы поручено ООО «Аварийные комиссары».

Назначая повторную судебную экспертизу, судебная коллегия также исходила из того, что суд первой инстанции до проведения дополнительной экспертизы не разрешил в соответствии с ГПК РФ ходатайство ответчика о разъяснении определения суда о назначении дополнительной экспертизы в части вопроса о применении экспертом метода исследования, сопоставимого с разрушающим.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных эксплуатационных испытаний автомобиля «Volkswagen Polo» (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет белый (на протяжении 1000 км) экспертами был установлен расход моторного масла его двигателем внутреннего сгорания менее чем 0,11л/1000 км, с учетом наличия течи уплотнения масляного поддона. При этом двигатель внутреннего сгорания был собран с бывшими в употреблении маслосъемными колпачками впускных и выпускных клапанов, а также с бывшими в употреблении поршневыми кольцами. Регламентированный расход моторного масла для двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Volkswagen Polo» (YIN) №, 2017 года выпуска, цвет белый, в соответствии со сводкой TPI 2008682/11 составляет 0,5 л на 1000 км.

В ходе эксплуатационных испытаний автомобиля «Volkswagen Polo» (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет белый (на протяжении 1000 км), с учетом установки в его двигатель бывших в употреблении маслосъемных колпачков впускных и выпускных клапанов, было установлено, что расход моторного масла составил менее 0,11л/1000км, а это означает, что маслосъемные колпачки незначительно влияют на данный расход.

Зафиксированный расход моторного масла двигателем внутреннего сгорания автомобиля «Volkswagen Polo» (VIN) №, 2017 года, цвет белый, в размере 1,9л на 1000 км (л. д. 36, том №1), превышающий указанный заводом-изготовителем в размере более 0,5 л на 1000 км, имел место в результате залегания маслосъемного кольца поршня 3-го цилиндра, что, в свою очередь, произошло из-за нарушения технологии установки маслосъемного кольца на данный поршень, в результате чего замки пластин сборного маслосъемного кольца были на одном уровне (то есть не были должным образом разведены), и, соответственно, излишки моторного масла не удалялись со стенки цилиндра в области расположения замков. При этом из материалов дела следует (протокол судебного заседания от 17.09.2020г., л.д. 143-146), что расход моторного масла у двигателя автомобиля «Фольксваген» был изначально и составлял по мнению Ж. 1 литр на 5000-6000 км, что также подтверждает установленное обстоятельство. В совокупности всех признаков данный отказ является производственным и связан с нарушением процесса установки маслосъемного кольца на поршень третьего цилиндра ДВС автомобиля «Фольксваген».

Кроме того, эксперты указали причины, по которым имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела экспертные заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» №88 от 16.12.2021, содержат иные выводы.

Так, судебными экспертами ООО «Аварийные комиссары» отмечено, что в заключении эксперта №2894/28/12 (л.д. 53-186, том №) судебный эксперт К. пришел к выводам о том, что: «подтвердить или опровергнуть экспертным путём факт наличия повышенного (сверх норм установленных производителем) расхода масла двигателем исследуемого транспортного средства не представилось возможным в связи с отказом истца от участия в эксперименте по измерению фактического расхода масла двигателя. Однако, на двигателе исследуемого транспорнтого средства присутствуют объективные предпосылки для расхода масла, представленные в виде нарушения подвижности маслосъемного кольца цилиндра №3, износа маслосъемных колпачков клапанов всех цилиндров. Причинами проявления повышенного износа маслосъемных колпачков и нарушения подвижности маслосъемного кольца цилиндра №3 и, следовательно, расхода масла двигателя являются в совокупности использование топлива и масла ненадлежащего качества. Установить экспертным путем в какой период применялось некачественное топливо и моторное масло не представляется возможным.

Отдельно стоит отметить, что режим эксплуатации исследуемого транспортного средства, изложенный в отказе от участия в эксперименте и характеризуемый длительным временем прогрева двигателя и короткими каждодневными пробегами может оказывать существенное влияние на повышение расхода двигателем масла. Кроме того, такой режим эксплуатации не соответствует рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации.»

Эксперты ООО «Аварийные комиссары» обратили внимание, что внешний вид деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Volkswagen Polo» (VIN) №, 2017 года, цвет белый свидетельствует об отсутствии применения в данном двигателе некачественного масла или некачественного топлива, также данный факт подтверждается отсутствием неравномерного износа деталей двигателя и отсутствием повреждений данных деталей (не соответствующих нормальной эксплуатации), а соответственно выводы эксперта К. технически несостоятельны.

В заключении эксперта № (л.д. 54-122 том №) судебный эксперт М. пришел к выводам о том, что: «На момент проведения судебной экспертизы на деталях двигателя, в частности элементах ЦПГ и ГРМ имеются явные признаки, указывающие на повышенный расход моторного масла при работе двигателя. Причиной повышенного расхода является преждевременный износ маслосъемных колпачков. Характер недостатка (дефекта) - производственный, устранимый. Для устранения необходимо провести замену всех маслосъемных колпачков.»

В заключении эксперта № (л.д. 130-169) судебный эксперт М. пришел к выводам о том, что: «...данные детали вышли из строя по причине недостаточной износостойкости маслосъемных колпачков (сальников клапанов), т.е. выявленная неисправность носит производственный характер образования».

В ходе исследования, проведенного судебными экспертами ООО «Аварийные комиссары» было установлено, что все предоставленные маслосъемные колпачки впускных и выпускных клапанов имеют внутренний диаметр рабочей поверхности меньше, чем диаметр стержней клапанов, в паре с которыми они работают, а это значит, что маслосъемные колпачки устанавливались на данные клапана с натягом. Также в ходе проведенных ходовых испытаний протяженностью в 1000 км с установленными бывшими в употреблении маслосъемными колпачками расход моторного масла, с учетом внешней утечки, не превысил 0,11л/1000 км, а, следовательно, износ маслосъемных колпачков, наблюдаемый на автомобиле «Volkswagen Polo» (VIN) №, 2017 года, цвет белый, не являлся основной причиной расхода масла данного двигателя. Поэтому судебные эксперты ООО «Аварийные комиссары» не могут признать выводы эксперта М. технически состоятельными.

Для устранения выявленного расхода моторного масла в размере 1,09 л на 1000 км двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Volkswagen Polo» (VIN) №, 2017 года, цвет белый, потребуется разборка двигателя, мойка деталей, правильная установка поршневых колец третьего цилиндра с сопутствующей заменой одноразовых деталей и материалов.

Стоимость устранения недостатков (с учетом округления) 62900 руб. Для устранения недостатков потребуется 6,8 ч.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт наличия в автомобиле истца на момент обращения за его ремонт производственного недостатка в виде повышенного расхода моторного масла, о котором истец впервые заявил официальному дилеру изготовителя автомобиля ООО «Аксель-Архангельск» 27.10.2019, и который в установленный законом срок устранен не был, что повлекло за собой право истца на отказ от договора купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца к ООО «Фольксваген Групп Рус» о возврате изготовителю технически сложного товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за него суммы в размере 619700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Претензия истца об устранения данного недостатка и установления причин его возникновения ответчиками не исполнена, требование о передачи автомобиля после получения претензии истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля его изготовителем ООО «Фольксваген Групп Рус» для проверки качества товара, как того требуют положения пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя не реализовано ООО «Фольксваген Групп Рус» длительный период времени после получения претензии истца.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» судом апелляционной инстанции оценено в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с ранее проведенными по делу экспертными исследованиями, и судебная коллегия находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые полно и объективно исследовали заявленный недостаток автомобиля в виде повышенного расхода моторного масла, на который было указано в определении, в совокупности с материалами гражданского дела, эксперты провели ходовые испытания, исследовали технологию сборки двигателя автомобиля, произвели тщательный осмотр деталей двигателя, сделали полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, они не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» рецензия (акт экспертного исследования Е. №Ф-23 от ДД.ММ.ГГГГ Центра автотехнических экспертиз «ЦАЭ») не опровергает выводы заключения ООО «Аварийные комиссары». Кроме того, вывод эксперта о том, что ранее регистрируемый повышенный расход моторного масла являлся следствием эксплуатации автомобиля (короткие пробеги, частые прогревы двигателя) ничем не мотивирован и не подтвержден.

При этом ранее проведенные по делу исследования экспертом М. также подтверждают факт повышенного расхода моторного масла.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб недостаток в виде повышенного расхода моторного масла был установлен экспертом М. путем анализа состояния деталей, узлов и сборочных единиц разобранного агрегата, что позволило эксперту определить наличие данного недостатка. Признаки работы на низкокачественном топливе отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что фотография DCS08957 свидетельствует об использовании масла и топлива низкого качества, тем не менее, она не включена в экспертное заключение М., отклоняются судебной коллегией, поскольку отражает субъективное мнение ответчика.

При допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт М. пояснял, что признаков работы ДВС с использованием ненадлежащего топлива нет, о чем свидетельствует отсутствие красного нагара на всех деталях и поршневой группе, не может быть такого, чтобы все пары трения работали в ДВС исправно, а маслосъемные колпачки износились (т.4 л.д.15). Эксперт пояснил, что моторное масло не исследовалось, потому что было залито в конце этого состояния, т.е. заправлялось заново.

Экспертиза ООО «Аварийные комиссары» также подтвердила отсутствие применения в ДВС некачественного масла или некачественного топлива.

Относительно доводов о том, что истец отказался от проведения эксперимента, предложенного экспертом К. о непрерывном движении автомобиля на дорогах общего пользования на протяжении 500 км, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам же эксперт указал, что истец был готов участвовать в эксперименте, но в ином режиме эксплуатации автомобиля – движение на протяжении 50 км с последующим охлаждением ДВС и далее его прогревом с сопутствующей эксплуатацией автомобиля. Эксперт указал, что при соблюдении условий проведения ходовых испытаний на условиях, выдвинутых истцом, период ходовых испытаний занял бы около 20 дней, что нельзя ставить в вину истцу.

Вместе с тем, такие ходовые испытания были проведены экспертами ООО «Аварийные комиссары».

Вопреки доводам жалобы ООО «Фольксваген Групп Рус» при проведении дополнительной экспертизы оснований, по которым эксперт не должен был учитывать проверку расхода масла ООО «Аксель-Архангельск» от 23.12.2019, не имеется.

Эксперт О. в суде апелляционной инстанции выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме. Пояснил, что при проведении экспертного исследования не возникло повышенного расхода моторного масла ввиду того, что маслосъемные кольца были установлены правильно.

Данные в суде апелляционной инстанции пояснения эксперта К. также не опровергают выводы судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», поскольку он не проводил исследование на предмет технологии качества сборки ДВС.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку доводы апелляционных жалоб сводились исключительно к несогласию с экспертными заключениями в части недостатка автомобиля в виде повышенного расхода моторного масла, признаны необоснованными, а иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» как с лица, заявившего ходатайство о назначении по делу в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по вопросу наличия в автомобиле истца недостатка в виде повышенного расхода моторного масла, не характерного тому, который установлен заводом-изготовителем, а данный недостаток подтвердился, подлежат взысканию в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы, размер которых в 411 250 руб. с учетом характера (поэтапное исследование с осмотром автомобиля, деталей, сборкой двигателя внутреннего сгорания, ходовых испытаний автомобиля в течение 1000 км ежедневно на протяжении 8 дней) и продолжительности экспертного исследования, его объема, использованных методик, количества экспертов, проводивших исследование, является реальным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (ИНН 5042059767) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на производство судебной экспертизы в размере 411 250 руб.

Председательствующий      Н.В. Волынская

Судьи                             А.А. Жирохова

С.В. Эпп