Решение по делу № 2-483/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Эдванс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эдванс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134689 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3893 рублей 79 копеек (л.д.4-5).

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.74-75) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске (л.д.4-5), в обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Эдванс» и ФИО2 были заключены договора купли-продажи нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке общем площадью 2394 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности. Указав, что у ответчика возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок, однако, являясь собственником помещений в здании с ДД.ММ.ГГГГ и имея право на приобретение земельного участка в долевую собственность, не оформил своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, возложив бремя расходов по его содержанию на истца. Указав, что претензия истца с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения, указав, что ответчик обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования. Просит взыскать заявленную сумму неосновательного обогащения, согласно представленного расчета, и расходы по госпошлине.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.78). Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствии, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

3 лицо- представитель ИФНС России по г.Чехову Московской области в судебное заседание не явился, извещен. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдванс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) были заключены два договора купли-продажи недвижимости, а именно:

- нежилого помещения №- комнаты с 1 по 3, общей площадью 66,4 кв. м, находящееся на 5 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.8-22);

- нежилого помещения №- комнаты с 1 по 3, общей площадью 83,8 кв. м, находящееся на 5 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.23-37).

Передача имущества от продавца покупателю оформлено передаточным актом о приеме-передаче недвижимости (л.д.22,32).

Указанные договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены записи регистрации № и №.

Судом установлено, что здание расположено на земельном участке общей площадью 2394 кв. м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №, что подтверждается представленными доказательствами по делу (л.д.42-45).

Судом установлено, что права на земельный участок были приобретены в объеме прав, имеющихся у продавца, с учетом намерения ООО «Эдванс» реализовать их в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно с которыми при продаже зданий, строений, сооружений право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка подлежит по выбору покупателя переоформлению на право аренды или земельный участок должен быть приобретен им в собственность.

То обстоятельство, что ответчиком право на указанный земельный участок не было оформлено в установленном законом порядке, не подтверждает факта, что это право утрачено, поскольку основания возникновения право не оспорено в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Следовательно, при переходе от ООО "Эдванс" к ФИО2 права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке- нежилое помещение №- комнаты с 1 по 3, общей площадью 66,4 кв. м, нежилое помещение №- комнаты с 1 по 3, общей площадью 83,8 кв.м, находящееся на 5 этаже в здании, расположенного по адресу: <адрес>, к ФИО2 перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у прежнего владельца имущественного комплекса, то есть на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено, что истцом произведена оплата земельного налога за период с первого квартала 2013 года по первый квартал 2016 года на общую сумму 7 164 329 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями за указанный период (л.д.46-61).

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт на здание, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого общая площадь здания составляет 7988,8 кв.м, общая площадь принадлежащих истцу помещений составляет 150,2 кв.м, доля ответчика в здании составляет 1,88 % (л.д.40).

Согласно представленному расчету, за период с первого квартала ДД.ММ.ГГГГ года по первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года сумма неосновательного обогащения ответчика, составила 134689 рублей 38 копеек (л.д.5). Суд считает возможным принять во внимание расчет, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не опровергнут. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, так же как и не были опровергнуты со стороны ответчика.

Судом, также, установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации земельного налога (л.д.38-39). До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств тому, что им используется земельный участок иной площадью, равно как и отсутствуют иные доказательства по существу заявленных требований, учитывая отсутствие возражений по заявленной сумме, равно как и не представлен свой расчет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3893 рублей 79 копеек (л.д.6), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 552,1102,1105,1107,1109 ГК РФ, ст. ст. 2,56,57,59,98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эдванс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эдванс» сумму неосновательного обогащения в размере 134689 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3893 рублей 79 копеек, всего взыскать 138583 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Эдванс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эдванс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эдванс» сумму неосновательного обогащения в размере 134689 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3893 рублей 79 копеек, всего взыскать 138583 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина