Решение по делу № 2-2200/2021 от 26.03.2021

Дело №–2200/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта «ФИО2 продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых, (п. 2.1. Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита).

На условиях проекта «ФИО2 продажи» с Должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 111 700.00 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО2 продажей являлся договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3.

Согласно Детальному реестру заемщиков — Приложение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279781,36 руб., из которых: 110 566,19 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 167533,95 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1681,22 руб. - задолженность по комиссиям; 0 руб. - задолженность по страхованию; 0 руб. — сумма сверхлимитной задолженности.

Ранее истец обращался в суд за взысканием части задолженности по основному долгу в размере 83 450 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 83 450 рублей.

От взыскания остальной части задолженности по кредитному договору, включая оставшуюся часть основного долга, истец не отказывался и оставил за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта «ФИО2 продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых, (п. 2.1. Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита).

На условиях проекта «ФИО2 продажи» с Должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 111 700.00 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО2 продажей являлся договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору цессии.

Согласно Детальному реестру заемщиков — Приложение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279781,36 руб., из которых: 110 566,19 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 167533,95 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1681,22 руб. - задолженность по комиссиям; 0 руб. - задолженность по страхованию; 0 руб. — сумма сверхлимитной задолженности.

Ранее истец обращался в суд за взысканием части задолженности по основному долгу в размере 83 450 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 83 450 рублей.

Таким образом, сумма ко взысканию с учетом ранее взысканной суммы уменьшится до 137 682 рублей 38 копеек, из которой 27 116 рублей 19 копеек задолженность по просроченному основному долгу, 110 566 рублей 19 копеек задолженность по просроченным процентам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму общего долга в размере 27 116 рублей 19 копеек.

Неустойка (пеня) начисляется, на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Судом установлено, что установленный договором размер неустойки в сумме 110 566 рублей 19 копеек копеек является чрезмерным, истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ввиду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере превышающем сумму основного долга и более чем в 66 раз превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности.

В этой связи установленная судом неустойка в сумме 110 566 рублей 19 копеек превышает общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком, и уменьшает размер задолженности по просроченным процентам до 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «МКЦ» к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКЦ» к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП БАНК» и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 429 рублей 19 копеек, из которых: 27 116 рублей 19 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 10 000 рублей – задолженность по просроченным процентам, госпошлину в размере 1 313 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКЦ» к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности, процентов – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова