Решение по делу № 2-2659/2020 от 18.09.2020

отметка об исполнении решения дело № 2-2659/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового Г.Н. к Петрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Садовой Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Петрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Форд Фьюжн, г/н № rus.

21.07.2020 г. в 03 ч. 00 мин. на трассе Е-97 в Темрюкском районе Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси каризма» г/н №, под управлением ответчика Петрова В.А. и автомобиля марки автомобилем «Форд Фьюжн» г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Петров В.А. вину в произошедшем ДТП признал полностью, участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о ДТП для обращения в страховую компанию.

При заполнении извещения ответчик показал имеющийся у него полис ОСАГО, водительское удостоверение, а также договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль находится в собственности у ответчика Петрова В.А.

Письмом от 21.08.2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Петрова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Срок действия полиса ОСАГО истек 31.01.2020 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению № 63-ТР-20, составленному ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фьюжн» т.н. В 895 УР82, с учетом износа составляет 86 200 руб., без учета износа 146 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Петрова В.А. в счет возмещения ущерба 146 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7011 рублей, почтовые расходы - 878 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 381064 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4120 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб.

Истец Садовой Г.А. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил. При подготовке дела к судебному разбирательству 13.10.2020 года ответчик Петров В.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела предоставил заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся в суд истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных доказательств имеющихся в материалах дела установлено, что 21.07.2020 года в 03 ч. 00 мин. на трассе Е-97 в Темрюкском районе Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси каризма» г/н №,, под управлением ответчика Петрова В.А. и автомобиля марки автомобилем «Форд Фьюжн» г/н №, принадлежащего истцу Садовому Г.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Петров В.А. вину в произошедшем ДТП признал полностью, поэтому участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о ДТП для обращения в страховую компанию.

Страховщик письмом от 21.08.2020 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Петрова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Срок действия полиса ОСАГО истек 31.01.2020 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению № 63-ТР-20, составленному ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн» г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 86 200 руб., без учета износа 146 000 руб.

Истцом представлено в качестве доказательств, причинения материального ущерба экспертное заключение № 63-ТР-20 от 01.09.2020 года, составленное ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Проверив расчет ущерба, представленный истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4129 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей.

Понесенные истцом расходы, подтверждены надлежащим образом, на основании ст. 98 ГПК РФ требование истца подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Садового Г.А. к Петрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Петрову В.А. в пользу Садового Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 146 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4120 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 166 320 ( сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья