Решение по делу № 33-2657/2020 от 21.08.2020

Судья Цеханович М.К. № 33-2657/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манчаускасу И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Манчаускасом И.К. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,09% в день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1276712 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 336590 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается при этом на просрочку кредитора, которая лишает истца требовать уплаты заемщиком процентов по договору и штрафных санкций. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие у ответчика возможности вносить плату по кредиту в связи с фактическим закрытием отделений банка ввиду отзыва у него лицензии и непредоставлением банком сведений о новых реквизитах для выполнения платежей. Отмечает также несоразмерность присужденной судом неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Манчаускасом И.К. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Манчаускас И.К. нарушил принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2017 составила 1276712 руб. 55 коп., в том числе 167474 руб. 15 коп. – основной долг, 129116 руб. 05 коп. – проценты, 980122 руб. 35 коп. - штрафные санкции.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд обоснованно определил ко взысканию с заемщика в счет основного долга и процентов 296590 руб. 20 коп. (167474 руб. 15 коп. + 129116 руб. 05 коп.), а также, правомерно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Манчаускаса И.К. неустойку, уменьшив её с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 980122 руб. 35 коп. до 40000 руб.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные Манчаускасом И.К. доводы о просрочке кредитора состоятельными быть признаны не могут, поскольку банк не отказался от исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений в силу закона, предусматривающего и иные порядки надлежащего исполнения кредитору (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ), не влечет освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылки заемщика в жалобе на несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, оснований для его освобождения от уплаты кредитору неустойки не имеется. Размер неустойки соответствует длительности нарушения обязательств и последствий этого для истца. Правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи