Решение по делу № 8Г-8359/2022 [88-11488/2022] от 17.03.2022

Дело № 88-11488/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2020-004955-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 г. по кассационной жалобе Гаврилова Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г.

гражданское дело № 2-639/2021 по иску Гаврилова Вячеслава Александровича к Ро Глебу Александровичу о взыскании долга по договорам займа,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Гаврилова В.А. – Брашиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ро Г.А. – адвоката Грушина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ро Г.А. о взыскании долга по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Гаврилов В.А. указал, что 5 марта 2014 г. и 25 июля 2014 г. с ответчиком заключены договоры займа, по условиям которых ответчику переданы денежные средства в размере 8 770 евро и 10 600 евро сроком возврата до 5 и 25 декабря 2017 г. соответственно.

В тот же день денежные средства в указанных в договорах суммах были переданы ответчику. Обязанность по возврату заёмных средств ответчиком не исполнена.

Представитель ответчика Козуб О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 г. иск удовлетворён.

Суд взыскал с Ро Г.А. в пользу Гаврилова В.А. денежные средства в размере 19 370 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации + 1 % на день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 132 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции истцом Гавриловым В.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Не согласен с выводами эксперта о давности изготовления договоров займа и дополнительных соглашений к ним. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Гаврилова В.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 мая 2022 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Гаврилова В.А. – Брашиной Е.С., поддержавшей, представителя ответчика Ро Г.А. – адвоката Грушина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, представленные суды возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Ро Г.А. полученные по договорам займа от 5 марта 2014 г. и 25 июля 2014 г. денежные средства не возвратил. При этом суд указал, что факт передачи денежных средств в размере 8 770 евро по договору от 5 марта 2014 г. и 10 660 евро по договору займа от 25 июля 2014 г. подтверждён, как в представленными истцом оригиналами договоров займа, так и заключенными к ним дополнительными соглашениями от 23 июня 2016 г.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на неверное распределение бремени доказывания и неправильное применение судом норм гражданского законодательства о займе и толковании договора.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Гавриловым В.А. иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающие факт передачи денежных средств, а представленные истцом договоры займа и дополнительные соглашения к ним таковыми не являются, поскольку не содержат указание на получение ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из приведённой правовой нормы усматривается, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая возникший спор суд правильно исходил из того, что при возникновении спора вытекающего из договора займа на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заёмщику предмета займа и то, что между сторонами возникли заёмные отношения, при этом займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно с учётом ходатайства стороны ответчика назначил по делу судебно-техническую экспертизу с целью установления давности изготовления договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 19 ноября 2021 г. № 4015/21, выполненному экспертом АНО Независимый центр экспертизы и оценки, время (давность) выполнения штрихов рукописных подписей от имени Гаврилова В.А., Ро Г.А., расположенных в дополнительном соглашении от 23 июня 2016 г., договоре беспроцентного займа от 25 июля 2014 г., дополнительном соглашении от 23 июня 2016 г. не соответствуют периоду июль 2014 – июнь 2016 года, в том числе и датам 25 июля 2014 г., 23 июня 2016 г., указанным в исследуемых документах и были выполнены в период времени июнь-август 2017 г. Определить время (давность) выполнения штрихов рукописных подписей от имени Гаврилова В.А., Ро Г.А., расположенных в договоре беспроцентного займа от 5 марта 2014 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Дополнительное соглашение от 23 июня 2016 г., договор беспроцентного займа от 25 июля 2014 г., дополнительное соглашение от 23 июня 2016 г. выполнены одновременно (одномоментно). При сравнении данных документов с договором беспроцентного займа от 5 марта 2014 г. установлены, что они выполнены не одновременно (не одномоментно) и в разное время.

Дав надлежащую оценку заключению судебной экспертизы с учётом того, что денежные средства по утверждению Гаврилова В.А. были переданы при подписании договоров займа, то есть 5 марта 2014 г. и 25 июля 2014 г., установив, что условия договоров займа не содержат сведений относительно принятия заёмщиком денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно постановил решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, связанные с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи