Решение по делу № 12-221/2020 от 03.07.2020

Дело № 12-221/20    

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгород Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетовой Д.Н. на постановление инспектора отдела ИАЗ (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" "номер" от "дата", вынесенное в отношении Кочетовой Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "номер" отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 собственник транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт 3,0, государственный регистрационный знак "номер" Кочетова Д.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что "дата" в 12 часов 35 минут по адресу г. Н.Новгород, "адрес", "адрес" водитель, управляя транспортным средством в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 29 км\ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, имеющего поверку до 16. 10. 2021 года.

Не согласившись с данным постановлением, Кочетова Д.Н. обратилась с жалобой в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что с "дата" автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3,0, государственный регистрационный знак "номер", собственником которого она является, объявлен в розыск, до настоящего времени не обнаружен, ей поступают штрафы с камер о превышении скорости данным автомобилем на территории г. Н. Новгорода. Она обратилась в отдел полиции для установления лиц, управляющих транспортным средством.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от "дата" жалоба Кочетовой Д.Н. направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода по месту совершения правонарушения.

В судебное заседание Кочетова Д.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие из-за удаленности места жительства.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Жалоба Кочетовой Д. Н. на постановление должностного лица административного органа подана в суд в установленный законом срок.

Судья, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Из материалов дела следует, что "дата" в 12 часов 35 минут по адресу г. Н.Новгород, "адрес" Движение от пл. Комсомольской водитель, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный номер "номер" в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 29 км\ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от "дата" "номер" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23, от "дата" N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 1.3).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов своей невиновности Кочетова Д.Н. представила в суд талон-уведомление "номер" из МУ МВД России «Серпуховское» по ее заявлению "номер" от "дата" по факту розыска ее автомобиля (л. д. 5), копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", из содержания которого следует, что в ходе проведенной сотрудниками ОУР проверки установлен факт, что на протяжении двух лет гражданин ФИО5, проживающий по адресу: "адрес" оформляет страховой полис на автомобиль Кочетовой Д. Н. от ее имени, но без ее согласия (л. д. 6), копию жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" (л. д. 7), копии постановления заместителя Серпуховского городского прокурора от "дата" о полном удовлетворении жалобы и направления материалов проверки по сообщению Кочетовой Д. Н. о преступлении в МУ МВД России «Серпуховское» для организации дополнительной проверки (л. д. 8),

Из запрошенных из РЭО ОГИБДД «Серпуховское» МУ МВД России «Серпуховское» сведений следует, что автомобиль марки Мицубиси Паджеро Спорт 3,0, государственный регистрационный знак "номер", числится в розыске с "дата" за МУ МВД России «Серпуховское».

При таких обстоятельствах, в момент фиксации административного правонарушения "дата" транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт 3,0, государственный регистрационный знак "номер" выбыло из обладания собственника Кочетовой Д.Н., что исключает административную ответственность ее за данное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины Кочетовой Д. Н. в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3,0, государственный регистрационный знак "номер" не находился в распоряжении собственника транспортного средства Кочетовой Д. Н.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" "номер" ФИО4 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кочетовой Д.Н. подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочетовой Д.Н. прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кочетовой Д.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" "номер" ФИО4 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кочетовой Д.Н., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья      Е. В. Абаимова