Решение по делу № 2-3729/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-3729/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 ноября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиров В.Р к Казачинская К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров В.Р. первоначально обратился в суд с иском к Казачинской К.Н. о возмещении ущерба в размере 63 620 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 109 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 349,60 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) в 15-40 часов на (адрес) по вине водителя Казачинской К.Н., управлявшей автомобилем Опель Корса, гос.номер №, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер №. Риск гражданской ответственности Казачинской К.Н. на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению эксперта №, составленного ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 63 620 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг по разборке-сборке ТС в размере 6 300 руб.

Представитель истца по доверенности Решеткова А.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Шакиров В.Р. и ответчик Казачинская К.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Шакирова В.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21140, гос.номер №, является Шакиров В.Р.

Административным материалом (л.д. 65-66) подтверждено, что (дата) в 15:40 часов у (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, принадлежащего Шакирову В.Р., и под его управлением и Казачинской К.Н. автомобиля Опель Корса, гос. номер №, принадлежащим Казачинской К.Н., и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя Казачинской К.Н., нарушившей требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП Казачинская К.Н. не оспорила.

В результате ДТП автомобилю Шакирова В.Р. причинены механические повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства от (дата), составленном ИП Гильмутдиновым Н.А., которые соответствуют повреждениям, обнаруженным (дата) при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД и отраженным в справке о ДТП.

Ответчик уведомлялся о времени и месте осмотра посредством направления телеграммы по адресу, указанному им в качестве места жительства, которая не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность Казачинской К.Н. на день ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность Шакирова В.Р. - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Между тем, согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков указанный в справке о ДТП номер страхового полиса выдан при страховании иного транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком, по состоянию на день ДТП – (дата) принадлежащий ответчику автомобиль застрахованным не значится.

Таким образом, в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Казачинская К.Н. не застраховала риск своей гражданской ответственности по ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер №,. с учетом износа составляет 63 620 руб. (л.д.14-48).

Поскольку данное экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного автомобиля квалифицированным экспертом – техником, включенным в Государственный реестр экспертов – техников, не имеющим интереса в исходе дела, суд находит данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством размера ущерба, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного Шакирову В.Р. ущерба, суду не представлены.

До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

Принимая изложенное в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Казачинской К.Н. в пользу истца материальный ущерб с учетом износа в размере 63 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 400 руб., в подтверждение которых представлены договор № на оказание юридических услуг от (дата), квитанция от (дата) (л.д.52,54).

Принимая во внимание объем выполненных услуг – составление и предъявление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в двух открытых судебных заседаниях, категорию дела небольшой сложности, принцип разумности расходов, суд считает разумным взыскать с Казачинской К.Н. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании квитанции № от (дата), чека от (дата), кассового чека от (дата).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 5 500 руб., по оплате услуг разборки-сборки ТС в размере 6 300 руб., по отправке телеграмм ответчику о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 349,60 руб. (л.д.49,61,13)

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом для определения размера ущерба, соответственно, определения цены иска для предъявления его в суд, требования Шакирова В.Р. о взыскании с ответчика Казачинской К.Н. указанных расходов в соответствии с ст.98 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Шакировым В.Р. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 1 500 руб. (л.д.50-51). Доверенность выдана для представления интересов истца по делам, связанным с автомобилем истца, но без указания даты ДТП, на участие от его имени представителей в неограниченном количестве дел, в том числе гражданских и административных, кроме того, на представление интересов не только в судах судебной системы РФ, но и в иных органах. Доверенность выдана на длительный срок – три года. К материалам дела истцом приобщена копия указанной доверенности, оригинал остался у него на руках, поэтому в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов следует отказать.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 109 руб. (л.д.7), поскольку исковые о возмещении ущерба удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Шакиров В.Р удовлетворить частично.

Взыскать с Казачинская К.Н. в пользу Шакиров В.Р в счет возмещения причиненного ущерба 63 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оценке ущерба в размере 5 500 руб., по разборке – сборке ТС в размере 6 300 руб., за отправку телеграммы в размере 349,60 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. на общую сумму 83 878 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шакирова В.Р. в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Р›.Р’.Плотникова