Решение по делу № 33-3923/2023 от 04.04.2023

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-3923/2023 (2-522/2023)

УИД 25RS0029-01-2022-008520-21

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 22.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г.              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агеева Е.Н. к ОМВД России по г. Уссурийску о признании незаконными заключения служебной проверки, представления об увольнении со службы, приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционным жалобам Агеева Е.Н., ОМВД России по г. Уссурийску на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2023, которым иск удовлетворен в части. Признаны незаконными заключение служебной проверки от 05.10.2022 в отношении Агеева Е.Н., представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, приказ от 10.10.2022 № 1181 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы Агеева Е.Н. Агеев Е.Н. восстановлен на службе в ОМВД России по г. Уссурийску в должности ... с 11.10.2022. Взыскано с ОМВД России по г. Уссурийску в пользу Агеева Е.Н. денежное довольствие за период с 11.10.2022 по 03.02.2023 в размере 244 794,75 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Агеева Е.Н., представителя Агеева Е.Н. - Мохонь И.А., представителя ОМВД России по г. Уссурийску - Карталовой Н.Н., заключение прокурора Дидковского Е.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Агеев Е.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Уссурийску, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ... в звании .... Приказом от 09.09.2022 № 1038 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в высказывании 08.09.2022 слов нецензурной брани к руководителю отдела дознания ОМВД России по г. Уссурийску ... ФИО1 Приказом от 14.09.2022 № 1059 л/с указанный приказ признан утратившим силу. Приказом от 04.10.2022 № 1151 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в вынесении 06.09.2022 постановлений о продлении сроков дознания по трем уголовным делам в день истечения сроков дознания.

Приказом от 10.10.2022 № 1181 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для расторжения контракта послужило представление к увольнению и заключение служебной проверки от 05.10.2022 по факту использования им ненормативной лексики 08.09.2022 в служебном кабинете в ОМВД России по г. Уссурийску и оскорблении чести и достоинства ... ОД ОМВД России по г. Уссурийску подполковника полиции ФИО1

Истец полагал, что его привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение со службы в органах внутренних дел произведено незаконно, поскольку у него отсутствовала реальная возможность вынести постановления о продлении сроков дознания в установленный законом срок, так как уголовные дела были переданы в его производство уже с нарушением указанного срока; представитель нанимателя необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без надлежащего проведения служебной проверки, поскольку он был уволен за совершение дисциплинарного проступка, за который уже был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 09.09.2022 № 1038 л/с.

Просил с учетом уточнения требований признать незаконными заключение служебной проверки от 05.10.2022, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, приказ от 14.09.2022 № 1059 л/с, приказ от 04.10.2022 № 1151 л/с, приказ от 10.10.2022 № 1181 л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию вынужденного прогула в размере 244 794,75 руб.

Представитель ОМВД России по г. Уссурийску иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Агеев Е.Н. просит решение отменить в части отказа в признании незаконным приказа от 09.09.2022 № 1038 л/с, указывая на то, что его вина в нарушении сроков представления ходатайств о продлении срока дознания отсутствует, поскольку уголовные дела поступили в его производство или ровно за 5 дней до окончания соответствующего срока, либо уже с нарушением этого срока, то есть нарушение ч. 7 ст. 162 УПК РФ имело место уже на момент передачи ему уголовных дел; кроме того, положения ч. 7 ст. 162 УПК РФ не подлежат применению при проведении дознания.

В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Уссурийску ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения Агеевым Е.Н. 08.09.2022 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании ненормативной лексики при подчиненном личном составе и оскорблении чести и достоинства ... ... ФИО1 порядок и сроки проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, при этом проверка проведена полно, всесторонне и объективно, что исключало возможность признания ее незаконной с последующим восстановлением истца в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнил, что не согласен с решением суда в части отказа в признании незаконным приказа от 04.10.2022 № 1151 л/с, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ОМВД России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Агеев Е.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 30.06.2018, с 15.02.2021 - в должности ..., имеет специальное звание «...

Приказом Врио начальника ОМВД России по г. Уссурийску от 09.09.2022 № 1038 л/с на Агеева Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в высказывании 08.09.2022 слов нецензурной брани к ... ОМВД России по г. Уссурийску ... ФИО1

Приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от 14.09.2022 № 1059 л/с приказ от 09.09.2022 № 1038 л/с признан утратившим силу.

Приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от 04.10.2022 № 1151 л/с на Агеева Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 7 ст. 162 УПК РФ, а именно вынесение и предоставление 06.09.2022 постановлений о продлении сроков дознания в день истечения срока предварительного следствия по уголовным делам.

10.10.2022 начальником ОМВД России по г. Уссурийску внесено представление к увольнению со службы в ОВД РФ Агеева Е.Н., с которым истец ознакомлен 11.10.2022.

Приказом от 10.10.2022 № 1181 л/с за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. п. «в», «г», «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в использовании ненормативной лексики при подчиненном личном составе 08.09.2022 в служебном кабинете ОМВД России по г. Уссурийску и оскорблении чести и достоинства ... ... ФИО1 подрывающее ее авторитет как руководителя и, как следствие, нарушение п. 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, служебный контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 11.10.2022.

Основанием для издания приказа от 10.10.2022 № 1181 л/с послужило заключение по результатам служебной проверки от 05.10.2022 по рапорту юрисконсульта правовой группы ОМВД России по г. Уссурийску ФИО21 от 13.09.2022.

В ходе служебной проверки установлено, что 08.09.2022 Агеев Е. Н., находясь в служебном кабинете № 1 ОД ОМВД России по г. Уссурийску, расположенном по <адрес> использовал ненормативную лексику при подчиненном личном составе, оскорбил честь и достоинство ... ... ФИО1

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ОМВД России по г. Уссурийску 07.10.2022, действия Агеева Е.Н. были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка по факту совершения истцом проступка 08.09.2022 проведена неполно, не дана оценка поведению всех участников конфликта, описанные в заключении обстоятельства не соответствуют действительному положению дел, в связи с чем признал заключение служебной проверки от 05.10.2022, представление к увольнению от 10.10.2022 и приказ от 10.10.2022 № 1181 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы Агеева Е.Н. незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 26.06.2020 № 460, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: служить примером исполнения, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. 6.3), придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности (п. 7.1), воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (п. 7.2); строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности (п. 7.3).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким проступком может признаваться проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Обстоятельства использования Агеевым Е.Н. 08.09.2022 в период исполнения служебных обязанностей слов нецензурной лексики подтверждаются актом о просмотре видеозаписи от 08.09.2022, рапортами и письменными объяснениями ... ФИО1., ... ФИО24., ... ФИО25

Указанные сотрудники при допросе их в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела также подтвердили факт использования Агеевым Е.Н. нецензурной лексики.

В ходе рассмотрения дела Агеев Е.Н. указал, что при общении с ФИО1 вспылил, позволил себе использование нецензурных слов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.01.2023 (т. 1 л. д. 180).

Вместе с тем, из п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место несоразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из дела, приказом от 09.09.2022 № 1038 л/с на Агеева Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование ненормативной лексики 08.09.2022.

С данным приказом истец ознакомлен 09.09.2022.

Таким образом, последующее проведение служебной проверки по факту совершения указанного дисциплинарного проступка и вынесение приказа об увольнении истца является незаконным, противоречит положениям ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

То обстоятельство, что приказом от 14.09.2022 № 1059 л/с приказ от 09.09.2022 № 1038 л/с признан утратившим силу, правового значения не имеет.

Согласно п. 5 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ только вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, заключение служебной проверки от 05.10.2022, представление к увольнению, приказ об увольнении обоснованно признаны судом незаконными.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия вместе с тем находит неверной дату, с которой истец восстановлен на службе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со следующего дня после увольнения.

Учитывая, что истец согласно приказу от 10.10.2022 № 1181 л/с уволен 11.10.2022, согласно справке от 23.01.2023 выплата денежного довольствия произведена истцу до 11.10.2022 включительно, то днем, с которого он подлежит восстановлению, является 12.10.2022, - в этой части решение суда подлежит изменению.

Несмотря на то, что дата восстановления истца на работе определена судом неверно, размер взысканного денежного довольствия произведен правильно за период с 12.10.2022 по 03.02.2023 (115 дней) в размере 244 794,75 руб.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с расчетом ответчика, просил взыскать денежное довольствие в размере 244 794,75 руб.

Давая оценку апелляционной жалобе Агеева Е.Н. о несогласии с решением суда в части отказа в признании незаконным приказа от 04.10.2022 № 1151 л/с, судебная коллегия приходит к следующему.

12.09.2022 заместитель начальника ОД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 обратилась на имя Врио начальника ОМВД России по г. Уссурийску с рапортом, в котором указала, что 09.09.2022 в ОД ОМВД России по г. Уссурийску проведена сверка по уголовным делам, находящимся в производстве, в ходе которой выявлены уголовные дела сроки расследования которых истекли, а процессуальное решение по уголовным делам не принято, статистические документы о принятом процессуальном решении в учетное подразделение ОМВД России по г. Уссурийску не направлены; указано, что в производстве Агеева Е.Н. находятся уголовные дела, по которым следственные действия не проведены, процессуальное решение не принято:

- по уголовному делу № № возбужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 06.09.2022 истек срок дознания;

- по уголовному делу № № возбужденному по ч. 1 ст. 326 УК РФ, 06.09.2022 истек срок дознания;

- по уголовному делу № № возбужденному по ч. 1 ст. 326 УК РФ, 06.09.2022 истек срок дознания.

На рапорте имеет резолюция от 09.09.2022 приказ о дисциплинарном наказании».

В письменном объяснении от 03.10.2022 Агеев Е.Н. указал, что 06.09.2022 им были вынесены постановления о продлении сроков дознания; заместителем прокурора срок дознания по уголовному делу № № продлен до 26.09.2022, по уголовным делам №№ №, № - до 21.09.2022.

Приказом от 04.10.2022 № 1151 лс за нарушение служебной дисциплины, повлекшее 06.09.2022 вынесение и представление постановлений о продлении сроков дознания по уголовным делам № №, № в день истечения сроков предварительного следствия, на Агеева Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судебная коллегия полагает, что данный приказ является незаконным.

При исчислении срока производства дознания дознаватель руководствуется нормой ч. 2 ст. 128 УПК РФ, которая закрепляет, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно ч. 7 ст. 162 УПК РФ в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

По уголовному делу № постановление о продлении срока дознания вынесено 06.09.2022, то есть в день истечения срока предварительного следствия. Указанное уголовное дело возбуждено 28.06.2022, срок дознания истекал 06.09.2022, Агеевым Е.Н. дело принято к производству 01.09.2022, то есть за 5 суток до окончания срока дознания.

По уголовным делам № № постановления о продлении срока дознания вынесены 06.09.2022, то есть в день истечения срока предварительного следствия. Уголовные дела возбуждены 07.08.2022, срок дознания истекал 06.09.2022, Агеевым Е.Н. дела приняты к производству 01.09.2022, то есть за 4 суток до окончания сроков дознания.

Таким образом, в производство дознавателя Агеева Е.Н. уголовное дело № передано в последний день, установленный для продления срока дознания, а уголовные дела № - с пропуском указанного срока. Дознавателями, в производстве которых находились указанные уголовные дела ранее, постановления о продлении срока дознания не выносились, письменные объяснения по данному факту у них не отбирались, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для привлечения Агеева Е.Н. к дисциплинарной ответственности за вынесение и представление постановлений о продлении сроков дознания в день истечения сроков предварительного следствия, не имелось, поскольку даже при вынесении и представлении постановлений о продлении срока в день принятия уголовных дел производству требования ч. 7 ст. 162 УПК РФ истцом не могли быть соблюдены.

То обстоятельство, что согласно справке начальника ОД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО28 от 18.01.2023 относительно движения уголовных дел, за период с 01.09.2022 по 06.09.2022 Агеевым Е.Н. не выполнено по уголовным делам ни одного следственного действия, правого значения не имеет, поскольку указанное исходя из приказа от 04.10.2022 № 1151 л/с основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являлось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменении судебного акта вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2023 отменить в части отказа в признании незаконным приказа от 04.10.2022 № 1151 лс «О наложении дисциплинарного взыскания на ... Агеева Е.Н. в виде выговора», изменить в части даты восстановления Агеева Е.Н. на службе, периода вынужденного прогула, принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ от 04.10.2022 № 1151 лс «О наложении дисциплинарного взыскания на ... Агеева Е.Н. в виде выговора».

Восстановить Агеева Е.Н. на службе в ОМВД России по г. Уссурийску в должности ... с 12.10.2022.

Взыскать с ОМВД России по г. Уссурийску в пользу Агеева Е.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12.10.2022 по 03.02.2023 в размере 244 794,75 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий     Судьи