Решение по делу № 3а-235/2016 от 09.08.2016

Дело №3а-235/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 25 октября 2016 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «АРИС-ЦЕНТР» по доверенности адвоката Рямовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРИС-ЦЕНТР» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АРИС-ЦЕНТР» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрации Собинского района Владимирской области об установлении кадастровой стоимости двух принадлежащих ему на праве собственности земельных участков: земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., местоположение объектов установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, почтовый адрес ориентира: ****, в размере их рыночной стоимости **** рублей и **** рублей соответственно, по состоянию на 7 мая 2013 года и внесении соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о названных земельных участках

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет **** и **** соответственно, что не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном оценщиком **** №**** от ****, в размере **** рублей и **** рублей соответственно, по состоянию на 7 мая 2013 года.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

В судебном заседании представитель ООО «АРИС-ЦЕНТР» по доверенности адвокат Рямова Е.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, считая в части определения рыночной стоимости вышеназванных земельных участков, более правильным и обоснованным отчет об оценке, составленный оценщиком ИП Есиным В.В., а не заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Административные ответчики - администрация Собинского района Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, заинтересованные лица - Управление Росреестра по Владимирской области, администрация муниципального образования Воршинское Собинского района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

В представленных в суд письменных отзывах администрация Собинского района Владимирской области и администрация муниципального образования Воршинское Собинского района Владимирской области не возражали против установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в размере их рыночной стоимости, определённой по результатам проведенной по делу судебной экспертизы **** рублей и **** рублей соответственно (т.2,л.д.233,236).

Из направленного в суд письменного отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области следует, что данное учреждение право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной не оспаривает ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельных участков, определенному в заключении экспертов ****» №**** от **** года, названное заключение экспертов, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** под сомнение не ставит (т.2, л.д.234,235).

Управление Росреестра по Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения экспертов ****» №**** от **** года, его формы и содержания, в том числе размера определенной ими рыночной стоимости упомянутых земельных участков, не представило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя ООО «АРИС-ЦЕНТР», определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации Собинского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации муниципального образования Воршинское Собинского района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя ООО «АРИС-ЦЕНТР», исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АРИС-ЦЕНТР» является собственником земельных участков: с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение объектов установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, почтовый адрес ориентира: **** (т.1,л.д.9-10,13-35,221-241).

Кадастровая стоимость земельных участков установлена по состоянию на 7 мая 2013 года постановлением администрации Собинского района Владимирской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов и земель садоводческих, огороднических и дачных объединений из состава земель сельскохозяйственного назначения Собинского района» №1685 от 21 ноября 2013 года, земельного участка с кадастровым номером ****, в размере ****, земельного участка с кадастровым номером **** - **** (т.1,л.д.11,12,270-272).

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, ООО «АРИС-ЦЕНТР» обратилось сначала, 9 февраля 2016 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решениями которой за № 25 и №26 от 17 марта 2016 года заявления ООО «АРИС-ЦЕНТР» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков было отклонено (т.1,л.д.173-178), а затем 9 августа 2016 года с настоящим административным исковым заявлением, во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-5).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет оценщика **** №**** от **** года, в котором рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** определена по состоянию на 7 мая 2013 года соответственно в размере **** рублей и **** рублей (т.1,л.д.36-149), и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ****» №**** от **** года (т.1, л.д.150-171).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 7 мая 2013 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.256-258).

Согласно заключению экспертов **** У и С. №**** от **** года величина рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:12:011101:509 и 33:12:011101:510 по состоянию на 7 мая 2013 года составляет 4 354 000 рублей и 5 551 000 рублей соответственно. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В анализе нет фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынков, к которым отнесены объекты оценки, кроме объектов-аналогов. Объекты-аналоги относятся к разным сегментам рынка. В отчете применяются экспертные метки в расчете стоимости, не проведен их анализ на соответствие рыночным данным. Данные обстоятельства не соответствуют требованиям достоверности, достаточности и проверяемости информации, использованной оценщиком, допускают неоднозначное толкование полученных результатов (т.2, л.д.2-225).

Экспертиза проведена сотрудниками ****» У имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, а также действовавшим на период оценки Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 7 мая 2013 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах сами по себе утверждения представителя административного истца, что более правильным и обоснованным в части определения рыночной стоимости вышеназванных земельных участков является отчет об оценке, составленный оценщиком ****. №**** от **** года, а не заключение экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АРИС-ЦЕНТР» в полном объёме.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов №**** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» №164/2016 от 5 октября 2016 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости оценщика ****. №**** от **** года суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ****» №**** от **** года носит нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объектов оценки, определенной оценщиком ИП Есиным В.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение объектов установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, почтовый адрес ориентира: ****, по состоянию на 7 мая 2013 года в размере их рыночной стоимости **** рублей и **** рублей соответственно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в размере их рыночной стоимости следует считать 9 февраля 2016 года, то есть дату обращения ООО «АРИС-ЦЕНТР» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области.

Кроме того, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами **** и ****. относительно кадастровой стоимости этих земельных участков в размере их рыночной стоимости не имеется.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, совершить предусмотренные законом действия.

В данном случае такое основание отсутствует.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, то есть сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объёме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьёй 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, орган кадастрового учета в силу прямого указания закона обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона.

В данном случае до обращения заявителя в суд у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, требования ООО «АРИС-ЦЕНТР» о возложении на него указанной обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ****, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ****) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: **** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ****) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░