Решение по делу № 33-29528/2023 от 17.08.2023

Судья: Казерова С.М.                                          Дело № 33-29528/2023

УИД 50RS0049-01-2022-006442-11

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей                               Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи     Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микетиной Е. Э. к Власову Д. А. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Власова Д. А. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, а также Власова Д.А.,

установила:

Микетина Е.Э., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Власову Д.А. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 19.02.2019 на индивидуальный жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадь 142,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий ответчику.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа от 17.05.2016 <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>м судом <данные изъяты> в целях исполнения решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с Власова Д.А. в пользу Микетиной Е.Э. в счет долга по договора займа 38 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и расходов по государственной пошлине 18 300 руб., 19.02.2019 судебном приставом-исполнителем Царицинского ОСП г. Москвы УФССП России возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. обращено взыскание в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 19.02.2019 на указанный земельный участок. На основании исполнительного документа от 20.02.2021 судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, наложен арест.

Однако судебным – приставом исполнителем было обнаружено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности должника, право собственности на который длительный период времени не регистрировалось ответчиком.

Принимая во внимание, что по состоянию на 1.11.2022 решение суда должником не исполнено, 27.12.2022 года в ходе судебного разбирательства ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом, от добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется, то оснований, по которым на данное имущество не может быть обращено взыскание, не имеется.

Истец Микетина Е.Э. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Дергачева Д.А. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования истца поддержала.

Ответчик Власов Д.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что жилой дом является единственным жильем, в котором проживает он с несовершеннолетними детьми. Его фактический адрес регистрации в г. Москве носит формальный характер, поскольку по адресу регистрации проживают его родители и родной брат, с которыми он в конфликтных взаимоотношениях.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Плуженко О.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо Стрелкова Е.Г. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

3-и лица представители Управления Росреестра по Московской области, Царицынский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, Окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд обратил взыскание на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 142,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий Власову Д.А.

Не согласившись с ним, ответчиком Власовым Д.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 6 февраля 2016 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Микетиной Е.Э. к Власову Д.А. о взыскании задолженности в счет долга по договора займа 38 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и расходов по государственной пошлине 18 300 руб.

19.02.2019 на основании выданного Нагатинским районным судом г. Москвы исполнительного листа по указанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем Царицинского ОСП г. Москвы УФССП России возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что у Власова Д.А. в собственности находится земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН от 25.11.2022 Власов Д.А. с 30 июня 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли с/х назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. исковые требования Микетиной Е.Э. к Власову Д.А. об обращении взыскания были удовлетворены; в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 19.02.2019 обращено взыскание на земельный участок, принадлежащей на праве собственности Власову Д.А., <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

13.03.2021 на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> от 20.02.2021 судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 19.02.2019.

Из акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2021 следует, что судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 19.02.2019 наложен арест на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

По запросу суда Чеховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в материалы дела представлено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 13.07.2021, а также сводка по исполнительному производству. Как следует из уведомления о ходе исполнительного производства по состоянию на 09.01.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 526 300 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника Власова Д.А. имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Власов Д.А. является собственником указанного жилого дома площадью 142,5 кв.м., год завершения строительства - 2013, которому присвоен кадастровый <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 27.12.2022 года, расположен по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности зарегистрировано в период судебного разбирательства – 27.12.2022 года.

Согласно выписки из домовой книги Власов Д.А. с 04.02.1999 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом, решением Чеховского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. обращено взыскание на земельный участок, принадлежащей на праве собственности Власову Д.А., <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Достаточных относимых и допустимых доказательств о том, что дом является единственным местом жительства ответчика и его семьи, не представлено. Кроме того, дом находится в СНТ «Таврия», земельный участок для ведения садоводства, а не для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из представленных истцом сведений из публичной кадастровой карты и выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 611 026 руб. 33 коп., кадастровая стоимость земельного участка составляет 478 014 руб., следовательно, общая стоимость имущества должника составляет 3 089 040 руб. 33 коп. при этом, долг составляет 2 526 300 рублей (л.д. 19).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При разрешении настоящего спора каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Власов Д.А. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности взыскания и целесообразности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом спора, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, учитывая, что ранее решением суда обращено взыскание на земельный участок, в границах которого находится спорный жилой дом, принимая во внимание размер задолженности ответчика и длительный период неисполнения судебного акта о взыскании задолженности, а также единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд также принял во внимание, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, их оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Достаточных относимых и допустимых доказательств о том, что дом является единственным местом жительства ответчика и его семьи, не представлено. Как указано выше, дом находится в <данные изъяты> земельный участок для ведения садоводства, а не для индивидуального жилищного строительства. Доказательства невозможно проживания в квартире по месту регистрации по адресу: <данные изъяты> также не представлено. Также коллегия обращает внимание на то, что земельный участок находился в собственности ответчика с 2010 года, при регистрации права собственности на жилой дом он указал год завершения строительства – 2013 г. Таким образом, ответчик со своей семьей мог зарегистрировать право на объект с 2013 года, также мог зарегистрировать в него и всех членов своей семьи, полагая, что это единственное место жительство для них. Однако фактически ответчик со своими детьми хочет сохранить регистрацию в квартире в <данные изъяты>, и сохранить за собой право на дом, при этом долг останется непогашенным. В свою очередь, ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что в квартире в <данные изъяты> он зарегистрирован вместе с двумя дочерьми, а его супруга с дочерью от первого брака, которой исполнилось 23 года, зарегистрированы по иному адресу в                     <данные изъяты>. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи