Решение по делу № 2-435/2023 от 17.05.2023

Гр.дело №(2-390/2022)/2-435/2023

УИД: 05MS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объединения товарищества собственников жилья № к Абдуразакову Абакару Османовичу о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в части или в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Объединение товарищества собственников жилья № (далее – ОТСЖ №) обратилось в суд с иском к Абдуразакову А.О. о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с апреля 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23007 рублей, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в части или в полном объеме.

В обоснование исковых требований ОТСЖ № указывает, что истец в соответствии с ЖК РФ, Уставом и другими нормативными актами РФ учреждено и создано для содержания общего имущества, мест общего пользования в многоквартирных жилых домах <адрес>, МКР-2.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет истец на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Ответчик обязательства по уплате взносов на ремонт и содержание имущества многоквартирного дома не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В возражениях на исковое заявление и в дополнении к нему ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, при необходимости применив также срок исковой давности. В обоснование указывает, что Государственной жилищной инспекцией РД установлено, что истец осуществляет деятельность по управлению 28 многоквартирными домами в <адрес> с нарушением требований ст. 142 ЖК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7 -ФЗ «О некоммерческих организациях».

По итогом проведенной жилищной инспекцией проверки деятельности истца, в отношении администрации МО «<адрес>» вынесено предписание, в соответствии с которым администрации предписано провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирных домах в <адрес>.

Администрацией МО «<адрес>» во исполнение указанного предписания приняты постановления «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в <адрес>», в том числе и многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес>, №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец пытался оспорить данные постановления в Арбитражном суде Республики Дагестан, однако решением Арбитражного суда Республики Дагестан, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда, определением Арбитражного суда <адрес> постановления Государственной Жилищной инспекции РД и постановления администрации ГО «<адрес>» оставлены без изменения.

При рассмотрении дел вышеуказанными судами установлено, что в том правовом статусе, в котором ОТСЖ № осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами, не отвечает предусмотренным ст. 142 ЖК РФ, ст. 121-123 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» признакам объединения двух или более ТСЖ, и такую деятельность ОТСЖ № суд признал незаконной.

Считает, что каких-либо гражданско-правовых отношений между многоквартирным жилым домом № по ул. <адрес> в <адрес> и ОТСЖ № не имеется. Доводы, которые приводит истец, были исследованы в ходе рассмотрения в Арбитражных судах и соответственно признаны не состоятельными.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, определенной по результатам открытого конкурса, для временного управления многоквартирным жилым домом, в котором проживает ответчик, была определена ООО «УМД-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного конкурса для управления указанным выше многоквартирным жилым домом была определена ООО Управляющая компания «Очаг», генеральным директором которого является Магомедов А.Г., являющийся генеральным директором ОТСЖ №, юридические адреса компаний совпадают. Чтобы придать своим действиям законность и взыскивать с граждан вымышленные долги с 2006 года ОТСЖ № и ООО Управляющая компания «Очаг» заключили договор о передачи функции управления многоквартирными жилыми домами к ООО Управляющая компания «Очаг». То есть, Магомедов А.Г. сам себе что-то передает, при этом каких-либо собраний с собственниками жилья не проводилось, какие-либо договора не подписывались. ООО Управляющая компания «Очаг». Обращается в суды о взыскании задолженности с 2006 года ссылаясь на договор с ОТСЖ №, хотя назначена конкурсом по управлению домами только в 2021 году.

Оснований для обращения ОТСЖ № в суд не имеется, поскольку деятельность ОТСЖ № признана незаконной.

На возражение ответчика истцом подан отзыв, в котором содержится просьба об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывается, что ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные в возражении управляющие компании обслуживали многоквартирный жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, предоставляли ему эти услуги, что сам ответчик как собственник оплачивал управляющей компании ООО «УЮТ» или ООО УК «УМД-Сервис» за услуги содержания и ремонта мест общего пользования. Таким образом ответчик избегает расходов на содержание общего имущества и относится к категории злостных неплательщиков. В части несоответствия правового статуса истца, последний ставит в известность о том, что решением Арбитражного суда РД в удовлетворении исковых требований администрации ГО «<адрес>» о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о создании ОТСЖ № отказано.

Начиная с 2013 года до начала 2019 года Государственная жилищная инспекция постоянно проводила внеплановые проверки с целью установления соблюдения требований ЖК РФ, правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, правил и норм технических эксплуатаций жилищного фонда и почти каждый раз устанавливала, что ОТСЖ № работает, в связи с отсутствием денежный поступлений от собственников квартир невозможно было производить те или иные работы по содержанию общего имущества. Предписание жилищной инспекции в адрес администрации, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ управляющая организация продолжает управлять МКД пока в доме не будет выбрана новая управляющая компания; ТСЖ, ЖК или ЖСК не заключит договор управления с новой управляющей организацией; не возникнут обязательства по договорам управления с новой управляющей организацией; ТСЖ, ЖК или ЖСК не получат государственную регистрацию. ОТСЖ № согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является действующей организацией.

До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года в размере 18 090 рублей, указывая на то, что ответчик стал собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание истец поддержал свое исковые требования и просил его удовлетворить в уточненном размере, пояснив, что ОТСЖ № в указанный период осуществляла деятельность по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором проживает ответчик. Ответчик являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, однако он уклоняется от уплаты, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 18 090 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о незаконности осуществления истцом деятельности по управлению МКД, в том числе и <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в котором ответчик проживает, несостоятельны. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу А15-3800/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ о создании ОТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Ответчик Абдуразаков А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает требования истца незаконными и необоснованными и просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в ранее поданном возражении основаниям.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо - Администрация ГО «<адрес>» в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 161 ч. 2 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом приведенных правовых норм к юридически значимым обстоятельствам по данному делу, в том числе относятся: был ли выбран способ управления многоквартирным жилым домом и вид исполнителя коммунальных услуг, осуществлялись ли работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, какой организацией и в каком объеме данные работы выполнялись, оплачивались ли ответчиком в спорный период работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в каком объеме и какой организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Абдуразаков Абакар Османович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец ссылался на то, что он в указанный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе и жилым домом № по ул. <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания делегатов жилых домов ОТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Сведения о другой организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом по у. <адрес>, в <адрес>, и выполнявшей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд ответчиком, суду не представлены и судом не установлены.

Также сторонами по делу не представлены суду сведения об оплате ответчиком в спорный период работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования истца суд считает обоснованными.

При этом к исковым требованиям следует применить сроки исковой давности по применении которых заявлено ответчиком.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на содержание и ремонт жилья в отношении Абдуразакова А.О. истец обратился в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по отношению к задолженности на содержание и ремонт жилья за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования за период до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила сумма в размере 9 188,26 рублей за содержание и ремонт жилья и пеня по оплате коммунальных услуг по ст. 155 ЖК РФ в размере 10 735,5 рублей, а всего 19 923, 76 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 796,95 рублей.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Объединения товарищества собственников жилья № к Абдуразакову Абакару Османовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуразакова Абакара Османовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Объединения товарищества собственников жилья № задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 188,26 рублей и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в части или в полном объеме в размере 10 735,5 рублей, всего 19 923, 76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абдуразакова Абакара Османовича в доход государства (Казну МР «<адрес>») государственную пошлину в размере 796,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ