Решение по делу № 12-18/2022 от 28.02.2022

58RS0<№>-65

                                                                                         производство № 12-18/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 марта 2022 года                                             г. Никольск Никольского района

                                                                  Пензенской области

    Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу Мельниковой Е.Н. на постановление, вынесенное в отношении неё 18 февраля 2022 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Никольский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 18 февраля 2022 года Мельникова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3           ст. 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Мельникова Е.Н. обратилась в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, указав в ней, что с решением инспектора она не согласна, так как попутное движение транспортных средств возможно только при наличии двух полос и более в одном направлении, а в п. 8.4 ПДД РФ говорится об одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, что запрещено ПДД РФ в одной полосе. При совершении манёвра она выполнила все свои обязанности, а именно: снизила скорость, подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а при возникновении возможности припарковаться с правой стороны, а не с левой стороны, также подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и продолжила манёвр. Учитывая, что она двигалась в пределах одной полосы и, зная, что согласно п. 9. 10 ПДД РФ водители, двигающиеся по данной полосе сзади неё, должны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и, что обгон её транспортного средства не возможен, так как обгон - это опережение одного или более движущихся транспортных средств, сопровождающееся выездом из занимаемой полосы, а в их случае полоса была одна, при этом припаркованные там справа транспортные средства манёвров не совершали, поэтому она продолжила свой манёвр, пользуясь имеющимся у неё преимуществом водителя транспортного средства двигающегося в одной полосе.

    В связи с вышеизложенным заявитель просит постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Никольский» по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении неё, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

    Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

    Мельникова Е.Н. вышеуказанную жалобу в судебном заседании поддержала и дополнила её, что в вынесенном в отношении неё инспектором ГИБДД постановлении она не указывала, что с вменяемым ей административным правонарушением согласна. По её мнению, водитель автомобиля ВАЗ-2110, с которым произошло столкновение, если он двигался за ней, то ехал с высокой скоростью или проехал Т-образный перекрёсток дорог ул. Ленина и ул. Белинского г. Никольска на запрещающий сигнал светофора, так как на близком расстоянии едущих автомобилей позади себя незадолго до ДТП она не видела. Считает, что водитель ВАЗ-2110 должен был дождаться завершения её манёвра, когда она решила припарковаться на правой половине дороги, а затем продолжить своё движение.

    Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Добкин С.В. обстоятельства, указанные им в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Мельниковой Е.Н., подтвердил, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении он хоть и вынес не на месте ДТП, но последняя обстоятельства нарушений ПДД РФ, изложенных им в этом постановлении не оспаривала.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что утром 18 февраля 2022 года он управлял автомобилем ВАЗ-2110, имеющим государственный знак <№>, на котором он двигался по дороге ул. Ленина г. Никольска. Впереди него ехал автомобиль «Хундай» (точное название модели он не знает). Проехав Т-образный перекрёсток в сторону бывшего универмага, он увидел, что водитель автомобиля «Хундай» принял влево, включил левый «поворотник» и стал притормаживать. Так как ширина дороги позволяла ему без помех проехать справа от автомобиля «Хундай», он, сбавив скорость, и решил это сделать. Когда он уже поравнялся с автомобилем «Хундай», то его водитель повернул направо, и их автомобили столкнулись. Был ли в этот момент на автомобиле «Хундай» включен правый указатель поворота, он не знает. Считает, что водитель этого автомобиля обязан был его пропустить.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьёй, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

    В силу положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

    Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 18 февраля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» в отношении Мельниковой Е.Н., мнение последней по поводу наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания зафиксировано не было.

     В её письменном объяснении не усматривается, что Мельникова Е.Н. признавала себя виновной в нарушении каких-либо правил дорожного движения.

    Не смотря на указанные обстоятельства, протокол об административном правонарушении в отношении неё в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен не был, при том, что само обжалуемое постановление, как установлено в судебном заседании, было вынесено не на месте ДТП, а в служебном помещении ГИБДД МО МВД России «Никольский».

    Кроме того, если бы постановление по делу об административном правонарушении выносилось в общем порядке - на основании добытых доказательств, то их неполнота затруднила бы принятие бесспорного и правильного процессуального решения, так как в схеме дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка не указана; иные очевидцы дорожно-транспортного происшествия не устанавливались и не опрашивались; наличие видеокамер на данном дорожном участке не проверялось; должностное лицо ГИБДД, не смотря на определённую сложность анализа дорожной ситуации, к помощи специалистов (экспертов) не обращалось.

    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по этому делу об административном правонарушении, на настоящее время не усматривается.

    При таких данных жалоба Мельниковой Е.Н. подлежит частичному удовлетворению - постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а само дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

     Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мельниковой Е.Н. отменить, а само дело возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Добкину С.В.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья