Решение по делу № 12-14/2022 от 26.07.2022

Дело №12-14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Борогонцы                                                   12 августа 2022 года     Судья Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Жиркова Р.Д.,

при секретаре Гуляевой М.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица ААА на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шепелева И.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шепелева И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился должностное лицо ААА, ранее составивший административный протокол в отношении Шепелева И.А., просил отменить постановление и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ФИО10, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шепелев И.А. и его адвокат Босиков И.И. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не направили.

Суд рассматривает данный материал в отсутствие сторон, стороны надлежаще извещены о рассмотрении дела, что подтверждается составленными телефонограммами.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева И.А. за отсутствием состава правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. возле <адрес>, он отстранен от управления транспортным средством. Несмотря на наличие в протоколе освидетельствования согласия с результатом освидетельствования, из видеозаписи следует, что гражданин вышел из заднего пассажирского места, что четко прослеживается по видеозаписи, при установлении личности Шепелев И.А. неоднократно говорит, что «он не управлял, тот убежал». Факт управления Шепелевым транспортного средства не подтверждено, дважды вызванные должностные лица для дачи объяснения по данному факту в суд не явились, в связи с чем установить, кто управлял транспортным средством не представилось возможным. Суд пришел к выводу, что доказательств управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Шепелевым И.А. суду не представлено, сделать однозначный вывод о том, что он являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения не имеется.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 23 мин., у Шепелева И.А. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л. д. 5).

Из акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения <данные изъяты>, c заводским номером №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Шепелева И.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,84 мг/л (л.д. 6-7). В акте Шепелевым И.А. собственноручно сделана запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 28 мин. в отношении Шепелева И.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомашиной «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «нет» (л.д.4)

При изучении видеозаписи в суде апелляционной инстанции установлено, что видеозапись начинается с момента, когда патрульная автомашина ГИБДД с главной дороги сворачивает на переулок, транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стоит возле гаража частного сектора на дороге, из патрульной машины двое сотрудников выбегают в сторону стоящего транспортного средства. Первый сотрудник открывает переднюю водительскую дверь, обнаруживая отсутствие водителя, открывают заднюю правую дверь, с данного пассажирского места выходит молодой человек. Молодого человека сотрудники ГИБДД приводят в служебную автомашину. При этом, запись идет без звука с видеорегистратора служебной автомашины. Далее, в служебной автомашине сотрудников имеется звук, все происходящее записывается. При установлении личности данного гражданина он представляется Шепелевым, при этом сотрудник ГИБДД разъясняет ему ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, все процессуальные действия проведены в строгой последовательности. При этом Шепелев неоднократно говорит сотруднику, что «он не управлял, тот убежал…… машина не его».

В своей апелляционной жалобе должностное лицо ААА приводит следующее, что при встречном движении транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным номером № ему визуально было видно, что за местом водителя сидел установленный гражданин Шепелев И.А. видеозаписью не подтверждается, видеозапись начинается с момента, когда служебная автомашина едет по главной дороге и поворачивает на переулок. Подтверждающее доказательство, запись встречного движения транспортного средства «<данные изъяты>» суду не представлено.

Мировым судьей судебного участка № для правильного, полного разрешения дела об административном правонарушении дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены официальные письма в адрес начальника ОГИБДД МВД России «Якутское» ФИО5, в котором указывалось о необходимости обеспечения явки должностных лиц – должностных лиц ААА и ККК на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 и 15 июня в 10:00 соответственно.

Данные письма направлены мировым судом на адрес - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 и ДД.ММ.ГГГГ в 14:00.

В материалах дела имеются телефонограммы разговора с канцелярией ОГИБДД, составленные секретарем судебного участка Нестеровой от ДД.ММ.ГГГГ в 14:30; от ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 и 14:40; от ДД.ММ.ГГГГ, где приведено, что письмо по электронной почте ими получено, письмо находится у начальника, еще не отписано.

При таких обстоятельствах справка за подписью зав. канцелярией МММ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что извещение и уведомление о судебном заседании в отношении Шепелева не поступали в канцелярию в течение года, не соответствует действительности и подлежит отклонению. Данная справка приобщена к апелляционной жалобе должностного лица ААА

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей приняты все необходимые меры по вызову должностных лиц для дачи объяснения по данному делу. Однако, направленные письма руководством оставлены без внимания, должностные лица в судебное заседание не явились, доказательств того, что Шепелев И.А. управлял транспортным средством суду не было представлено, также не представлено и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шепелева И.А. за отсутствием состава правонарушения суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шепелева И.А. – оставить без изменения, а жалобу должностного лица ААА – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 п/п                  Р.Д. Жиркова

             Копия верна:

Судья                                        Р.Д. Жиркова