Решение по делу № 33-8037/2020 от 10.09.2020

Судья Смадыч Т.В. дело № 33-8037/2020

УИД 25RS0003-01-2019-004470-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в сумме ... руб., размер которой истец посчитал недостаточным. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, которая оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, которым сумма ущерба определена в размере ... рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили ... рублей. По этим основаниям просил взыскать с ответчика сумму ущерба - ... штраф - ..., неустойку - ... рубля, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - ..., расходы по оплате юридических услуг - ...

При рассмотрении дела по существу к участию в деле был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО9

В ходе рассмотрения дела истец в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ..., штраф в размере ..., неустойку в размере ... неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ... в день, но не более ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате независимой экспертизы в ..., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ..., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ...

В суд первой инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, его представитель заявленные требования поддержал по основаниям иска; представитель ответчика исковые требования не признал по доводам возражений; финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате слушании дела был извещен надлежащим образом.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение – ... руб., неустойка – ... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка до дня фактического исполнения обязательств, из расчета ... руб. в день, но не более ... руб., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., расходы по оплате независимой эксперты – ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик АО «ФИО10», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, судом не в достаточной мере применены положения ч.1 ст.333 ГК РФ, также указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в назначении судебной экспертизы, при отсутствии к тому оснований; допущенных нарушениях суд.экспертом при дачи заключения и необоснованного отказа суда о вызове эксперта в суд для установления этих обстоятельств, а также отказа в проведении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; истец, представитель ответчика в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме ... руб.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений, следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Суд установлено и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ... государственный регистрационный № под управлением ФИО6 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортному средству которого были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме ... руб., с размером которой истец не согласился, подал претензию ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена страховщиком без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, которым сумма ущерба определена в размере ... рублей.

Согласно спора сторон относительно установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак С342НО/125, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, стоимость ущерба, нанесенного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы и выплаченного ответчиком страхового возмещения обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере ... руб.

Руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных обстоятельств, с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в сумме ... руб., взыскание которой также определено до дня фактического исполнения обязательств, из расчета ... руб., но не более ... руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"судом опредлеен к взыскнаию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб.

Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Приводимые в жалобе доводы носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм материального права.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб.

Доводы апеллянта о том, что такой размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца исходя из того, что суд шаблонно применил стандартные правовые позиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учтено, что истец вынужден был обращаться с претензией, в течение продолжительного периода времени не мог провести восстановительный ремонт транспортного средства, что повлекло для него переживания и как следствие нравственные страдания, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «...», направлены на оспаривание результатов экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперту для исследования предоставлялись все материалы дела, в котором также содержались материалы ранее проведенных сторонами экспертиз. Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства представленные экспертизы ООО «...», ООО «...» и ООО «...», поскольку составившее их лица об уголовной ответственности не предупреждались, к участию в деле не привлекались. На основании изложенного, утверждение в жалобе о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии в деле 3-х экспертиз суд не обладал правовыми оснеованяими для назанчнеия счудбеной эжкспреотьизы не являются основанием для отмены судебного акта, посльку экпертиза назначена вследствие необходимости разъяснения возникщих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний с учетом спора сторон о размере страховрго врзмещения и предоставленных суду доказательст данного размера, сордержмщих противоречивые сведения.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, ссылка на необоснованный расчет по замене фары левой и выврлдд о наличии дефекта эксплуатации на переднем правом колесном диске, явялютчся сужденями подателя жалобы и выводов эксперта не опрочсергают.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и допросе эксперта разрешены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права. Доводы кассационной жалобы Ж. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении по делу бухгалтерской экспертизы в отношении бухгалтерской документации истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, услуг нотариуса по заверению документов и оформлению доверенности, по оплате юридических услуг, суд отнес данные расходы к числу судебных издержек.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В связи с тем, что судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенных судом первой инстанции требований истца, доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы направлены фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование возражений против иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: