Решение по делу № 33-20155/2021 от 20.10.2021

Дело № 2 - 2847 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 20155/2021

16 ноября 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Демяненко О.В.

судей:                                      Латыповой З.Г.

        Ткачевой А.А.

при секретаре                 Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ю.Э.Ш. к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе Ю.Э.Ш. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.Э.Ш. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее по тексту также – АО «Юнити Страхование») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 7 августа 2020 г. в городе Уфе Республики Башкортостан по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.Ш.М. и принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением его же. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Х.Ш.М. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Юнисти Страхование», в связи с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 24 августа 2020 г. обратился к АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в удовлетворении заявления ответчик отказал со ссылкой на то, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Ситроен С4 Айкросс с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 7 августа 2020 г., в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ИП Я.П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 448 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 157500 руб. 16 ноября 2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг оценки, ответчиком требования не удовлетворены. Решением Службы финансового уполномоченного № У-20-187457/2010-007 в удовлетворении требований Ю.Э.Ш. также отказано. Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с данным иском.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. Ю.Э.Ш. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Ю.Э.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", изложенные в нем экспертные выводы ошибочны, не соответствуют объективной действительности, что в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, однако истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано. Апеллянт указывает о том, что выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, необъективны, так как исследование проводилось по документам без непосредственного исследования автомобиля. В экспертном заключении финансового уполномоченного не дана оценка досудебному заключению истца. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении не было отражено время и место производства экспертизы. В заключении эксперта указано об использовании программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС AudaPad Web с истекшим периодом Сертификата (дата действия Сертификата - по 25.12.2020 года, дата составления заключения - 14.01.2021 года). Экспертом не установлено точное время создания используемых при проведении экспертизы фотоснимков, время, прошедшее с момента ДТП, не учтена плотность потока автомобилей на месте ДТП, количество лиц, которые посещали ДТП, погодные условия, что сделало невозможным однозначно оценить вещную обстановку на месте ДТП. Эксперт охарактеризовал вид столкновения как скользящее, хотя точной информации по механизму столкновения нет, таким образом, однозначный вывод по механизму ДТП сделать невозможно. На представленной в заключении графической модели отсутствуют данные по высотам мерного столбца, также не указан примененный метод коррекции к масштабной линейке, установленной на изображении не вертикально на опорную поверхность. Не согласны с выводом эксперта о том, что разрыв металла двери задней правой автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., выбивающийся из общей картины дефектов правого борта, не сопоставимый с расположением основных трасс, а также не имеющий логичного отражения на левой передней части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в заданном высотном диапазоне, так как следы не всегда повторяют контуры следообразующей поверхности, пластиковый передний бампер следообразующего автомобиля выполнен из эластичного материала, который по окончании воздействия стремится принять первоначальный вид, разрыв мог образоваться в результате вытяжки металла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю.Э.Ш. А.Л.Н., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя АО «Юнити Страхование» В.Э.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 данного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.

Суд установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 7 августа 2020 г. в 04 часов 30 минут возле адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., который получил механические повреждения, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.Ш.М.., который в установленном законом порядке был признан виновником ДТП; 24 августа 2020 г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по полису ОСАГО МММ №..., в удовлетворении заявления истцу письмом от 15 сентября 2020 г. ответчик отказал со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП; претензии истца с требованием пересмотреть данное решение и предоставить страховое возмещение в размере, определенном независимым экспертом, также оставлены ответчиком без удовлетворения; решением Финансового уполномоченного от 25 января 2021 г. №... в удовлетворении требований о взыскании в пользу Ю.Э.Ш. с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в размере 400000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. назначено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №... от 14 апреля 2021 г., установлено, что согласно административному материалу, актам осмотра, фотоматериалам повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...: дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка порога правого, порог правый в задней части, накладка арки колеса заднего правого, обивка двери задней правой, НПБ сиденья переднего правого, обивка сиденья переднего правого, НПБ правая (шторка), обивка крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый возникли в результате контакта с указанным автомобилем ... в ДТП, имевшем место 7 августа 2020 г. Заявленные в административном материале, актах осмотра, фотоматериалах повреждения указанного автомобиля ..., установленные в результате ответа на вопрос №..., были образованы в результате контакта с указанным автомобилем .... С технической точки зрения повреждения автомобиля ..., установленные в результате ответа на вопрос №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приняв во внимание указанное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №... от 14 января 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод жалобы о том, что заключение экспертизы, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством по делу, со ссылкой на его несоответствие требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на то, что изложенные в нем экспертные выводы ошибочны, не соответствуют объективной действительности, судебной коллегией отклоняется.

Как указано в 4 вопросе «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы ссылается на Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» составлено по заказу финансового уполномоченного, следовательно, приведенные истцом положения закона в данном случае неприменимы.

Ссылка истца на отсутствие осмотра автомобиля истца несостоятельна, так как при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным последнему были направлены фотографии осмотра автомобиля в полном объеме, что прямо следует из самого заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

Более того, как установлено судом первой инстанции, автомобиль был продан 5 октября 2020 г. С..Г.Н., что исключало бы предоставление на момент проведения экспертизы 14 января 2021 г. транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела также следует, что в обоснование своего несогласия с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» истец ссылался на заключение специалиста №... от 10 февраля 2021 г., подготовленного по заказу истца техником-экспертом А.А.Н., при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» А.И.Ю., подготовившим экспертное заключение №... от 14 января 2021 г. были представлены письменные пояснения на рецензию эксперта-техника А.А.Н.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что исследование А.И.Ю. по типу столкновения транспортных средств проведено не в полном объеме; экспертом однозначно не установлен механизм ДТП; эксперт не указывает методологию исследования по вопросам относительной коррекции; экспертиза составлялась без непосредственного осмотра транспортного средства; при производстве экспертизы был использован программный продукт с истекшим действия сертификата, опровергаются представленными суду письменными пояснениями эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» А.И.Ю. на рецензию эксперта техника А.А.Н., оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что экспертное заключение №... от 14 января 2021 г. ООО «Ф1 Ассистанс» не соответствует требованиям закона, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу трасологической и автотехнической экспертизы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе заключения ООО «Ф1 Ассистанс», не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Э.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Демяненко

Судьи:                                    З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья О.В. Бикчурина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 г.