Решение по делу № 2-4461/2021 от 28.05.2021

№2-4461/2021

10RS0011-01-2021-002172-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Трофимовой М. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия обратилась в суд с иском к Трофимовой М.А. о взыскании в свою пользу задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67068,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38681,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией и Трофимовой М.А., ответчику был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из земель населенного пункта для размещения нестационарного торгового объекта мелкорозничной (торговой сети) по продаже плодоовощной продукции и бахчевых культур. По истечении срока действия по п.2 ст. 621 ГК РФ данный договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок. В соответствии с п. 2.1 Договора аренды № арендная плата составляла 46000 руб. в год, 126,0274 руб. в день. По п. 2.2 договора плата подлежала перечислению ежемесячно путем разового перечисления до 5 го числа текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут в связи с передачей земельного участка другому арендатору. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил, судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании арендных платежей и процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Небышинец А.М.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее сторона ответчика сообщала в судебном заседании, что участок был возвращен.

Третье лицо Небышинец А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и Трофимовой М.А. (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому предпринимателю передан в аренду земельный участок общей площадью - № кв.м. в районе <адрес>. Участок предоставляется для эксплуатации размещения нестационарного торгового объекта мелкорозничной (торговой) сети по продаже плодовоовощной продукции и бахчевых культур, площадь павильона составляет № кв.м. По разделу 7 данный договор заключался сроком на три года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, действовавшем на момент его заключения. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610). Учитывая данные положения, с учетом, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ продолжил пользовать земельным участком, данный договор возобновлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды № арендная плата составляла 46000 руб. в год – 126,0274 руб. в месяц. По п. 2.4 Договора плата, начиная со второго месяца, вносится до 05 числа текущего месяца по определенным реквизитам. Размер платы не изменяется в течение трех первых лет аренды.

Как следует из расчета задолженности по арендной плате, ответчик в период действия указанного договора свои обязательства по договору аренды земельного участка в части уплаты арендной платы исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа направило ответчику претензию № с просьбой в 30-дневный срок погасить имеющуюся по договору аренды № задолженность по арендной плате и пени. Ответа на претензию получено не было.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье, приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 6 г.Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67068,49 руб. ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела. Доказательств внесения оплаты за спорный период суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с п. 5.2 Договора при несвоевременном внесении арендной платы, установленной договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании расчета истца пени составляют 38681,25 руб. по п. 5.3 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который проверен судом и является обоснованным.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 25000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части объеме.

Доводы ответчика о том, что земельный участок был сдан по акту, голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе решением № 5.2.3-10р о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2962,05 руб. в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой М. А. в пользу администрации Петрозаводского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67068, 49 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., а всего 92068,49 руб.

Взыскать с Трофимовой М. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2962,05 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 13.08.2021