Решение по делу № 33-7284/2024 от 10.06.2024

Судья Терентьева Л.В. Дело № 33-7284/2024

24RS0017-01-2023-000496-35

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Дмитрия Владимировича к администрации г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе представителя Колесникова Д.В. – Волкова М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 года, которым исковые требования Колесникова Дмитрия Владимировича к администрации г. Красноярска о прекращении права собственности администрации г. Красноярска на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 19 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> бокс №, общей площадью 19 кв.м, с кадастровым номером №; о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 19 кв.м, с кадастровым номером №, оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, прекращении права муниципальной собственности на гараж и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла мать истца - ФИО6, которой при жизни принадлежал гаражный бокс №, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>. После ее смерти истец выяснил, что право собственности на спорный гараж, как на бесхозяйный объект, по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.01.2016 зарегистрировано за муниципальным образованием г. Красноярск, а в дальнейшем бокс передан в оперативное управление МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва по дзюдо». Вместе с тем, при обращении с иском в суд администрацией г. Красноярска не были проведены мероприятия по установлению реального собственника (пользователя) спорного гаражного бокса, не привлечен к участию в деле гаражный кооператив «Орбита», в котором расположен этот гараж, тогда как данный объект недвижимости всегда находился в фактическом пользовании истца, являющегося членом ГПК «Орбита». При таких обстоятельствах Колесников Д.В. просил прекратить право собственности администрации <адрес> на гаражный бокс №, общей площадью 19,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес> с кадастровым номером №, а также на земельный участок, общей площадью 19,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признав за истцом право собственности на спорный гаражный бокс.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Волков М.В. просит решение отменить, признав за Колесниковым Д.В. право собственности на вышеназванный гараж, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает на то, что 16.11.2021 в целях оформления наследства после умершей <дата> матери, истец заказал выписку из ЕГРН на спорный гаражный бокс, из содержания которой ему стало известно о том, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за администрацией г. Красноярска. Спорный гараж был построен в 1994 году, в связи с чем на него не могут распространяться положения о самовольной постройке, а выводы суда о том, что гараж был построен в 2003-2004 годах является ошибочным. Полагает, что само по себе отсутствие у истца разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку гараж был выстроен с соблюдением существующих градостроительных, противопожарных, санитарных правил и норм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Красноярска Петрушина Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Колесникова Д.В. – Волкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Положения ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пп.1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нежилое строение гаражного бокса, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 19 кв.м, 2011 года строительства, с кадастровым номером №, с 24.10.2016 находится в муниципальной собственности города Красноярска.

Основанием для регистрации права собственности МО г. Красноярск на приведенное сооружение является заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 13.01.2016 по гражданскому делу по заявлению администрации Железнодорожного района в г.Красноярска, действующей от имени и в интересах муниципального образования г. Красноярск, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Удовлетворяя требования администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права муниципальной собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> №, площадью 19 кв.м, суд исходил из того, что приведенный гараж является бесхозяйным, в реестре государственной собственности Красноярского края не зарегистрирован, расположен на земельном участке, принадлежащем МО г. Красноярск, собственник объекта неизвестен, установленный положениями ч. 3 ст. 225 ГК РФ срок со дня постановки спорного имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию, истек.

По сведениям ЕГРН, гаражный бокс № с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка, общей площадью 19 кв.м, с кадастровым номером №, также находящегося в собственности муниципального образования город Красноярск.

В дальнейшем на основании Распоряжения администрации г. Красноярска №3992-недв от 12.11.2022, вышеуказанный гаражный бокс передан в оперативное управление МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо».

Из содержания представленной стороной истца справки от 22.11.2021, подписанной председателем ГПК «Орбита» Гринфельдом С.В., спорный гаражный бокс, принятый в эксплуатацию в 1994 г., расположен в данном кооперативе и находится во владении Колесникова Д.В., последний участвует в деятельности кооператива, осуществляет надлежащее содержание и ремонт гаражного бокса.

Однако будучи допрошенным судом первой инстанции, председатель ГПК «Орбита» Гринфельд С.В. достоверность изложенных в этой справке сведений не подтвердил, пояснив, что информацией о выплате Колесниковым Д.В. паевого взноса ГПК «Орбита» не обладает, все гаражи в комплексе строились в период 2004-2006 годов, вышеуказанную справку подписал по просьбе истца, текст справки перед подписанием не читал.

Согласно Уставу ГПК «Орбита» (ОГРН 1042401789352), утвержденному 24.05.2004 протоколом №1 общего собрания, кооператив создан для эксплуатации гаражей, учредителями – членами кооператива являлись: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 (всего 13 членов). Месторасположение кооператива: <адрес> «а», председателем кооператива являлся ФИО10 (т. 1 л.д.46, 47-53).

21.11.2006 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ГПК «Орбита» (ОГРН 1042401789352) (т. 1 л.д.115).

При этом из имеющихся материалов дела следует, что земельные участки под строительство и эксплуатацию индивидуальных гаражей, расположенные по адресу: <адрес> «г», были выделены индивидуально гражданам – членам указанного ГПК «Орбита», зарегистрированного 07.06.2004 (ОГРН 1042401789352), исключенного из ЕГРЮЛ 21.11.2006 по решению налогового органа (т. 2 л.д.126-134, т. 1 л.д.115).

Сведений о том, что членом указанного гаражного кооператива являлся истец, либо его мать ФИО6, в Уставе ГПК «Орбита» не имеется, как отсутствуют и сведения о предоставлении истцу или его матери земельного участка под строительство либо размещение гаражного бокса №.

29.08.20211 в ЕРГЮЛ внесена запись о создании ГПК «Орбита» (ОГРН 1112468050936) (т. л.д.135, 136-137).

ГПК «Орбита» (ОГРН 1112468050936) учрежден 29.08.2011, участниками последнего являются: ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО14 и ФИО23 (т. 2 л.д.135). Председателем кооператива является Гринфельд С.В. (т. 2 л.д.136-137, 13-14).

Согласно Уставу ГПК «Орбита» (ОГРН 1112468050936), утвержденному протоколом внеочередного собрания членов от <дата>, кооператив представляет собой объединение граждан на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> «Г» (до переадресации <адрес> «а») (т. л.д.125, 126-134).

Протоколом внеочередного общего собрания членов ГПК «Орбита» от 03.10.2020 председателем приведенного кооператива назначен ФИО9 (т. 2 л.д.12-14).

Из имеющихся в деле Распоряжений администрации г. Красноярска следует, что для возведения гаражей боксового типа на земельном участке по адресу: <адрес> «а»: ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в период с 2004 года по 2007 год предварительно согласованы места размещения гаражей, с дальнейшим предоставлением на праве аренды земельных участков для строительства гаражей боксового типа (т. 2 л.д.15-28, т. 3 л.д.27-38).

Решение о предварительном размещении, равно как и решение о предоставлении земельного участка для возведения гаражного бокса № по <адрес> «а» в <адрес> ни истцу Колесникову Д.В., ни его матери ФИО6 органом местного самоуправления не принималось.

Из пояснений истца Колесникова Д.В. следует, что земельный участок для строительства гаража № ему выделил бывший председатель ГПК «Орбита» ФИО10, который после возведения кооперативом ряда из 12 гаражей разрешил Колесникову Д.В. пристроить в торец к этому ряду один гараж со смещением в сторону для удобства въезда в кооператив, так как при размещении гаража в одну линию с существующим рядом гаражей, дополнительно выстроенный гараж создавал бы помехи для движения автотранспорта, располагаясь на существующем проезде.

Расположение гаражного бокса № по <адрес> «а» в <адрес> отдельно со смещением от основного ряда гаражей ГПК «Орбита» подтверждается схемой расположения гаражных боксов, представленной ГПК «Орбита» (т.2 л.д.31).

Кроме того, из материалов дела следует, что перед возведением гаражей боксового типа на <адрес> «а» в <адрес> в 2003-2004 годах каждый член кооператива ГПК «Орбита» получал заключение противопожарной службы о возможности строительства объекта на выбираемой площадке (2004 г.); заключение о соответствии природоохранному законодательству предлагаемого к отводу земельного участка для размещения индивидуального капитального гаража (2003 г.), а также согласование УВД Железнодорожного района г. Красноярска о закреплении земельного участка для размещения капитального гаражного бокса (2003 г.) (т. 2 л.д.62-99, л.д.100-110, 111-123).

Строительству 12 наземных гаражных боксов для личного легкового автотранспорта граждан по <адрес> «а» в <адрес> также предшествовало получение положительного заключения об оценке воздействия на окружающую среду (о соответствии санитарным требования) (2004 г.), в соответствии с которым оценке подвергалась площадка для строительства 12-ти гаражных боксов площадью 420 кв.м, располагающаяся на территории <адрес> «а» (т. 2 л.д.50-61).

Сведений о выдаче истцу Колесникову Д.В. либо его матери ФИО6 подобных заключений и согласований в отношении гаражного бокса № не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО27, допрошенной судом первой инстанции следует, что в 2004 г. ее супруг ФИО10, являвшийся с 2004 г. по 2011 г. председателем ГПК «Орбита», возводил гаражный бокс по <адрес> в <адрес>, всего в период 2004-2006 годов было возведено 14 гаражей, тогда как изначально по проекту было только 12 гаражей в ряд; согласованием проекта строительства занимался ее супруг, как председатель кооператива. После возведения гаражей каждый член кооператива заключал с администрацией города договор аренды на земельный участок под гаражом. Колесников Д.В. ей знаком, у него имеется в пользовании гаражный бокс №, следовательно, свидетель предположила, что у Колесникова Д.В. тоже должен иметься такой договор аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась матерью истца Колесникова Д.В. и третьего лица Колесникова Н.В., последний после смерти <дата> матери отказался от принятия наследства. Оставшееся после смерти матери наследство принято только истцом Колесниковым Д.В. по завещанию (т. 1 л.д.11, 45, 97, 99, 100, 101, 102).

24.12.2021 Колесниковым Д.В. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», прав на компенсационные выплаты по вкладам, хранящимся в ПАО «Сбербанк России», компенсации на оплату ритуальных услуг, недополученной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг (т. 1 л.д.104-106).

Объектом наследственных прав спорный гаражный бокс не являлся и в качестве такового наследником не заявлялся.

Как следует из технического плана здания – гаражного бокса № по адресу: <адрес>, <адрес> изготовленного кадастровым инженером по заказу истца Колесникова Д.В., гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при этом год завершения его строительства 1994 г. указан кадастровым инженером со слов самого истца (т. 1 л.д.159-163).

В обоснование доводов о том, что спорный гаражный бокс соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности стороной истца представлено техническое заключение ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 11.07.2023 №1-136/1 и заключение ООО ПКФ «Пожарная безопасность» №24/07 от 11.07.2023, соответственно (т. 1 л.д.164, 166).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выделении (закреплении, предоставлении) матери истца ФИО6, наследником которой он является, а также и самому истцу, земельного участка для строительства и размещения спорного гаражного бокса; как не представлено и сведений о вступлении матери истца или самого Колесникова Д.В. в члены ГПК «Орбита», оплате ими паевых либо членских взносов, несения каких-либо затрат на строительство и эксплуатацию существующего гаражного бокса №; отсутствуют доказательства того, что спорный гараж действительно был выстроен (возведен) именно наследодателем ФИО6 при ее жизни на специально отведенном для этих целей земельном участке; при том еще обстоятельстве, что с 24.10.2016 (то есть еще при жизни наследодателя ФИО6) право собственности на спорный гараж, как на безхозяйный объект, было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Красноярск на основании вступившего в силу решения суда, которое до настоящего времени не отменено и не изменено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, правила о приобретательной давности не могут распространяться на случаи, когда объект недвижимости является самовольно возведенным строением, в связи с чем, давностное владение истца этим гаражным боксом правового значения для дела не имеет.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс был построен в 1994 году, в связи с чем на это строение не могут распространяться положения о самовольной постройке, противоречат совокупности имеющимся в материалах дела доказательств, из которых следует, что комплекс гаражных боксов в ряду из 12 гаражей (к торцу которого позже был пристроен спорный бокс №, что стороной истца по делу не оспаривалось) возводился гражданами – членами ГПК «Орбита» в 2004-2006 годах, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заключения и согласования контролирующих и надзорных органов, распоряжения администрации города о предоставлении земельных участков, а также пояснения председателя ГПК «Орбита» Гринфильда С.В. и свидетеля ФИО27

По информации Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 19.05.2014, по состоянию на дату 31.12.1998 сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс № по адресу: <адрес>Г, отсутствуют, поскольку органы БТИ обследование и адресацию спорного здания не производили.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс был построен в 1994 году, по запросу судебной коллегии Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска представлены сведения о том, что информация о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>Г<адрес> матери истца ФИО6 или Колесникову Д.В. под здание гаража с кадастровым номером №, в департаменте отсутствует.

Из кадастрового паспорта гаражного бокса, имеющегося в материалах гражданского дела №2-744/2016 Железнодорожного районного суда г. Красноярска, следует, что год ввода спорного гаражного бокса в эксплуатацию – 2011, такая же информация содержится в актуальных сведениях ЕГРН, являющейся приоритетной для характеристики конкретного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ - ГК РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации <дата> следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 гражданского кодекса, например, на самовольную постройку.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции (л.д. 60, том 3), разрешение администрации на строительство гаражного бокса на вышеуказанном земельном участке мать истца или сам истец не получали, землеотвод на него не оформляли, земельный участок для первоначальной установки металлического гаража им также официально не предоставлялся.

Из пояснений председателя ГПК «Орбита», а также иных собранных по делу письменных доказательств следует, что распоряжение администрации г. Красноярска о согласовании места расположения гаражей выдавалось в отношении проекта на строительство только 12-ти гаражей, владельцы которых в дальнейшей индивидуально оформляли на свое имя земельные участки, получали согласования и заключения контролирующих и надзорных органов, в отношении спорного гаражного бокса такие согласования, распоряжения, заключения не выдавались, земельный участок под его строительство официально не предоставлялся.

Таким образом, каких-либо достоверных сведений о строительстве спорного гаражного бокса истцом либо его матерью в 1994 году (или в любое иное время) на законных основаниях и на выделенном им для этих целей земельном участке, возникновения на него вещного права у наследодателя ФИО6 при ее жизни, вступлении в члены ГПК «Орбита», выплате членских и паевых взносов, в материалах дела не содержится; в связи с чем, спорный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки и его давностное владение истцом не является добросовестным, как этого требуют нормы ст. 234 ГК РФ, следовательно, положения о приобретательной давности на такой объект недвижимости распространяться не могут, о чем правильно указал суд в обжалуемом решении.

Сам по себе факт того, что истец в настоящее время открыто владеет спорным гаражным боксом как своим собственным, имея к нему свободный доступ, не свидетельствует о наличии у него права собственности или иного вещного права на этот объект недвижимого имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела Колесниковым Д.В. не было доказано наличия предусмотренных законом оснований для возникновения у него такого права ни по правилам приобретательной давности, ни по нормам об узаконивании самовольной постройки, ни по положениям о наследстве, ни по каким-либо иным законным основаниям.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесникова Д.В. – Волкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024