Решение от 20.07.2016 по делу № 2-3355/2016 от 23.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева Е.Е. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Сергеева Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.09.2015г. между истицей и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого АО «Ростовское» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов н/Д, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14, со встроенными помещениями лит. «8», МКР и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, проектный номер 200, общей площадью 43,84 кв.м., а истица оплатить стоимость квартиры. Цена договора составляет 1815395,00 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 31.12.2015г.

Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры. Однако в установленный срок квартира ответчиком не была ей передана.

23.12.2015г. в адрес истицы поступило уведомление о переносе срока передачи квартиры на 2 квартал 2016г. и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, который истица не подписала. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истице не передана.

Претензия Сергеевой Е.Е. о добровольной выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременной передачей истице квартиры нарушены ее права как потребителя, поэтому на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Сергеева Е.Е. просит суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 227650,53 руб., убытки – 90000,00 руб. – оплата арендованного жилья, компенсацию морального вреда - 40 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Сергеев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Отверченко А.Н., действующий по доверенности, иск не признал, показал суду, что из-за экономического кризиса в стране и роста курса доллара США и евро, АО «Ростовское» задерживает срок сдачи жилого дома в эксплуатацию. Считает размер неустойки явно завышенным, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 07.09.2015г. между Сергеевой Е.Е. и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого АО «Ростовское» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> н/Д, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14, со встроенными помещениями лит. «8», МКР и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, проектный номер 200, общей площадью 43,84 кв.м., а истица оплатить стоимость квартиры. Цена договора составляет 1815395,00 руб. (л.д.16-23).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2015г. (л.д.18).

Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры (л.д.24-25 платежное поручение).

Ответчик не передал истице квартиру в установленный в договоре срок. 23.12.2015г. в адрес истицы поступило уведомление о переносе срока передачи квартиры на 2 квартал 2016г. и необходимости подписания дополнительного соглашения, которое истица не подписала (л.д.26-27). До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира истице не передана, что ответчиком не оспаривается в судебном заседании.

Претензия истицы о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.29-30).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, требование истицы о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку….

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает размер неустойки 227650,53 руб. явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до 30000,00 руб.

На данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», поэтому на основании ст.15 закона подлежит удовлетворению иск о компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб. суд считает завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Так как требование истицы не было удовлетворено в добровольном порядке, то на основании п.6 ст.13 Закона указанного закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 16000,00 руб. (30000,00 руб. + 2000 руб. х 50%).

В иске о взыскании убытков суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истица в обоснование своих доводов о взыскании убытков в размере 90000,00 руб. ссылается на договор аренды квартиры (л.д.31-38).

Договор аренды жилого помещения заключен между Власовой В.В. и Сергеевой Е.Е. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что <адрес> в <адрес> н/Д принадлежит Власовой В.В. суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истица проживает в арендованной квартире.

По мнению суда, оплата арендуемого помещения, не является убытками для истицы применительно к ст.15 ГК РФ и по закону «О Защите прав потребителей». Путем возмещения убытков восстанавливается нарушенное право, а в данном случае, даже в случае взыскания арендной платы в размере 90000,00 руб., нарушенное право истицы не будет восстановлено.

Поскольку истица в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400,00 руб. (300,00 руб. – за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда + 1100,00 руб. – от удовлетворенной судом суммы).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░ – 16000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 48000,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2016░.

░░░░░: