Решение по делу № 1-87/2022 от 31.01.2022

                                                                                 Дело № 1-87/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                                                                 г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                  Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                  Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя                                    Черняховской С.М.,

подсудимого                                                                                  Ананьева В.В.,

защитника адвоката                                                                        Молодцова Ю.И.,

потерпевшей                                                                                    Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АНАНЬЕВА В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волоколамского городского суда условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено направить осужденного для отбывания 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 6 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

осужден: - ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыл,

под стражей по настоящему делу не содержится,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ананьев В.В. совершил 2 кражи, то есть 2 тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Ананьев В.В.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(1)ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 44 минут Ананьев В.В., находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» стоимостью 33 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Ананьева В.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Гражданский иск не заявлен.

    (2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, находясь в своем жилище по адресу: <адрес> Ананьев В.В., используя личные доверительные отношения с матерью Потерпевший №2, ввел ее в заблуждение, и под предлогом осуществления телефонного звонка попросил передать ему мобильный телефон марки «Realme». Завладев мобильным телефоном, злоупотребляя доверием Потерпевший №2, не намереваясь возвращать мобильный телефон, Ананьев В.В. скрылся с места преступления, совершив умышленное хищение принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Realme» стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Ананьева В.В. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Гражданский иск не заявлен.

(3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, Ананьев В.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий матери Потерпевший №2 планшет марки «Lenovo» стоимостью 7 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Ананьева В.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Ананьев В.В. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого Потерпевший №1, вместе с ним пришел в его жилище, где они распили спиртные напитки, после чего он тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг». Этот телефон продал незнакомому мужчине за 2,5 тыс.рублей, деньги израсходовал на свои нужды. Согласен, что стоимость похищенного телефона составляла 33 тыс.рублей, и что ущерб для Потерпевший №1 являлся значительным, поскольку тот не работает. Позднее сообщил сотрудникам полиции, кому продал похищенный мобильный телефон, они изъяли похищенное и возвратили потерпевшему. Явку с повинной написал добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире попросил у матери Потерпевший №2 принадлежащий ей мобильный телефон «Realme», сказал, что нужно позвонить. Телефон унес из квартиры и продал малознакомому человеку за 2 тыс.рублей. Согласен, что стоимость похищенного телефона составляла 10 тыс.рублей, и что ущерб являлся для матери значительным. Позднее сообщил сотрудникам полиции, кому продал похищенный мобильный телефон, они изъяли похищенное и возвратили матери.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) из своей квартиры тайно похитил принадлежащий матери Потерпевший №2 планшет «Lenovo», вынес и продал его незнакомому человеку. Согласен, что стоимость похищенного планшета составляла 7 тыс.рублей, и что ущерб являлся для матери значительным. Этот ущерб не возмещен.

Вину признает полностью, раскаивается. Просит учесть, что является биологическим отцом малолетнего ребенка 2017 года рождения.

Вина подсудимого по эпизоду кражи у Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Ананьев В., они совместно распивали спиртное, при этом его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» находился на кухне. На короткое время он вышел из кухни, когда вернулся, Ананьева В. в квартире не обнаружил, также пропал его мобильный телефон. Он попросил свою соседку Свидетель №1, чтобы та позвонила в полицию, и сообщил о краже телефона. Стоимость телефона с учетом износа оценивает в 33 тыс.рублей, этот ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, постоянного источника дохода не имеет. Позднее похищенный телефон возвращен ему сотрудниками полиции (т.1 л.д.28-30,51-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 Потерпевший №1 сказал, что у него украли мобильный телефон, попросил ее вызвать полицию, что она и сделала (т.1 л.д.53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 возле ТЦ «Рижский» по адресу: <адрес> его знакомый Ананьев В. предложил ему купить мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7», за который он заплатил Ананьеву В. 2,5 тыс.рублей. О том, что телефон был краденый, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.62-64);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которых кража совершена в квартире по адресу: <адрес>; похищенный мобильный телефон изъят у ФИО6 в отделении полиции по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-14,22-23);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которых похищенный мобильный телефон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.42-44,45-47,48);

- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A7» составляет 33 тыс.рублей (т.1 л.д.67);

    - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Ананьев В.В. с выходом на место происшествия, в присутствии защитника и понятых, показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (т.1 л.д.182-192);

    - протоколом явки с повинной, в которой Ананьев В.В. собственноручно подробно изложили обстоятельства кражи мобильного телефона у Потерпевший №1 (т.1 л.д.18);

вина подсудимого по эпизоду мошеннического хищения у Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый Ананьев В.В. – ее сын, они совместно проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ананьев В.В. попросил ее дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. Она передала ему свой мобильный телефон марки «Realme», сын вышел в коридор, затем ушел из квартиры. Она сообщила дочери Свидетель №3 о том, что Ананьев В.В. унес ее телефон. Позднее в тот же день дочь приехала и обнаружила, что пропал также ее планшет марки «Lenovo». Когда Ананьев В.В. вернулся, она спросила, где находятся ее телефон и планшет, сын обещал, что вскоре вернет телефон, но не признался в том, что взял планшет. Поскольку сын не возвратил телефон, дочь сообщила об этом в полицию. Стоимость телефона с учетом износа оценивает в 10 тыс.рублей, стоимость планшета – 7,5 тыс.рублей. Ущерб от хищения каждого из этих предметов является для нее значительным, поскольку она не работает, является получателем пенсии по возрасту, другого источника дохода не имеет. Позднее похищенный телефон возвращен ей сотрудниками полиции. Планшет ей не возвращен (т.1 л.д.108-110,144-145).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, но просила строго не наказывать подсудимого;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что подсудимый Ананьев В.В. – ее брат, потерпевшая Потерпевший №2 – ее мать. В один из дней ноября 2021 года Потерпевший №2 на ее телефонные звонки не отвечала, затем позвонила ей с чужого мобильного телефона и сказала, что Ананьев В.В. похитил у нее мобильный телефон. Вернувшись домой, обнаружила, что пропал также принадлежащий матери планшет марки «Lenovo». Ананьев В.В. обещал вернуть похищенное, но в течение нескольких дней не сделал этого, поэтому мать сообщила о случившемся в полицию. Позднее сотрудники полиции возвратили матери похищенный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 возле ТЦ «Корона» по адресу: <адрес> его знакомый Ананьев В. предложил ему купить мобильный телефон марки «Realme», за который он заплатил Ананьеву В. 2 тыс.рублей. О том, что телефон был краденый, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.194-196);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которых мошенническое хищение совершено в квартире по адресу: <адрес>; похищенный мобильный телефон изъят у ФИО7 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.92-97,100-101);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которых похищенный мобильный телефон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135-137,138-140,141);

- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Realme» составляет 10 тыс.рублей (т.1 л.д.147);

    - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Ананьев В.В. с выходом на место происшествия, в присутствии защитника и понятых, показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (т.1 л.д.182-192);

вина подсудимого по эпизоду кражи у Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2,

- показаниями свидетеля Свидетель №3,

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которых кража совершена в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.92-97);

- справкой, согласно которой стоимость планшета марки «Lenovo» составляет 7,5 тыс.рублей (т.1 л.д.167);

    - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Ананьев В.В. с выходом на место происшествия, в присутствии защитника и понятых, показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (т.1 л.д.182-192),

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Собранные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что подсудимый Ананьев В.В. совершил 2 кражи, то есть 2 тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия, совершенные в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же (Ананьев В.В.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия в отношении потерпевшей Потерпевший №2 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ.

В действиях подсудимого по всем эпизодам имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального и семейного положения потерпевших.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Ананьев В.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.179-180).

В связи с изложенным суд признает Ананьева В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что Ананьев В.В. вину признал, раскаялся; дал подробные показания об обстоятельствах преступлений, сообщил о покупателях похищенных мобильных телефонов, чем содействовал в розыске похищенного, что расценивается судом, как активное способствование расследованию преступлений; по эпизоду кражи мобильного телефона у Потерпевший №1 написал явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ). Кроме того, суд учитывает доводы Ананьева В.В. о наличии у него малолетнего ребенка.

Похищенные мобильные телефоны обнаружены сотрудниками полиции и возвращены потерпевшим, поэтому смягчающих обстоятельств, связанных с добровольным возмещением имущественного ущерба, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ананьева В.В., является рецидив преступления, поскольку преступления средней тяжести он совершил, будучи судим за преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание следует назначить по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

    Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с потреблением алкоголя и за нарушение правил административного надзора, поэтому отрицательно характеризуется инспектором административного надзора, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет справедливым и соразмерным.

    Суд не находит оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, кроме того, в настоящее время он лишение свободы по другому приговору, что не позволяет применить ст.73 УК РФ.

    Поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений, то ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ применению не подлежат.

    Преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Наказание Ананьеву В.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ), поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНАНЬЕВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня взятия под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны – возвращены потерпевшим по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                  Е.А.Перминова