Решение от 29.10.2021 по делу № 2-611/2021 от 01.07.2021

    УИД 66RS0046-01-2021-000590-44

Дело № 2–611/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием истца Уткиной В.А. и её представителя Зимина Е.В., ответчика Лобок Л.Ю. и её представителя Баштового Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Валентины Андреевны к Лобок Людмиле Юрьевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и вселении.

установил:

Спорным жилым помещением является жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 35,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Лобок Л.Ю. на основании договора дарения от 13.11.2018, по которому она приняла спорные жилое помещение и земельный участок в дар от матери Уткиной В.А. Право собственности зарегистрировано 15.11.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2021.

        Уткина В.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Лобок Л.Ю. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование иска, что в нарушение условий договора дарения о сохранении за истицей права пользования спорным жилым помещением ответчица препятствует проживанию истицы в доме и пользованию приусадебным земельным участком. Иск заявлен в связи с тем, что истица не имея доступа в спорное жилое помещение, вынуждена проживать у внука и нести расходы по найму жилого помещения..

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска. При этом истица пояснила суду, что накануне празднования нового 2019 года муж дочери стал ей предлагать покинуть спорное жилое помещение, поэтому 15.01.2020 она переехала на жительство к внуку в г. Нижний Тагил. Через некоторое время она решила вернуться на жительство в спорное жилое помещение, но обнаружила, что в воротах ограждения приусадебного земельного участка вставлен замок, ключа от которого она не имеет. Она несколько раз приезжала к ответчице, которая разрешала ей временно находиться в доме, но отказывала во вселении, ссылаясь на проживание в доме членов её семьи, отсутствие вещей истицы в доме. Во время перерыва в судебном заседании ответчица передала истице ключи от ворот ограждения, поэтому истица смогла пройти в дом. Посмотрев обстановку в доме она убедилась, что все его помещения заняты членами семьи ответчицы, место для проживания истицы не определено.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали полностью, пояснив суду, что после добровольного выезда истицы из спорного жилого помещения 15.01.2020 на жительство в квартиру внука в г. Нижнем Тагиле вещей истицы в доме не осталось. Ответчица была вынуждена вселиться в спорный жилой дом с мужем для его сохранения в жилом состоянии, так как дом необходимо было отапливать каждый день. В настоящее время все помещения в доме заняты семьей ответчицы. Ответчица не создает каких-либо препятствий в проживании истицы в спорном жилом помещении. В перерыве между судебными заседаниями ответчица передала ключи истице от ворот ограждения спорного земельного участка, ключи от входной двери в дом у истицы имеются. После выезда истицы из спорного жилого помещения ответчица произвела в нем ремонт, завезла собственную мебель. В случае переезда истицы в дом, ответчица предоставит место в одном из помещений для размещения истицы.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН, в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16.12.1966 резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации также закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, в обеспечении неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, в обеспечении восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, в обеспечении сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ЖК РФ).

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Исходя из приведенных норм жилищного законодательства о том, что право пользования жилым помещением, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, суд принимает во внимание, что согласно п. 6 договору дарения от 13.11.2018 за Уткиной В.А. сохраняется право пользования спорным жилым домом после его отчуждения.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закрепленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что несмотря на переход права собственности на недвижимое имущество от Уткиной В.А. к Лобок Л.Ю., истица имеет право постоянного и бессрочного пользования не только спорным жилым помещением, но и спорным земельным участком, относящегося к приусадебным землям и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства лицами, проживающими в доме, расположенном в сельском населенном пункте.

Суд принимает во внимание доводы истицы о её преклонном возрасте (на момент рассмотрения дела ей исполнилось 88 лет), отсутствия у неё иного жилого помещения для постоянного проживания, подтвержденные сведениями ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» о регистрации истицы в спорном жилом помещении по месту постоянного жительства с 26.07.2002.

Ввиду заявленных исковых требований суд приходит к выводу, что истица не реализовала свое право на постоянное проживание в другом месте, не отказалась от гарантированного ей ответчицей в договоре дарения от 13.11.2018 права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истицы о вынужденном временном неиспользовании спорного недвижимого имущества, обусловленном конфликтными отношениями с ответчицей и членами её семьи подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021, актом выезда на территорию с целью проверки обращения гражданина от 18.06.2021, составленным начальником отдела правового обеспечения администрации Горноуральского городского округа и участковым уполномоченным полиции, из которых следует, что истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы и органы местного самоуправления об оказании содействия во вселении в спорное жилое помещение, а также показаниями свидетеля А. о ссорах ответчицы (матери свидетеля) с истицей (бабушкой свидетеля) во время приездов истицы в дом ответчицы, а также об отсутствии в доме помещения, предназначенного для постоянного проживания истицы после ремонта, произведенного силами семьи ответчицы.

Как следует из акта выезда на территорию с целью проверки доводов обращения гражданина от 18.06.2021 на момент выезда Уткина В.А. доступа к спорному жилому помещению не имела, в том числе по причине того, что спорный земельный участок обнесен металлическим забором, в котором оборудована металлическая калитка. На момент составления акта калитка была закрыта замком, ключа от которого истица не имела.

Принимая во внимание сведения о предпринимаемых истицей попытках получения доступа в спорное жилое помещения, право истицы на постоянное проживание в спорном жилом помещении, факт чинения истице препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поэтому в целях восстановления жилищных прав истицы её требования о вселении и возложении обязанности на ответчицу не чинить препятствий истице в пользовании спорным недвижимым имуществом подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчица передала истице ключ от замка калитки в заборе, ограждающем спорный земельный участок. После чего истица подтвердила в судебном заседании, что имеет возможность открыть калитку и дверь в спорный жилой дом. При этом суд принимает во внимание пояснения истицы и её представителя о конфликте сторон во время прихода истицы в спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о предоставлении истице комплекта ключей от жилого помещения, вследствие добровольного удовлетворения данного требования ответчицей после предъявления иска.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░