Решение по делу № 2-3421/2023 от 17.02.2023

    Копия                                               16RS0051-01-2023-001989-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 октября 2023 года                                  Дело №2-3421/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> в 19 часов 25 минут напротив <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Toyota, государственный номер Т 588 СХ/116, под управлением ФИО2 и марки Volkswagen, государственный номер У 134 АТ/116, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 и пассажирка автомобиля марки Volkswagen, государственный номер У134АТ/116, ФИО3 получили телесные повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП истцу, собственнику автомобиля марки Volkswagen, государственный номер У 134 АТ/116, причинен ущерб.

С целью получения страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, государственный номер Т 588 СХ/116, по полису ОСАГО ТТТ 7020395493.

<дата изъята> на банковский счет истца поступила выплата общей суммой 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «РОК» <номер изъят> от <дата изъята>, проведенного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный номер У 134 АТ/116, составила 1 280 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 823 400 руб., стоимость годных остатков 140 200 руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами), в соответствии с результатами независимой экспертизы, составляет: 283 200 руб. (823 400 руб. - 140 200 руб. - 400 000 руб.).

В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения в виде растяжения задней группы мышц шеи, ушиба левого коленного сустава причинили ему физические и нравственные страдания, боль не позволяла ему спокойно спать и вести привычный образ жизни. На фоне указанных обстоятельств ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150 000 руб.

В результате ДТП ФИО3 также причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области, ушиб мягких тканей правой подглазничной, скуловой областей, ссадина правой подглазничной области, ушиб нижней челюсти справа, ушиб мягких тканей, кровоподтек области левого коленного сустава. Данные повреждения вызывали у ФИО3 физические и нравственные страдания, не позволяли ей спокойно спать и вести привычный образ жизни. На фоне указанных обстоятельств ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 150 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 283 000 руб., стоимость расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные издержки в размере            15 000 руб., понесенные в связи с проведением оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 297 500 руб., стоимость расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., понесенные в связи с проведением оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

Определением суда от 28 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика, адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцами требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 19 часов 25 минут напротив <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак Т 588 СХ/116, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак У 134 АТ/116, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 400 000 руб.

Также в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РОК» от <дата изъята> <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 280 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 823 400 руб., стоимость годных остатков 140 200 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр Оценки «Справедливость», повреждения автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У 134 АТ/116 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>

Экспертом установлена стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У 134 АТ/116 на момент ДТП от <дата изъята> без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 1 645 016 руб. 60 коп., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 1 011 883 руб. 74 коп.

Экспертом также определено, что рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У 134 АТ/116 на момент ДТП от <дата изъята> составляет 855 300 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак У 134 АТ/116 на момент ДТП от <дата изъята> составляет 157 800 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость», которое сторонами не оспорено.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 279 500 руб. (855 300 руб. – 157 800 руб.) – 400 000 руб.).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, а именно ссадины области левого коленного сустава, что подтверждается заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» <номер изъят> от <дата изъята>

Истец ФИО3 также получила телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей и кровоподтек области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей и ссадина правой подглазничной области, что подтверждается заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» <номер изъят> от <дата изъята>

Пунктом 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцами телесными повреждениями, вследствие чего они испытывали физические и нравственные страдания и имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, их продолжительность, последствия телесных повреждений для него, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истцов, материальное и семейное положение ответчика.

Суд также учитывает, что ДТП произошло <дата изъята>, с иском в суд ФИО1, ФИО3 обратились <дата изъята> и на протяжении всего времени, вплоть до <дата изъята> ответчик не предпринял ни одной попытки компенсировать истцам моральный вред.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, а также, что истцом не представлено доказательств наличия моральных страданий в результате повреждения имущества (автомобиля истца), в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами права и разъяснениями, разумным представляется взыскание компенсации в пользу истца ФИО1 35 000 руб. и в пользу ФИО3 в размере 35 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на место стоянки, а также с места стоянки на место осмотра в размере 6 500 руб. документально подтверждены, эти расходы относятся к числу убытков, понесенных истцом ФИО1 с целью восстановления нарушенного права вынужденно, по вине ФИО2, в связи с чем они подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 324 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере            6 097 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 297 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                          /подпись/                        А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.10.2023 г.

Копия верна, судья                                                     А.К. Мухаметов