Решение по делу № 2-497/2022 (2-2913/2021;) от 08.11.2021

УИД 62RS0001-01-2021-004514-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года           г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Куроед П.Д.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело №2-497/22 по иску ООО «Феникс» к Курбатову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Курбатову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 04.08.2008г. КБ «Ренессанс Кредит» и Курбатов Д.В. заключили кредитный договор №. Составными частями заключенного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 81 330,59 руб. в период с 05.10.2008г. по 08.10.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.10.2008г. по 08.10.2019г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Просит взыскать с Курбатова Д.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 05.10.2008г. по 08.10.2019г. включительно, в размере 81 330,59 руб., из которой: 3 584,27 руб. – основной долг, 594,98 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 15 521,95 руб. – проценты на просроченный основной долг, 61 629,39 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2639,92 руб.

Представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик Курбатов Д.В.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по РО, Курбатов Д.В. с 15.02.1995г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по данному адресу. Судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в суд по истечению срока хранения. Доказательств проживания ответчика по иному адресу в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что ответчик Курбатов Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» ООО о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку, для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст.162, п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3     (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018г. N 305-ЭС18-413).

Обращаясь в суд с иском к Курбатову Д.В. о взыскании кредитной задолженности, истец указал на заключенный 04.08.2008г. между КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком – Курбатовым Д.В. кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 193, 49 руб., сроком возврата 04.02.2009г., под 64% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В подтверждение факта предоставления Банком денежных средств ответчику истцом представлены выписка по счету учета ссудной задолженности Курбатова Д.В., дата открытия контракта 02.08.2008г. (л.д.10), выписка по лицевому счету № Курбатова Д.В. за период с 04.08.2008г. по 08.10.2019г.

Из выписки по счету учета ссудной задолженности Курбатова Д.В. следует, что был заключен кредитный договор №, сумма кредита 4 193,49 руб., контракт открыт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата по кредиту 04.02.2009г., контракт закрыт 08.10.2019г., процентная ставка по кредиту 64 % годовых. Даты плановых платежей: 04.09.2008г., 06.10.2008г., 05.11.2008г., 04.12.2008г., 05.01.2009г, 04.02.2009г.

Из выписки по лицевому счету № Курбатова Д.В. за период с 04.08.2008г. по 08.10.2019г. следует, что Курбатову Д.В. 04.08.2008г. был предоставлен кредит по кредитному договору № в сумме 4 193,49 руб. 03.09.2008г. внесено 840 руб. 04.09.2008г. списано 227,32 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору №. 04.09.2008г. списано 609,22 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору №№. 06.10.2008г. списано 3,46 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору №№.

Из указанных выше документов следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что, свидетельствует о заключении кредитного договора на указанных истцом условиях.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения кредитного договора на условиях, указанных истцом, наличие кредитной заложенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор и, как следствие, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательства по осуществлению оплаты любой из сумм, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку неустойку за пропуск платежей в порядке и в размере, установленном в Тарифах и составляет 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В соответствии с п.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов в случае пропуском клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении клиентом обязанностей, предусмотренных договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности.

В п. 1.2.3.18 Общих условий указано, что Банк вправе передавать третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, права (требования) к клиенту, принадлежащие Банку.

06.03.2013г. на основании решения № единственным участником КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) принято решение о смене наименования на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета ООО «Феникс», задолженность ответчика по договору № по состоянию на 27.09.2021г. составляет 81 330,59 руб. из которой, 3 584,27 руб. – основной долг, 594,98 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 15 521,95 руб. – проценты на просроченный основной долг, 61 629,39 руб. - штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент) уступило право требования задолженности ответчика по договору № от 19.12.2012г. ООО «Феникс» (Цессионарий), что подтверждается договором №rk-041019/1627 уступки прав (требований), согласно п.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, составляемыми по форме Приложения №2.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019г. к договору уступки прав (требований) № от 04.10.2019г. Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по кредитному договору № на общую сумму 81330 руб. 59 коп. к Курбатову Д.В.

Истцом в адрес Курбатова Д.В. направлялось уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № и требование о полном погашении задолженности в размере 81 330 руб. 59 коп., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносятся, сумма задолженности по кредитному договору за период с 05.10.2008г. по 08.10.2019г. составляет в размере 81 330,59 руб., из которой: 3 584,27 руб. – основной долг, 594,98 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 15 521,95 руб. – проценты на просроченный основной долг, 61 629,39 руб. - штрафы, что не оспорено ответчиком и подтверждается, справкой о размере задолженности (дата формирования 27.09.2021г.) ООО «Феникс».

Судом принимается представленный истцом расчет основного долга и процентов, штрафа по кредитному договору, данный расчет судом проверен, математически верен, соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора, ответчик данный расчет не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Курбатова Д.В. в пользу ООО «Феникс» в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежат взысканию денежные средства в размере 19 701,20 руб., из которой: 3 584,27 руб. – основной долг, 594,98 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 15 521,95 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) в сумме 61 629,39 руб. суд исходит из следующего.

Согласно тарифам предоставления потребительских кредитов КБ «Ренессанс Капитал» ООО предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита (полностью или частично) 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

С учетом выше изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) в размере 61 629,39 руб. является обоснованным. Представленный расчет штрафа (неустойки) соответствует условиям заключенного сторонами договора. Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет штрафа (неустойки), ответчик не представил. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа (неустойки) не имеется, обязанность по её уплате установлена как законом, так и условиями договора. Однако, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер штрафа (неустойки) в сумме 61 629,39 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, степень соразмерности суммы штрафа (неустойки) последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 2 639 руб. 92 коп. (платежное поручение № от 21.07.2020г. АО «Тинькофф Банк», платежное поручение № от 05.07.2021г. АО «Тинькофф Банк»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Курбатову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 05.10.2008г. по 08.10.2019г. (включительно) в размере 39 701 (тридцать девять тысяч семьсот один) рубль 20 копеек, из которой: 3 584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 27 копеек – основной долг, 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 98 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 15 521 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 95 копеек – проценты на просроченный основной долг, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – штрафы (неустойка).

В требованиях ООО «Феникс» к Курбатову Дмитрию Владимировичу о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Курбатова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года           г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Куроед П.Д.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело №2-497/22 по иску ООО «Феникс» к Курбатову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Курбатову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 05.10.2008г. по 08.10.2019г. (включительно) в размере 39 701 (тридцать девять тысяч семьсот один) рубль 20 копеек, из которой: 3 584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 27 копеек – основной долг, 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 98 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 15 521 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 95 копеек – проценты на просроченный основной долг, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – штрафы (неустойка).

В требованиях ООО «Феникс» к Курбатову Дмитрию Владимировичу о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Курбатова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –