Решение по делу № 33а-3285/2016 от 26.01.2016

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33а-3285/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Башмакова И.С. о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга № 9698 от 26 ноября 2014 года,

по апелляционным жалобам административного ответчика ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, заинтересованного лица Макарова Ю.Д.

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснение представителя административного ответчика ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга Шимова О.А., действующего на основании доверенности № 03-11/12 от 29 октября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Макарова Ю.Д. – Тарасова И.Н., действующего на основании доверенности 66 АА 3332510 от 21 октября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя заинтересованного лица ООО «Проектно–инвестиционная компания «Центр качества строительства» Тарасова И.Н., действующего на основании доверенности № 2 от 19 февраля 2015 года, судебная коллегия

установила:

Башмаков И.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга № 9698 от 26 ноября 2014 года, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе доли в уставном капитале ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» от Макарова Ю.Д. к Обществу.

В обоснование требований указано, что Башмаков И.С. является кредитором Макарова Ю.Д. на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 января 2014 года, которым с Макарова Ю.Д. в пользу Башмакова И.С. взыскано 26000000 рублей. 05 августа 2013 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области в порядке принятия мер по обеспечению иска был наложен арест на долю Макарова Ю.Д. в уставном капитале ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства». Копия определения получена ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга 09 сентября 2013 года. Указанные обеспечительные меры судом не отменялись. Несмотря на арест, ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга была осуществлена регистрация перехода доли в уставном капитале. Полагает действия административного ответчика по регистрации перехода доли в уставном капитале незаконными, нарушающими его права. Просит признать решение ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга № 9698 от 26 ноября 2014 года о переходе доли в уставном капитале незаконным, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26 ноября 2014 года недействительной, обязать ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга исключить из Единого государственного реестра юридического лиц запись о переходе доли в уставном капитале, восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Макарове Ю.Д. как участнике ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства».

В суде первой инстанции административный истец Башмаков И.С. на удовлетворении требований настаивал. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга Шимов О.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, письменных пояснениях. Заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства», Макарова Ю.Д. – Тарасов И.Н., действующий на основании доверенностей, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель Управления ИФНС России по Свердловской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2015 года административное исковое заявление Башмакова И.С. удовлетворено, признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о государственной регистрации № 9698 от 26 ноября 2014 года, на основании которого в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись ГРН 2146670313326 от 26 ноября 2014 года о переходе доли в уставном капитале ООО «Проектно–инвестиционная компания «Центр качества строительства» от Макарова Ю.Д. к Обществу; признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридический лиц ГРН 2146670313326 от 26 ноября 2014 года о переходе доли в уставном капитале ООО «Проектно–инвестиционная компания «Центр качества строительства» от Макарова Ю.Д. к Обществу; возложена на ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга обязанность исключить из Единого государственного реестра юридический лиц запись ГРН 2146670313326 от 26 ноября 2014 года о переходе доли в уставном капитале ООО «Проектно–инвестиционная компания «Центр качества строительства» от Макарова Ю.Д. к Обществу; возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Макарове Ю.Д. как участнике ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» с долей в уставном капитале 34%, взысканы расходы в пользу Башмакова И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом необоснованно восстановлен административному истцу срок на обращение в суд, не верно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку запрета на совершение регистрационных действий судом не накладывалось, права административного истца оспариваемым решением не нарушаются.

Заинтересованное лицо Макаров Ю.Д. в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать по причине пропуска срока на обращение в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга Шимов О.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица Макарова Ю.Д., ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» - Тарасов И.Н., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы Макарова Ю.Д. поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать. Поддержал доводы заявленные в суде первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Указал, что судом при вынесении решения суда не верно установлены обстоятельства дела, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, переход доли от Макарова Ю.Д. к Обществу не лишает истца права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на данную долю. Выход Макарова Ю.Д. из состава участников общества является добровольным.

Административный истец Башмаков И.С., представитель заинтересованного лица Управления ИФНС России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, СМС- оповещением, почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованных лиц Макарова Ю.Д., ООО «Проектно- инвестиционная компания «Центр качества строительства», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционным жалобам, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, Башмаков И.С. является кредитором Макарова Ю.Д. на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 января 2014 года, которым с Макарова Ю.Д. в пользу Башмакова И.С. взыскано 26000000 рублей.

Также судом установлено, что Макаров Ю.Д. являлся участником ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства», которому принадлежало 34% доли в уставном капитале данного общества.

05 августа 2013 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области в порядке принятия мер по обеспечению иска был наложен арест на долю Макарова Ю.Д. в уставном капитале ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства».

Копия данного определения о принятии мер по обеспечению иска получена ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга 09 сентября 2013 года.

Решением ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о государственной регистрации № 9698 от 26 ноября 2014 года принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19 ноября 2014 года вх. 9698 (л.д. 102).

Административный истец Башмаков И.С., полагая, что решение ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о государственной регистрации № 9698 от 26 ноября 2014 года о регистрации перехода доли в уставном капитале от Макарова Ю.Д. к ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» нарушает его права, обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обеспечительных мер, принятых 05 августа 2013 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области, в виде ареста является запретом на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства», принадлежащей Макарову Ю.Д. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что регистрация перехода доли в уставном капитале ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» совершена в нарушении судебного запрета, в связи с чем признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, возложил обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о переходе доли в уставном капитале ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства», восстановить запись о Макарове Ю.Д. как участнике ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства».

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что участниками ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» являлись Макарова Ю.Д. доля в уставном капитале составляла- 34%, Суслова К.И. - 33%, а также Дроздова Е.Ю.- 33%.

Протоколом общего собрания участников ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» от 18 ноября 2014 года принято решение о выходе из состава участников ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» Макарова Ю.Д. в соответствии с заявлением о выходе из общества путем отчуждения доли 34% Обществу.

Возлагая обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о переходе доли в уставном капитале ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства», восстановить запись о Макарове Ю.Д. как участнике ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства», суд первой инстанции разрешил права участников общества Сусловой К.И., Дроздовой Е.Ю., не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле

Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что решением суда были разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2015 года отменить, направить административное дело по административному иску Башмакова И.С. о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга № 9698 от 26 ноября 2014 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина