Решение по делу № 2-942/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-942/2022 (УИД 58RS0008-01-2021-005143-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

с участием представителя истца Ходарина В.П. Байдарова А.Д., ответчика Рудаковой А.О. и ее представителя Толченова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходарина Владимира Павловича к Рудаковой Анне Олеговне, Рудакову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств и признании недействительным пункта 1.4 договора купли-продажи от 19.03.2018 в части фразы «расчет произведен перед подписанием настоящего договора полностью»,

УСТАНОВИЛ:

    Ходарин В.П. обратился в суд с иском к Рудаковой А.О. о взыскании денежных средств, указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес> которую он приобрел 05.10.2012. В этот период времени его племянник Рудаков Олег попросил истца вселить его в спорную квартиру вместе с его девушкой М.А.О. и ее дочерью А., с которой он намеревался заключить брак. Истец был не против и разрешил им вселиться в спорную квартиру. Также по просьбе Олега, истец зарегистрировал в спорной квартире М.А.О. и ее дочь А.. В конце 2015 года Олег заключил брак с М.А.О., которая стала Рудаковой А.О. и они продолжали проживать в спорной квартире. В 2018 году Рудаков Олег и Рудакова А.О. обратились к истцу с просьбой продать им спорную квартиру. Денежные средства за квартиру Олег и его супруга обещали истцу отдавать по мере возможности. Истец на данное предложение согласился. Между истцом и Рудаковой А.О. (супругой его племянника Рудакова О.Н.) был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры 19.03.2018. Согласно данного договора, покупатель квартиры, Рудакова А.О. якобы передала истцу денежные средства наличными в размере 3000000 руб. до подписания договора. Однако, истец данные денежные средства не получал, а такую фразу в договоре указали исходя из того, что иначе могло быть оформлено обременение – ипотека в силу закона. Истца это обременение не устраивало. Указал, что может при оформлении договора, что-то не понял. Истец, (дата) рождения, является <данные изъяты>, имеет многочисленные заболевания. Истец, насколько помнит, Рудаков О.Н. первоначально с момента вселения в квартиру передавал ему какие-то небольшие суммы, но истец не помнит, сколько и когда. Указал, что эти суммы были незначительными, не более 10000 руб. Учет денег не вел, считал, что это оплата за квартиру. Истец неоднократно с 2018 года и по настоящее время спрашивал у Рудакова О.Н. и Рудаковой А.О., когда они с ним полностью рассчитаются. Они уверили истца, как накопят большую сумму денег, тогда сразу отдадут истцу, так как не хотят отдавать частями. Истец до последнего момента верил, что так и будет. В сентябре 2021 Рудаков О.Н. сообщил истцу о том, что Рудакова А.О. собирается с ним разводиться, истец спросил про деньги на квартиру, на что Рудаков О.Н. ответил, что денег они не накопили, супруга делить с ним квартиру не желает и продавать также не желает, считает себя владелицей квартиры. В связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, просил суд взыскать с Рудаковой А.О. в его пользу денежные средства в размере 3000000 руб., а также государственную пошлину в размере 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Рудаковой А.О. в его пользу денежные средства в размере 3000000 руб.; признать недействительным пункт 1.4. договора купли-продажи квартиры от 19.03.2018 в части фразы «расчет произведен перед подписанием настоящего договора полностью», поскольку деньги за продажу квартиры истец не получал, а такую фразу в договоре указали исходя из того, что иначе могло быть оформлено обременение – ипотека в силу закона. Стороны это обременение не устраивало. Считает, что в силу ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 166, ст. 180 ГК РФ пункт 4.1 договора купли-продажи от 19.03.2018 в части фразы: «расчет произведен перед подписанием настоящего договора полностью» является ничтожным, поскольку фактически расчет не производился; также просил взыскать государственную пошлину в размере 10000 руб.

Протокольным определением суда от 06.12.2021 Рудаков О.Н. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и переведен в соответчики по делу.

Определением суда от 31.01.2021 настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения.

12.05.2022 определение суда от 31.01.2021 об оставлении иска Ходарина В.П. к Рудаковой А.О., Рудакову О.Н. о взыскании денежных средств и признании недействительным пункта 1.4 договора купли-продажи от 19.03.2018 в части фразы «расчет произведен перед подписанием настоящего договора полностью» отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Ходарин В.П. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 16.12.2021 истец поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что деньги за проданную квартиру по <адрес> от ответчиков не получал. Рудаков О.Н. приходится ему родным племянником. 19.03.2018 он вместе с Рудаковым О.Н. и Рудаковой А.О. приехали в МФЦ оформлять квартиру. В МФЦ истец подписал документы, так как все документы были готовы. Он не помнит, читал ли он договор, перед тем как подписал. Также пояснил, что дома у ответчиков стороны договорились устно о том, что ответчики будут ему отдавать деньги за квартиру частями по мере их возможностей (л.д. 139 том 1).

В судебном заседании представитель истца Ходарина В.П. адвокат Байдаров А.Д., действующий на основании ордера № 298 от 23.11.2021 заявленное требование поддержал и просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик Рудакова А.О. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на заявленные требования, в котором просила иск оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что деньги за квартиру истцу были переданы ответчиками наличными в основном пятитысячными купюрами у них дома по <адрес>, после чего они все вместе поехали в МФЦ, где истец тщательно изучал документы. Кроме того, у нее имелись деньги на приобретение указанной квартиры, примерно 1300000-1450000 руб. – личные сбережения, а сумму 1400000 руб. дала ей мама и 700000 руб. - Ч.Т.Е. (ее тетя).

В судебном заседании представитель ответчика Рудаковой А.О. Толченов Е.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в удовлетворении иска Ходарину В.П. отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом пояснил, что ответчик Рудаков О.Н. является родным племянником истца, то есть заинтересованной стороной по делу, поэтому к его показаниям следует отнестись критически, так как он просто имеет намерение отомстить бывшей супруге. Истец же не доказал безденежность сделки. В материалах дела имеются доказательства о том, что денежные средства у ответчиков были. В п. 1.4 договора купли-продажи квартиры указано, что расчет произведен полностью до подписания договора, доказательств обратного нет. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Рудаков О.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 23.11.2021 пояснил, что с иском истца согласен, поскольку денег дяде Ходарину В.П. они с супругой Рудаковой А.О. за купленную спорную квартиру не передавали. Между ними была устная договоренность, что деньги истцу за спорную квартиру отдадут в течении 3-4 лет. В настоящее время они с Рудаковой А.О. брак расторгли (л.д. 100 том 1).

На основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является исключительно обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

То есть, из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Статья 10 ГК РФ устанавливает границы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.

Так, в соответствии с положениями данной статьи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 421 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Из взаимосвязи положений ст. 421, 432, 486, 555 ГК РФ следует, что цена объекта недвижимости и порядок оплаты товара (объекта недвижимости) являются существенными условиями договора.

В силу абз.2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статья 550 ГК РФ предусматривает письменную форму договора продажи недвижимости, договор заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2022) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению, в том числе сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.3 ч.3 ст. 15 указанного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2018 между Ходариным В.П. (продавец) и Рудаковой А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно п. 1.1 договора продавец (истец по делу) продал принадлежащую ему, а покупатель (ответчик по делу) купил квартиру, находящуюся по <адрес>

В п. 2.1 договора отражено, что квартира принадлежит продавцу на основании зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области договора купли-продажи от 05.10.2012.

Согласно п. 1.4 договора, указанная квартира приобретается покупателем за наличный расчет в сумме 3000000 руб., расчет произведен до подписания настоящего договора.

В пункте 1.5 указано, что в собственность покупателя переходит квартира №, состоящая из трех жилых комнат, находящуюся <адрес>, квартира расположена на четвертом и пятом этаже пятиэтажного панельного дома, с общей площадью 60,0 кв.м.

В квартире по <адрес> проживают и зарегистрированы покупатель Рудакова Анна Олеговна и М.А.Р., также остаются с проживанием и регистрацией (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.9 по соглашению сторон, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, имущество считается переданным с момента подписания договора, без составления акта приема-передачи недвижимости.

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 2.3 договора).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Рудаковой А.О. в Управлении Росреестра по Пензенской области 22.03.2018, номер регистрации 58:29:2011004:452-58/036/2018-2.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленных суду Управлением Росреестра в Пензенской области.

Судом также установлено, что Рудаков О.Н. и Рудакова А.О. состояли в зарегистрированном браке с 21.08.2015 по 19.10.2021, что подтверждается копией паспорта Рудаковой А.О. имеющейся в материалах дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения по иску и в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обосновывая свои исковые требования, истец Ходарин В.П. ссылается на то, что денег за квартиру ответчики ему не передавали, так как между ними была устная договоренность об этом. Кроме того, истец обратился в суд с иском лишь после того, как узнал от Рудакова О.Н., что ответчики собираются расторгнуть брак.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Рудакова А.О., деньги за квартиру истцу были переданы ответчиками наличными в основном пятитысячными купюрами у них дома по <адрес> после чего они все вместе поехали в МФЦ, где истец тщательно изучал документы. У нее имелись деньги на приобретение указанной квартиры, примерно 1300000-1450000 руб. – личные сбережения, сумму 1400000 руб. дала ей мама и 700000 руб. - Ч.Т.Е. (ее тетя).

Ответчик Рудаков О.Н. в судебном заседании 23.11.2021 с иском согласился, при этом пояснил, что денег дяде Ходарину В.П. они с супругой Рудаковой А.О. за купленную спорную квартиру не передавали. Между ними была устная договоренность, что деньги истцу за купленную квартиру отдадут в течение 3-4 лет. В настоящий момент, брак между ним и Рудаковой А.О. расторгнут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Н.Е. показала, что Рудакова А.О. ее дочь, Рудаков О.Н. – бывший муж дочери, а Ходарин В.П. – дядя Рудакова О.Н. Рудаков О.Н. и Рудакова А.О. в 2018 году купили у Ходарина В.П. спорную квартиру. Деньги на покупку квартиры собирали всей семьей, она дала Рудаковой А.О. 1400000 руб., а Ч.Т.Е. дала 700000 руб. Деньги свидетель хранила дома наличными и в банке. Деньги на покупку квартиры она передала дочери в конце февраля 2018 года. Свидетелю не известно откуда у ответчиков взялась оставшаяся часть денежных средств на покупку квартиры. При оформлении сделки она не присутствовала.

Свидетель также показала, что сумму 1400000 руб. накопила за большой период времени, начиная с 2001 года.

Свидетель Ч.Т.Е. показала, Рудакова А.О. приходится ей племянницей, Рудаков О.Н. бывший муж племянницы, а Ходарин В.П. – дядя Рудакова О.Н. Свидетелю известно, что Рудакова А.О. продала свою квартиру примерно в 2012-2013 годах. В 2018 году Рудакова А.О. и Рудаков О.Н. решили купить квартиру у Ходарина В.П. Она (свидетель) дала Рудаковой А.О. взаймы 700000 руб. на покупку этой квартиры. Эти деньги она копила на обучение сына вместе с супругом Ч.О.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.Р. показал, что приходится отчимом Рудаковой О.А. Ему известно, что квартиру по <адрес> Рудакова А.О. и Рудаков О.Н. купили у дяди Рудакова О.Н. за 3000000 руб. Также показал, что Рудакова О.А. на приобретение указанной квартиры занимала деньги у него и его супруги и у тети Ч. Деньги они с супругой хранили и дома и в банке. Примерно 850000 руб. было дома, 750000 руб. находилось на счете его супруги в «Россельхозбанке».

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Ответчиком Рудаковой А.О. представлен в подтверждение своих доводов договор купли-продажи квартиры по <адрес> от 13.12.2012, которую она продала за 973800 руб.

В материалах дела имеется сведения о том, что у М. (Рудаковой ) А.О. в «Росгосстрах Банк» был открыт счет № 06.08.2015, закрыт – 30.08.2018. Последняя операция по счету была 07.09.2015 – выдача денежных средств в сумме 40000 руб.

В ПАО Сбербанк у Рудаковой А.О. имелся счет № по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», согласно которого на дату 17.02.2014 на счету имелось 0,00 руб.

В ПАО Сбербанк у Рудаковой А.О. также имелся счет № по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», согласно которого на дату 08.01.2018 на счету имелись денежные средства в сумме 5,13 руб., 19.01.2018 зачислено 3,80 руб., 13.03.2018 – катализация 0,00 руб., 29.03.2018 – списание 48,39 руб.

В ПАО Сбербанк у Рудаковой А.О. имелся счет № по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», согласно которого на дату 17.02.2014 на счету имелось 0,00 руб.

В ПАО Сбербанк у Рудаковой А.О. имелся счет № по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», согласно которого на дату 03.07.2017 на счету имелось 0,00 руб.

В деле имеется сообщение банка ВТБ от 30.12.2021, согласно которого в банке на имя Рудаковой А.О. выдана карта №, которая является бонусной картой для получения скидок и операции с денежными средствами по данной карте не производятся. Также банк сообщает, что по состоянию на 28.12.2021 на имя Рудаковой А.О. иные счета не открывались, банковские карты не выпускались, договора депозита (вклада) не заключались.

Согласно сообщения АО «Альфа-банк» от 20.01.2022, в данном банке был открыт счет 04.01.2010 на имя М.А.О. №, дата закрытия счета – 22.02.2017.

Согласно сообщению ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, постановка на учет Рудаковой А.О. в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на текущую дату отсутствует.

Также в деле имеется сведения, представленные ИФНС Железнодорожного района г. Пензы о том, что Рудакова А.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Начало деятельности - 01.01.2017, дата прекращения деятельности - 06.06.2019 и представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Представлены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 28.02.2022 сведения на Рудакову А.О., из которых следует, что на ее имя открыт счет № и согласно выписки по данному счету за период с 12.02.2006 по 02.06.2021 остаток на счету на конец периода – 0,00 руб.

В ПАО «Совкомбанк» у Рудакова О.Н. имелся денежный вклад на 28.12.2021 № от 30.03.2018 карта рассрочки «Халва», закрыт 06.01.2021.

Согласно сообщения Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведениями о получении (неполучении) пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2001 по 30.06.2019 в отношении граждан Ч.Т.Е., Ч.А.И., К.Н.Р., О.Н.Е. фонд не располагает.

В дело представлены ИФНС по Ленинскому району г. Пензы сведения о доходах за период с 2016 по 2018 годы в отношении К.Н.В. согласно которых К.Н.В. за 2018 год имел доход 287773,86 руб. в ГБУЗ «Н-Ломовскя МРБ», за 2017 – 205110,91 руб. в ГБУЗ «Н-Ломовскя МРБ».

К.Н.Р. имел счет № (текущий) в АО «Россельхозбанк», дата открытия 15.04.2013, дата закрытия – 17.11.2017 и счет № (депозитный), дата открытия – 15.04.2013, дата закрытия - 17.03.2015.

Также К.Н.Р. имел счет в ПАО Сбербанк № (по вкладу), открыт – 03.11.2012, закрыт – 07.12.2017.

В ПАО Сбербанк России К.Н.Р. имеет открытый 28.06.201 счет № (по вкладу).

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области от 10.01.2022 О.Н.Е. имела доходы: за 2016 год в сумму 131877,5 руб. от ГБУЗ «Н-Ломовская МРБ», за 2017 год в сумме 134972,12 руб. от ГБУЗ «Н-Ломовская МРБ», за 2018 год в сумме 166110,55 руб. от ГБУЗ «Н-Ломовская МРБ», а также имеет текущий счет в АО «Россельхозбанк» № от 21.01.2015, депозитный счет № от 15.11.2019.

Согласно сообщения ГУ ОПФР по Пензенской области от 13.01.2022 в базе данных на застрахованное лицо Ч.А.И. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователями за период с 2001 год по сентябрь 2021 год.

Также в ГУ ОПФР по Пензенской области в базе данных на застрахованное лицо К.Н.Р. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователями за период с 2006 год по сентябрь 2021 год.

Имеются сведения на застрахованное лицо О.Н.Е., составляющие пенсионные права. Сведения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователями за период с 2001 год по январь 2019 год.

Имеются сведения на застрахованное лицо Ч.Т.Е., составляющие пенсионные права. Сведения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователями за период с 2001 год по февраль 2021 год.

ИФНС по Первомайскому району г. Пензы от 25.12.2021 сообщает, что Ч.А.И. был получен доход за 2016 год в сумме 717147,58 руб., за 2017 год в сумме 735522 руб., за 2018 год в сумме 844297,69 руб.

Ч.Т.Е. за 2016 год был получен доход в сумме 247851,19 руб., за 2017 год в сумме 335051,73 руб., за 2018 год в сумме 449129,59 руб.

Согласно сведений о банковских счетах представленных ИФНС по Первомайскому району г. Пензы у Ч.Т.Е. имелись счета в ПАО «МТС-Банк», которые закрыты 27.06.2019, 29.01.2021 и 09.03.2017.

У Ч.Т.Е. имеется текущий счет № от 17.01.2018 и имелся счет №, который закрыт 20.12.2021.

В ПАО Сбербанк у Ч.Т.Е. имелся счет № от 22.12.2015, закрыт – 26.04.2021; № открыт 26.04.2021; № открыт 24.05.2017; № от 08.06.2010, закрыт – 26.04.2021; № от 27.12.2010, закрыт – 31.07.2018.

У Ч.А.И. имелся в ООО «банк Раунд» счет № от 26.05.2020, закрыт – 15.06.2021.

Данные доказательства подтверждают факт того, что допрошенные в судебном заседании свидетели имели в спорный период постоянный доход, счета в банках, что согласуется с данными в судебном заседании ими показаниями.

Представленный сторонами на регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры от 19.03.2018, содержит условие об оплате стоимости квартиры до его заключения.

Договор собственноручно подписан сторонами, в т.ч. истцом, без какого-либо принуждения, либо давления со стороны ответчика, доказательств обратного стороной истца в судебном заседании не представлено. Как указано в иске и пояснил сам истец он вместе с племянником и его женой приехали в МВЦ, подписали договор и сдали его на регистрацию. Фразу в п. 1.4 договора «расчет произведен перед подписанием настоящего договора полностью» указали для того, чтобы не оформлять обременение – ипотеку в силу закона, поскольку истца данное обременение не устраивало.

На подачу документов на регистрацию сделки приходили обе стороны и истец и ответчик, изменений в части оплаты квартиры в договор с момента его заключения до момента государственной регистрации перехода права собственности не внесли, о приостановление регистрации истцом соответствующего заявления в Управление Росреестра не подавалось.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт доверительных, родственных отношений истца с покупателями квартиры, не освобождает продавца от обязанности осуществлять свои права разумно и добросовестно, с должной степенью внимательности и осмотрительности. Ходарин В.П. действуя в своих интересах, действуя разумно, мог и должен был оценить сложившуюся ситуацию и предвидеть все возможные последствия совершаемой сделки, и вытекающие из нее обязательства, чего в данном случае со стороны Ходарина В.П. сделано не было.

Анализируя текст заключенного сторонами договора купли-продажи от 19.03.2018 и принимая в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ буквальное значение выражений, суд приходит к выводу, что никаких обязательств у ответчиков перед истцом Ходариным В.П. по договору купли-продажи квартиры от 19.03.2018 не имеется.

Подписывая договор, истец должен был действовать осмотрительно и с должной заботливостью, соглашаясь на те, или иные условия, тем самым принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений.

Доводы ответчика Рудакова О.Н. о том, что денег дяде Ходарину В.П. они с супругой Рудаковой А.О. за спорную квартиру при оформлении договора купли-продажи не отдавали, суд не может принять во внимание, поскольку Рудаков О.Н. приходится родным племянником Ходарина В.П., более того брак между ним и Рудаковой А.О. прекращен 19.10.2021, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Ходарина В.П. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку, договор купли-продажи исполнен, допустимых доказательств отсутствия исполнения ответчиками условий договора в части оплаты цены недвижимого имущества (квартиры) стороной истца не представлено; доводы истца о неоплате покупателем приобретенного имущества опровергаются текстом договора от 19.03.2018, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра в Пензенской области.

Что касается требований истца о признании недействительным пункта 1.4 договора купли-продажи от 19.03.2018 в части фразы «расчет произведен перед подписанием настоящего договора полностью» в связи с ничтожностью, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Части 1,3 ст. 166 ГК РФ гласят, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как указывалось выше, 19.03.2018 между Ходариным В.П. (продавец) и Рудаковой А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно п. 1.1 договора продавец (истец по делу) продал принадлежащую ему, а покупатель (ответчик по делу) купил квартиру, находящуюся по <адрес>

В п. 2.1 договора отражено, что квартира принадлежит продавцу на основании зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области договора купли-продажи от 05.10.2012.

Согласно п. 1.4 договора, указанная квартира приобретается покупателем за наличный расчет в сумме 3000000 руб., расчет произведен до подписания настоящего договора.

В пункте 1.5 указано, что в собственность покупателя переходит квартира № состоящая из трех жилых комнат, находящуюся в городе <адрес>, квартира расположена на четвертом и пятом этаже пятиэтажного панельного дома, с общей площадью 60,0 кв.м.

В квартире по <адрес> проживают и зарегистрированы покупатель Рудакова Анна Олеговна и М.А.Р., также остаются с проживанием и регистрацией (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.9 по соглашению сторон, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, имущество считается переданным с момента подписания договора, без составления акта приема-передачи недвижимости.

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 2.3 договора).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Рудаковой А.О. в Управлении Росреестра по Пензенской области 22.03.2018, номер регистрации 58:29:2011004:452-58/036/2018-2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленных суду Управлением Росреестра в Пензенской области и другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Как пояснили в судебном заседании стороны, ответчики Рудаковы проживали в спорной квартире до заключения договора купли-продажи с 2015 года, кроме того, в указанной квартире с 2015 года были зарегистрированы по месту жительства Рудакова А.О. и ее дочь А..

После заключения договора купли-продажи квартиры 19.03.2018 года Рудаков О.Н., Рудакова А.О. и дочь Рудаковой – А. продолжали проживать в спорной квартире одной семьей, несли бремя содержания квартиры, расходы по коммунальным платежам, то есть приняли данное имущество после заключения договора купли-продажи квартиры.

Как указано в иске истцом, его племянник Рудаков О.Н. сообщил ему в сентябре 2021 года, что Рудакова А.О. собирается с ним разводиться, делить с ним квартиру и продавать ее не желает, считает себя владелицей квартиры, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском, что в судебном заседании истцом и не отрицалось.

Представленный сторонами на регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры от 19.03.2018, содержит условие об оплате стоимости квартиры до его заключения. Кроме того, договор собственноручно подписан сторонами, в т.ч. истцом, без какого-либо принуждения, либо давления со стороны ответчиков, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На подачу документов, на регистрацию сделки приходили обе стороны и истец и ответчики, изменений в части оплаты квартиры в договор с момента его заключения до момента государственной регистрации перехода права собственности не внесли, о приостановление регистрации истцом соответствующего заявления в Управление Росреестра не подавалось.

Как указывалось выше, подписывая договор, истец должен был действовать осмотрительно и с должной заботливостью, соглашаясь на те, или иные условия, тем самым принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений, несмотря на доверительные и родственные отношения с ответчиками.

Оспаривая в настоящем гражданском споре договор купли-продажи жилого помещения в порядке ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 166 и ст. 180 ГК РФ в части включения в договор условия о полной оплате (п.1.4 договора), и, заявляя, что деньги до подписания договора ответчиками ему не были переданы, истец переход права собственности на недвижимость не оспаривает, что следует не только из текста искового заявления, но из его пояснений и пояснений его представителя.

Отклоняя доводы истца о том, что деньги ему за продажу квартиры не были переданы ответчиками до подписания договора, суд исходил из приведенных выше выводов о том в настоящем судебном акте, а именно то, что Ходарин В.П., действуя в своих интересах, действуя разумно, мог и должен был оценить сложившуюся ситуацию и предвидеть все возможные последствия совершаемой сделки, и вытекающие из нее обязательства, чего в данном случае со стороны истца сделано не было.

Кроме того, оспаривая недействительность договора купли-продажи в связи с ничтожностью, поскольку сделка была совершена лишь для вида, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований ничтожности сделки, в т.ч. ее части.

На основании указанной нормы закон позволяет оспорить сделку в виду ее ничтожности, если она совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сторона истца в обоснование иска о признании пункта 1.4 договора купли-продажи ничтожным ссылается лишь на обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем согласованных сторонами условий сделки по внесению оплаты за квартиру, однако, как было выше указано судом, оплата (расчет покупателя и продавца) за квартиру произведена в полном объеме до подписания договора.

Учитывая вышеизложенное, истцом в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств заключения договора купли – продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в части включения в него условия, изложенные в оспариваемом истцом пункте 1.4 договора.

При этом, суд отмечает, что факт не оплаты по договору является основанием для расторжения договора купли - продажи в связи с нарушением существенных условий договора, а не признании его недействительным в силу ничтожности. Вместе с тем, таких требований исковое заявление Ходарина В.П. не содержит.

В возражениях на иск, сторона ответчика указывает, что условия договора исполнены, указанный договор подписан в органах МФЦ и истцом, и ответчиком. Данный договор сдан в Управление Росреестра по Пензенской области на регистрацию. Ссылка истца на то, что денег он за квартиру при ее продажи не получал, опровергаются самим договором (п. 1.4), в котором изложены условия о порядке расчета и нормам ГК РФ (о сделках в целом, в т.ч. о договоре купли-продажи), не противоречит. Рассматриваемый договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, порядка расчета и иных, существенных условий его заключения. В п. 2.3 договора отражено, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Условия договора купли-продажи от 19.03.2018 не содержат пункта о том, что покупатель заключает договор с условием оплаты после заключения договора. Напротив условия договора, в пункте 1.4 содержат сведения о том, что расчет произведен до его подписания полностью. Кроме того, сторона ответчика просила применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренными нормами ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ходарина В.П. Байдаров А.Д. ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что Ходарин В.П. подписывая договор купли-продажи квартиры не читал его и не вдавался в подробности. Соответственно, с пунктом 1.4 договора он не знакомился и значения ему не придал. Истец обратился в суд с иском в октябре 2021 года, так как Рудакова А.О. и Рудаков О.Н. подали заявление о расторжении брака. Ранее оснований полагать, что долг не вернут, у истца не имелось, так как ответчики подтверждали наличие задолженности.

Таким образом, оценивая условия оспариваемого истцом договора, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что все существенные условия договора нашли в нем свое отражение, в т.ч. в части согласованной сторонами стоимости предмета договора и порядка его оплаты в силу действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Ходарина В.П. к Рудаковой А.О., Рудакову О.Н. о признании недействительным пункта 1.4 договора купли-продажи от 19.03.2018 в части фразы «расчет произведен перед подписанием настоящего договора полностью», не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд считает обоснованными возражения представителя ответчика против иска о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий указанного договора от 19.03.2018, т.к. договор сторонами исполнен и переход права собственности осуществлен более трех лет назад, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ходарина Владимира Павловича к Рудаковой Анне Олеговне, Рудакову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств и признании недействительным пункта 1.4 договора купли-продажи от 19.03.2018 в части фразы «расчет произведен перед подписанием настоящего договора полностью» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.

Председательствующий судья