Решение по делу № 22-2486/2023 от 25.10.2023

Судья Дружкова Е.В.                  Дело № 22-2486/2023

УИД 76RS0023-01-2022-001853-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного Солодова В.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Солодова В.А. и защитника Поповой Ю.Н. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2023 года, которым

Солодов Вячеслав Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 марта 2022 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание (как указано в приговоре) по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года и окончательно назначено Солодову В.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Солодову В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Солодову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Солодова В.А. под стражей с 10 июня 2023 года по 12 июня 2023 года включительно и с 21 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 13 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного Солодова В.А. и защитника Поповой Ю.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Солодов В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено 9 июня 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, Солодов В.А. признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Солодов В.А. не соглашается с приговором суда, ссылается на явку с повинной, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный преступлением ущерб, намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ, что подтверждается отношением из воинской части <адрес>, прохождение лечения от <данные изъяты>, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Попова Ю.Н. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости, полагает о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику осужденного со стороны потерпевшей; обращает внимание на проживание осужденного с дедушкой, являющимся инвалидом, и оказание тому помощи, получение Солодовым В.А. высшего образования, положительную характеристику по месту работы; указывает на <данные изъяты> Солодова В.А., послужившую мотивом к совершению преступления, и принятие действий, направленных на ее лечение, и на обращение в Министерство обороны РФ с целью заключения контракта на прохождение военной службы.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Солодова В.А. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Солодова В.А. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Солодовым В.А. тайного хищение имущества ФИО1 и ОРГАНИЗАЦИИ 1, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил.

Вина Солодова В.А. в совершении данного деяния подтверждается признательными показаниями самого осужденного, что именно он 9 июня 2023 года, проник в помещение бухгалтерии ОРГАНИЗАЦИИ 1, где, приискав в ящике стола ключ, из запретого сейфа тайно похитил принадлежащие ФИО1 400 000 рублей и принадлежащие ОРГАНИЗАЦИИ 1 58 305 рублей 43 копейки, с которыми с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе частично зачислив их на свою карту, показаниями потерпевшей ФИО1 осведомленной со слов бухгалтера ФИО2 об обращении к последней Солодова В.А. с признанием о хищении им из сейфа ОРГАНИЗАЦИИ 1 денежных средств, которой осужденный лично подтвердил факт совершения именно им указанного хищения, при том, что 400 000 рублей из похищенных принадлежали ей, а 58 305 рублей 43 копейки - ОРГАНИЗАЦИИ 1, показаниями свидетеля ФИО2 об обращении к ней 9 июня 2023 года Солодова В.А. с сообщением о хищении им денежных средств из сейфа, показаниями свидетеля ФИО3, просмотревшего видеозапись с камер наблюдения о нахождении Солодова В.А. с 00 часов 11 минут до 00 часов 17 минут 2023 года в здании ОРГАНИЗАЦИИ 1, что подтверждено результатами осмотра (т.1, л.д. 190-193) указанной изъятой (т.1, л.д. 125-128) видеозаписи, результатами осмотра соответствующего помещения бухгалтерии ОРГАНИЗАЦИИ 1 (т.1, л.д. 9-19), в ходе которого на находившейся в сейфе пластиковой коробке обнаружен след пальца руки, принадлежащий согласно дактилоскопической экспертизе (т.1, л.д. 131-136) Солодову В.А., а также изъятыми у осужденного (т.1, л.д. 36-42) выписками из мобильного приложения «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 164-167) о внесении на карточный счет Солодова В.А. через банкомат в указанный день в 00 часов 27 минут, в 02-00 часа, в 04 часа 54 минут 235 000 рублей, 173 000 рублей и 5 900 рублей соответственно.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о тайном хищении имущества ФИО 1 и ОРГАНИЗАЦИИ 1 именно осужденным Солодовым В.А. и никем иным, последний точно указал обстоятельства и предмет совершенного деяния, которые могли быть известны только причастному лицу, соответствующие фактическим данным, установленным как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе допросов потерпевшей и свидетелей, при том, что на месте происшествия в сейфе, из которого были похищены денежные средства, были обнаружены строго индивидуальные, идентифицирующие следы именно осужденного, о проникновении именно в иное хранилище, коим является сейф, предназначенный как особое устройство для хранения материальных ценностей и оборудованный соответствующей защитой, и об его незаконном характере показали как сам осужденный Солодов В.А., так и свидетель ФИО2 в части того, что сейф был закрыт на ключ и законного доступа в сейф осужденный не имел, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак правильно установлен судом первой инстанции.

Целенаправленный характер действий осужденного Солодова В.А. свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений.

Неочевидность действий Солодова В.А. для других лиц указывает на их тайность.

Предмет преступления, время и место его совершения, а также размер причиненного ущерба обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей, свидетелей, результатов осмотра места происшествия и предметов, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось.Размер причиненного ущерба правильно установлен судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, справкой о причиненном ущербе (т.1, л.д. 61), отчетом кассира (т.1, л.д. 62), актом о хищении материальных ценностей (т.1, л.д. 63), распиской ФИО2 о приеме от ФИО1 на хранение в сейфе 400 000 рублей (т.1, л.д. 78), и стороной защиты не оспаривался, учитывая превышение соответствующей границы, установленной Примечанием 4 к ст.158 УК РФ, его крупный размер правильно установлен судом первой инстанции.

Действия Солодова В.А. обоснованно признаны оконченными, так как последний безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца изъял чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб.

Действия Солодова В.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного Солодова В.А. допрошенными лицами не установлено, показания последних получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о невозможности данными лицами объективно воспринимать окружающие обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу приговора, выполнено незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

При назначении наказания Солодову В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Солодова В.А. обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения публичных извинений потерпевшей стороне, состояния здоровья осужденного и его близких родственников основаны на исследованным материалах уголовного дела, соглашается с ними и судебная коллегия; судом первой инстанции отягчающие наказание Солодова В.А. обстоятельства не установлены.

Судом принято во внимание, что Солодов В.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, также как положительно характеризуется по месту учебы, нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Солодова В.А. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, сведения о намерении Солодова В.А. заключить с Министерством обороны РФ контракт на прохождение военной службы и возместить причиненный ущерб исследовались в судебном заседании и были известны суду первой инстанции, но сами по себе с учетом отсутствия их фактической реализации не свидетельствуют о необходимости признания их в качестве смягчающих обстоятельств и снижения назначенного наказания, положительные характеристики Солодова В.А. и получение им высшего образования приняты судом во внимание, что следует из самого приговора и факта исследования соответствующих сведений в судебном заседании, оказание помощи дедушке-инвалиду учтено судом в рамках признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья близких родственников осужденного.

Решение суда о невозможности исправления осужденного Солодова В.А. без изоляции его от общества является верным, Солодов В.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, в течение испытательного срока за совершение деяния аналогичной направленности, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Солодова В.А. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Солодову В.А. наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая, вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе с учетом требований п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для условного осуждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Солодову В.А. наказания положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ и назначения дополнительных наказаний являются правильными, судом первой инстанции приведены надлежащие мотивы.

При назначении наказания Солодову В.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и отнесенное законодателем к категории тяжких, совершено Солодовым В.А. в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и окончательно назначил Солодову В.А. наказание на основании ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Солодову В.А. наказания на основании ст.70 УК РФ суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года, вместо приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года, что, учитывая отмену судом условного осуждения именно по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года и указание в вводной части именно данного приговора, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению судебной коллегией, не меняет фактические обстоятельства, не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положение и не влечет снижения наказания.

Назначенное Солодову В.А. наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Солодовым В.А. наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей и домашнего ареста произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2023 года в отношении Солодова Вячеслава Александровича изменить: в резолютивной части указать на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: