Решение по делу № 8Г-26403/2023 [88-27134/2023] от 25.10.2023

УИД: 03RS0007-01-2023-000239-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27134/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прачкиной Валентины Ивановны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1078/2023 по иску Прачкиной Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – ООО «СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прачкина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит <адрес>. № по <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «АгроСтройИнвест». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта, составляет 314 844 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения.

Уточняя требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 94338,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 931 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Прачкиной В.И. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 94338,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 48169,29 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 637,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» государственная пошлина в размере 3030,16 руб. в доход местного бюджета.

Взысканы с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Авангард+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. решение от 7 апреля 2023 г. отменено в части взыскания с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Прачкиной В.И. штрафа в размере 48169,29 руб. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение суда от 7 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в переданной истцу ответчиком квартире по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имеются строительные недостатки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4,7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 94338,58 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в размере 48169,29 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 637,12 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков не обжалуется.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, отказывая в удовлетворении данного требования, суд второй инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Установив, что потребитель заявил застройщику требование о недостатках ДД.ММ.ГГГГ после введения моратория, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал в период с 29 марта 2022 г., пришел к выводу о том, что штраф взысканию с застройщика не подлежал.

Выражая несогласие с таким решением суда второй инстанции, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что указанное постановление Правительства Российской Федерации не имеет обратную силу и не должно применяться к отношениям сторон, действие моратория на штраф не распространяется, так как эта санкция не имеет периода начисления, присуждается однократно.

Данные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

При рассмотрении настоящего дела вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств этого дела, вопреки доводам заявителя, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению подателя жалобы, уменьшении расходов на оплату услуг представителя с 30000 руб. до 15000 руб. не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учитывал обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, объем выполненной работы представителем, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований.

Выводы суда соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Довод жалобы истца Прачкиной В.И. в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда подлежит отклонению, по существу также направлен на переоценку представленных доказательств, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судами при разрешении данного требования. В силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости. Требования закона судом были соблюдены.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции несостоятельны.

В материалах дела, вопреки доводам заявителя, имеется уведомление о вручении 30 июня 2023 г. Прачкиной В.И. судебной повестки о судебном заседании 10 июля 2023 г. в 14 ч. (л.д.189, 194 том1), что свидетельствует о выполнении судом второй инстанции положений статьи 113, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прачкиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи