Решение по делу № 33-3012/2017 от 15.03.2017

Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-3012/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Трофимовой Е.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре Р

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПрогрессСтрой», А на определение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Дикс» к ООО «ПрогрессСтрой», А о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ООО «Дикс» были удовлетворены частично, с ООО «ПрогрессСтрой», А в пользу ООО «Дикс» были солидарно взысканы задолженность по договору поставки Номер изъят от Дата изъята в размере 661727,98 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14817,28 руб.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята ответчику ООО «ПрогрессСтрой» было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята частная жалоба ООО «ПрогрессСтрой» и А на определение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята была оставлена без рассмотрения.

Дата изъята в Кировский районный суд города Иркутска поступила апелляционная жалоба от ООО «ПрогрессСтрой» и А с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята в восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения суда было отказано.

В частной жалобе ООО «ПрогрессСтрой» и А просят определение суда отменить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Суд при вынесении определения об отказе в отмене заочного решения указал, что данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд, на основании чего заявители и обратились с частной жалобой на определение от Дата изъята , в которой помимо отмены указанного определения просили также отменить заочное решение от Дата изъята . Частная жалоба была подана на два разных судебных акта. Иркутский областной суд оставил указанную частную жалобу без рассмотрения на том основании, что ГПК РФ не предусматривает обжалование определения об отмене заочного решения. Заявителям пришлось повторно обратится с апелляционной жалобой на определение об отказе в отмене заочного решения и на заочное решение. Таким образом, в связи с тем, что районный суд ошибочно указал на возможность подачи частной жалобы на определение от Дата изъята , не оставил без движения частную жалобу от Дата изъята , которая фактически была подана на 2 судебных акта, ответчики пропустили срок для апелляционного обжалования.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Дикс» соглашается с обжалуемым определением суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ПрогрессСтрой» В, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Кировского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ООО «Дикс» были удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята ответчикам ООО «ПрогрессСтрой», А было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в отмене заочного решения указал, что данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд.

Данное разъяснение суда первой инстанции не соответствовало положениям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение дальнейшему движению дела не препятствовало, и его обжалование процессуальным законом не предусмотрено.

Руководствуясь неправильным разъяснением процессуальных прав, сделанным судом первой инстанции, ответчики подали частную жалобу на определение суда об отказе в отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята частная жалоба ООО «ПрогрессСтрой» и А на определение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята была оставлена без рассмотрения. Заседание судебной коллегии состоялось в отсутствие обоих ответчиков.

Сведений о направлении ООО «ПрогрессСтрой» и А копии апелляционного определения об оставлении частной жалобы без рассмотрения материалы дела не содержат.

Дата изъята А обратился в Кировский районный суд города Иркутска с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Ознакомление состоялось Дата изъята (т. 2, л.д. 190). ООО «ПрогрессСтрой» обратилось в районный суд за получением копии апелляционного определения Дата изъята и получило его Дата изъята (т.2, л.д. 202).

Дата изъята в Кировский районный суд города Иркутска поступила апелляционная жалоба от ООО «ПрогрессСтрой» и А с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от Дата изъята судья оставила апелляционную жалобу ответчиков без движения, не разрешая при этом вопрос о пропуске срока апелляционного обжалования.

В установленный судом срок от ответчиков поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы.

После совершения ответчиками действий по устранению недостатков апелляционной жалобы судом было вынесено обжалуемое определение от Дата изъята об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения суда.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым обжалуемое определение отменить вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Восстановить ООО «ПрогрессСтрой» и А срок апелляционного обжалования заочного решения Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу.

Направить гражданское дело в Кировский районный суд города Иркутска для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий				О.Ф. Давыдова
Судьи				Е.Н. Трофимова
			П.А. Сазонов