Решение по делу № 22-87/2024 (22-3189/2023;) от 20.12.2023

№ 22-87                                судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                              город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого Маслова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Маслова И.С. на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2023 года, которым Маслову И..С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

у с т а н о в и л:

постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2023 года

Маслову И..С., <данные изъяты>,

осуждённому 16 августа 2022 года Плавским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый Маслов И.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он приложил усилия к досрочному погашению взыскания, и допущенное им нарушение является несущественным. Полагает, что суд не учёл, что в период отбывания наказания он прошёл обучение, получил квалификацию «сварщик». В характеристике, представленной в суд, указано, что его отношение к труду недобросовестное, однако это противоречит наличию у него двух поощрений за добросовестное отношение к труду и характеристике от 26 сентября 2023 года, из которой следует, что его отношение к труду добросовестное. Также отмечает, что в настоящее время им получено ещё одно поощрение за добросовестное отношение к труду, одно взыскание снято досрочно. Считает, что согласно судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, осуждённый не должен положительно характеризоваться на протяжении всего срока отбывания наказания. Указывает, что суд не учёл наличие на его иждивении малолетней дочери, а также позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам осуждённого, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Маслов И.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ; имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду; 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке полученным поощрением от 17 января 2023 года; трудоустроен; исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет; прошёл обучение и получил квалификацию «сварщик (электросварочные и газосварочные работы)»; вину по приговору признал полностью; на профилактическом учёте не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Согласно выводу администрации исправительного учреждения Маслов И.С. характеризуется положительно, целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Также суд сослался на то, что из имеющейся в личном деле характеристики, подготовленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осуждённый Маслов И.С. характеризуется отрицательно, к труду относится недобросовестно, попыток для своего перевоспитания не предпринимает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в представленных в суд характеризующих осужденного данных не усматривается, оснований сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения на осуждённого не имеется.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание количество и периодичность получения поощрений, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима содержания, время, прошедшее с момента последнего нарушения, отношение осуждённого к труду, и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных и объективных оснований признать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым судом дана объективная оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что отбытие осуждённым необходимой части срока наказания, наличие у него поощрений, его трудоустройство и другие приведённые в ходатайстве положительно характеризующие сведения, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно принял во внимание имеющееся у осуждённого погашенное взыскание в установленном законом порядке, поскольку при разрешении ходатайства суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Мнение администрации исправительного учреждения, отражённое в положительной характеристике на осужденного, было известно суду первой инстанции, однако оно не является для суда определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Доводы осуждённого о том, что после вынесения обжалуемого постановления им получено ещё одно поощрение и у него не иждивении малолетняя дочь, не свидетельствуют о незаконности данного постановления.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене Маслову И.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Маслов И.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья