Решение по делу № 33-4851/2013 от 03.09.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело №33-4851АП/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Головкова В.Л.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Терентьева О.М. на решение Печорского городского суда от 03 июля 2013 года, по которому признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Печора, <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Маклаковым М.В. и Терентьевым О.М..

Приведены стороны в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Терентьева О.М. на <Адрес обезличен> в г.Печоре Республики Коми.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Терентьева О.М. на <Адрес обезличен> в г.Печоре Республики Коми от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

Зарегистрировано право собственности Маклакова М.В. на <Адрес обезличен> в г.Печоре Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклакова С.В. обратилась в суд с иском к Маклакову М.В. и Терентьеву О.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Печора <Адрес обезличен>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с Маклаковым М.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> брак с ответчиком расторгнут, от данного брака имеются двое детей: ФИО4, <Дата обезличена> г.р. и ФИО5, <Дата обезличена> г.р. В период брака в апреле 2004 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Коми г. Печора <Адрес обезличен>, которая была зарегистрирована на праве собственности за Маклаковым М.В. В спорной квартире зарегистрированы: истец, и её двое детей. Других жилых помещений у истца и её детей нет. Как стало известно истцу, собственником спорной квартиры <Дата обезличена> стал Терентьев О.М.. Однако, данного человека она ни разу не видела и не знает. Спорную квартиру Терентьеву О.М. продал ответчик Маклаков М.В. Истец считает, что вследствие данной сделки были нарушены законные права и интересы детей истца, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Представитель истца Адевосян А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Маклаков М.В. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Терентьева О.М. и представителя Управления Росреестра по Республике Коми (Печорский отдел), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия и на усмотрение суда.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терентьев О.М. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что спорная квартира была приобретена им возмездно, он является добросовестным приобретателем, дело рассмотрено в его отсутствие без его на то согласия, участие в качестве представителя истца Адевосяна А.В., по мнению заявителя, "постороннего человека" произведено с нарушением положений ст.53 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Маклакова С.В. и Маклаков М.В. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>. Брак между истцом и ответчиком Маклаковым М.В. был прекращен <Дата обезличена> решением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры от <Дата обезличена> (л.д.27,46).

На основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> Маклаков М.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: Республика Коми, г.Печора, <Адрес обезличен> (л.д.81) На приобретение указанной квартиры Маклакова С.В. как супруга давала нотариально заверенное согласие (л.д.85). Право собственности Маклакова М.В. на указанную квартиру было зарегистрировано <Дата обезличена>.

Согласно поквартирной карточке и картам регистрации, по адресу: Республика Коми г. Печора <Адрес обезличен> зарегистрированы: Маклакова С.В., <Дата обезличена> года рождения (дата регистрация с <Дата обезличена>), ФИО24, <Дата обезличена> года рождения (дата регистрация с <Дата обезличена>), ФИО5, <Дата обезличена> года рождения (дата регистрации с <Дата обезличена>) (л.д.20,21).

Несовершеннолетние ФИО4, <Дата обезличена> г.р. и ФИО5, <Дата обезличена> г.р являются детьми Маклаковой С.В. (истца) и Маклакова М.В. (ответчика) (л.д. 7,8)

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Коми Печорского отдела <Адрес обезличен> г. Печора Республика Коми принадлежит на праве собственности Терентьеву О.М.. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Терентьевым О.М. <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которого Маклаков М.В. продал спорную квартиру Терентьеву О.М. (л.д. 6,16, 29, 30). При этом нотариально заверенное согласие Маклаковой С.В. на продажу спорной квартиры Терентьеву О.М. не давалось и не оформлялось.

Согласно сведений Управления Росреестра по Республике Коми Печорского отдела, Печорского отделения филиала по Республике Коми ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за истцом Маклаковой С.В. и её детьми ФИО5 и ФИО11 недвижимого имущества на праве собственности не имеется (л.д. 72, 77-79).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 8 июня 2010 г. № 13-П и подлежащей обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс его прав и законных интересов.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что действия собственника жилого помещения - Маклакова М.В., совершенные без учета прав детей на жилое помещение, привели к фактическому лишению несовершеннолетних ФИО11 и ФИО5 жилища, что дает основания для вывода о том, что совершенная между Маклаковым М.В. и Терентьевым О.М. сделка осуществлена вопреки установленным законом обязанностям родителей, так как она нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних.

Правовое регулирование Российской Федерации позволяет суду при установленных неправомерных действиях собственника жилого помещения, с помощью гражданско-правовых компенсаторных и правовосстановительных механизмов понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Суд верно признал, что при совершении договора купли-продажи <Адрес обезличен> в г.Печоре были нарушены права несовершеннолетних ФИО5 и ФИО11, так как в результате данной сделки они лишились единственного жилья, и жилое помещение перешло к постороннему лицу, который, осуществляя правомочия собственника, обратился в суд с иском о выселении истца и ее детей из спорного жилого помещения.

При этом суд правильно учел, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака и на него распространяется режим совместной собственности (ст. 34, 35 СК РФ).

В связи с расторжением брака Маклаковы приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ (ст.253 ГК РФ), что не исключает применение п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ.

Судом бесспорно установлено отсутствие согласия истца на совершение сделки по продаже указанной квартиры.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что Терентьев О.М. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества при совершении сделки, хотя должен был знать о неправомерности действий Маклакова М.В. - участника совместной собственности - при заключении договора купли-продажи квартиры, убедиться в согласии истца на продажу квартиры, в том, что она свободна от проживания, между тем, истец с детьми фактически проживают в квартире, зарегистрированы по месту жительства.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор купли-продажи между Маклаковым М.В. и Терентьевым О.М. заключен в нарушение прав несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, в нарушение норм п.4 ст.292 ГК РФ и Конституции Российской Федерации, без согласия Маклаковой С.В., чье согласие на отчуждение квартиры было обязательным, данный договор судом обоснованно признан недействительным.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

По изложенным основаниям доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при разрешении спора, добросовестности приобретения спорного жилого помещения не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие Терентьева О.М. без его на то согласия, участие в качестве представителя истца Адевосяна А.В., по мнению заявителя, "постороннего человека", нарушении положений ст.53 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно, оценка доказательств произведена в соответствии требованиями процессуального законодательства и нормами материального права, приведенными выше, с учетом предмета спора. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами подтвержден факт отчуждения ответчиком спорного, приобретенного в браке жилого помещения, в отсутствие согласия на совершение такой сделки его супруги - Маклаковой С.В. в нарушение прав несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи