Решение по делу № 12-7/2017 от 02.02.2017

Дело № 12-7/2017                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Барда. 15 февраля 2017 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А., при секретаре Муксиновой А.Р., с участием помощника прокурора <данные изъяты> Назарова Н.Х., законного представителя ООО И Лушникова Н.И., защитника ООО И Иткинова М.Р., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя ООО И Лушникова Н.И. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО И по ст. 8.2. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором П.П., ООО И признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель ООО И Лушников Н.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления, поскольку о факте привлечения ООО И к административной ответственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ООО И по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО И по ст. 8.2. КоАП РФ рассмотрено без участия представителя ООО И В уведомлении № указана подпись Ш.Ш.

В судебном заседании законный представитель ООО И Лушников Н.И. ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от адвоката Иткинова М.Р. узнал, что мировым судьей в отношении ООО И рассматривается дело об административном правонарушении за неуплату штрафа в размере 100 000 рублей. Ш.Ш. сказала ему, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, но она с ДД.ММ.ГГГГ в ООО И уже не работала.

Защитник Иткинов М.Р. показал, что подтверждающих документов о получении ООО И обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ш.Ш., получившая ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, в котором находилось упомянутое выше постановление, с ДД.ММ.ГГГГ не работала в ООО И

Помощник прокурора Назаров Н.Х. заявил суду письменное ходатайства об истребовании документов из компетентных органов, вызова свидетеля, где указал, что с ходатайством директора ООО И Лушникова Н.И. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Считает, что упомянутое ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление надлежащим образом и в установленном порядке вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО И Ш.Ш., 10-ти дневный срок на обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек, причина уважительности пропуска срока обжалования письменными материалами дела не подтверждена.

Свидетель Ш.Ш. показала, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ООО И С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО И не работала. С ДД.ММ.ГГГГ она снова трудоустроилась делопроизводителем в ООО И ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес>, где получила от почтальона заказную корреспонденцию, адресованную ООО И Поэтому в уведомлении о вручении (почтовое отправление) № от ДД.ММ.ГГГГ она лично расписалась. Затем она сообщила по телефону директору ООО И Т.Т. о том, что у неё имеется заказное письмо, адресованное ООО И В связи с тем, что она в то время жила в <адрес>, никто из работников ООО И не приехал к ней за заказным письмом, поэтому она заказное письмо направила через таксиста в ООО И Факт вручения или невручения таксистом указанного письма работникам ООО И ей неизвестен.

Свидетель М.М. показала, что она работает почтальоном в отделе почтовой связи <адрес> и разносила в ДД.ММ.ГГГГ заказные письма с уведомлением о вручении, адресованные ООО И Б.Б., вызванная судом для допроса в качестве свидетеля, является <данные изъяты> и по фактам вручения заказных писем ООО И пояснить не сможет. Она в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приносила заказные письма, адресованные в ООО И по адресу: <адрес>, второй этаж. Некоторые заказные письма, адресованные в ООО И по адресу: <адрес>, почтальон <адрес> направляла в <данные изъяты> в связи с их возвратом, и она их приносила по адресу: <адрес>, на второй этаж, где вручала работнику ООО И Ш.Ш., а при её отсутствии другой женщине, которая расписывалась сама и указывала всегда фамилию Ш.. Кроме упомянутых двух женщин, она заказные письма, адресованные ООО И никому не вручала, поскольку постоянно только две женщины находились в конторе ООО И Заказные письма она всегда вручала работникам ООО И только в их конторе по вышеуказанному адресу. В случае отсутствие работников ООО И она оставляла им извещения о необходимости получения заказной корреспонденции. Затем работники ООО И на почте забирали заказные письма. Случаев повторного направления извещений в ООО И о необходимости получения почты не было. Кроме неё заказную почту никто в ООО И не носит, поскольку, даже находясь в очередном отпуске, она лично разносит почту.

Выслушав законного представителя ООО И Лушникова Н.И., защитника Иткинова М.Р., помощника прокурора Назарова Н.Х., свидетелей, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, материалы дела об административном правонарушении и поступившие из компетентных органов сведения, оснований для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления судья не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, показаний свидетеля Ш.Ш. копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Инспекцией в адрес ООО И получена ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ш., что подтверждается содержанием рассматриваемого ходатайства, уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №), показаниями свидетеля Ш.Ш. и признается ООО И

Довод жалобы о том, что Ш.Ш. работала <данные изъяты> в ООО И до ДД.ММ.ГГГГ и поэтому на момент получения ДД.ММ.ГГГГ заказного письма с обжалуемым постановлением она не работала в данном обществе, упомянутое постановление представителю ООО И не передавала, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

К жалобе приложена копия приказа ООО И об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ш.Ш. (л.д. №). Однако, ООО И представила в Управление отчетность по персонифицированному учету за <данные изъяты> квартал, где период работы Ш.Ш. в ООО И указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, представленной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на запрос суда. Следовательно, ООО И представляет в суд копию приказа об увольнении Ш.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ, а в компетентный орган представляет сведения о том, что Ш.Ш. работала в ООО И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, у судьи возникают сомнения об увольнении Ш.Ш. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из ООО И

Кроме того, свидетель М.М. - почтальон <данные изъяты> показала, что заказные письма, адресованные в ООО И она вручала работнику ООО И Ш.Ш., а при её отсутствии другой женщине, которая расписывалась сама и указывала всегда фамилию Ш. Кроме упомянутых двух женщин, она заказные письма, адресованные ООО И никому не вручала, поскольку постоянно только две женщины находились в конторе ООО И Заказные письма она всегда вручала работникам ООО И только в их конторе по вышеуказанному адресу. Кроме неё заказную почту никто в ООО И не носит, поскольку, даже находясь в очередном отпуске, она лично разносит почту.

Следовательно, судья считает, что обжалуемое постановление почтальоном ДД.ММ.ГГГГ доставлено и вручено работнику ООО И в установленном порядке. Данное обстоятельство не кем не опровергнуто и сомнений у судьи не вызывает.

Свидетель Ш.Ш. показала, что она, получив ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо сообщила по телефону директору ООО И Т.Т. о том, что у неё имеется заказное письмо, адресованное ООО И В связи с тем, что она в то время жила в <адрес>, никто из работников ООО И не приехал к ней за заказным письмом, поэтому она заказное письмо направила через таксиста в ООО И.

Следовательно, даже при указанных обстоятельствах, директор ООО И Т.Т. узнав от Ш.Ш. о поступлении заказной корреспонденции не организовал должным образом работу общества по приему почтовой корреспонденции и не принял меры по своевременному, надлежащему получению заказной корреспонденции, а также не проявил должную заинтересованность по делу. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судья приходит к убеждению о том, что ООО И надлежащим образом получило ДД.ММ.ГГГГ копию обжалуемого постановления, а потому срок обжалования вышеуказанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более <данные изъяты> месяцев.

По смыслу положений п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Отказывая в удовлетворении заявленного законным представителем ООО И ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья исходит из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было и в судебном заседании не исследовано.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления ООО И срока обжалования указанного выше постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3. КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО И в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором П.П., в соответствии с которым ООО И было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.

Жалобу возвратить ООО И без рассмотрения по существу.

Судья Бардымского

районного суда                             А.А. Камакаев