Решение по делу № 33-6102/2023 от 27.03.2023

Дело №2-64/2023 (2-605/2022)                             Дело № 33-6102/2023

    Судья: Сапожникова С.В.                             УИД 52RS0053-01-2022-000742-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей                      Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уренского района Нижегородской области к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад «Солнышко» Уренского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец прокурор Уренского района Нижегородской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБДОУ детский сад «Солнышко» Уренского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что вход в здание МБДОУ детский сад «Солнышко» Уренского муниципального округа Нижегородской области не оборудован вывеской с названием образовательного учреждения, местом его нахождения и графиков его работы, выполненной рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне. В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой Уренского района Нижегородской области начальнику управления образования администрации Уренского муниципального округа вынесено представление, которое до настоящего времени не исполнено, нарушения не устранены. МБДОУ детский сад «Солнышко» Уренского муниципального округа Нижегородской области не обеспечен беспрепятственный доступ к информации неопределенного круга несовершеннолетних лиц, а также иных лиц, имеющих ограничения по зрению, что является нарушением прав вышеуказанных лиц на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры. На этом основании истец прокурор Уренского района Нижегородской области просил суд возложить на МБДОУ детский сад «Солнышко» Уренского муниципального округа Нижегородской области обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать вход в здание вывеской с названием образовательного учреждения, местом его нахождения и графиком его работы, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне.

Прокурор Уренского района Нижегородской области исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик МБДОУ детский сад «Солнышко» Уренского муниципального округа Нижегородской области исковые требования прокурора Уренского района Нижегородской области признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Уренского муниципального района Нижегородской области, Управление образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области не выразили своей позиции относительно заявленных требований.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 11 января 2023 года исковые требования прокурора Уренского района Нижегородской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» Уренского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности совершить действия удовлетворены.

На муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Солнышко» Уренского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность оборудовать вход в здание вывеской с названием образовательного учреждения, местом его нахождения и графиком его работы, выполненной рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастно фоне в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у образовательного учреждения возможности выполнить мероприятия в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Как полагает заявитель жалобы, установленный судом срок является необоснованным и недостаточным для исполнения решения суда. Администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при формировании бюджета Уренского муниципального округа на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов денежные средства на изготовление вывески с названием образовательного учреждения, местом его нахождения и графиком его работы, выполненной рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, в разделе «Образование» не предусмотрены.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Демидова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсация) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Как установлено положениями статьи15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, независимо от организационно-правовых форм создают условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом Минобразования Российской Федерации от 16 апреля 2001 года №29/1524-6 «О Концепции интегрированного обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья (со специальными образовательными потребностями)» Министерством образования Российской Федерации разработана Концепция интегрированного обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья (со специальными образовательными потребностями), в которой отмечено, что каждый человек, независимо от состояния здоровья, наличия физического или умственного недостатка, имеет право на получение образования, качество которого не отличается от качества образования, получаемого здоровыми людьми.

В силу подпункта «а» пункта 4 приказа Минобрнауки России от 09 ноября 2015 года №1309 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи» (зарегистрировано в Минюсте России 08 декабря 2015 года №40000) руководителями органов и организаций, предоставляющих услуги в сфере образования, обеспечивается создание инвалидам условий доступности услуг в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе наличие при входе в объект вывески с названием организации, графиком работы организации, плана здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Уренского района Нижегородской области проверки выявлены нарушения законодательства в сфере социальной защиты инвалидов, допущенные образовательными учреждениями.

Как следует из акта проверки старшего помощника прокурора Уренского района Нижегородской области от 28 сентября 2022 года, по результатам проведенной проверки установлено, что вход в здание МБДОУ детский сад «Солнышко» не оборудован вывеской с названием образовательного учреждения, местом его нахождения и графиком его работы, выполненной рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне. МБДОУ детский сад «Солнышко» не обеспечен беспрепятственный доступ к информации неопределенного круга лиц несовершеннолетних, а также иных лиц, имеющих ограничения по зрению, что является нарушением прав вышеуказанных лиц на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

В связи с необходимостью устранения выявленных нарушений, прокуратурой Уренского района Нижегородской области 28 сентября 2022 года начальнику управления образования администрации Уренского муниципального округа вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере социальной защиты инвалидов.

Ответом Управления образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области от 28 октября 2022 года №963 на вышеуказанное представление подтверждены факты нарушения требований законодательства в сфере социальной защиты инвалидов. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководитель образовательного учреждения МБДОУ детский сад «Солнышко» подвергнут дисциплинарному взысканию в форме замечания. Факт привлечения руководителя образовательного учреждения к дисциплинарной ответственности подтверждается приказом Управления образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области №75-п от 11 октября 2022 года.

Между тем, в материалах гражданского доказательства, подтверждающие устранение МБДОУ детский сад «Солнышко» нарушений законодательства в сфере социальной защиты инвалидов, выявленных прокуратурой Уренского района Нижегородской области в ходе проведенной проверки, отсутствуют, и лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования прокурора Уренского района Нижегородской области о возложении на ответчика МБДОУ детский сад «Солнышко» обязанности по оборудованию входа в здание вывеской с названием образовательного учреждения, местом его нахождения и графиком его работы, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения состоявшегося решения несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку не проведение образовательным учреждением необходимых мероприятий по созданию инвалидам условий доступности услуг в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами, нарушает права инвалидов на социальную защиту и получение гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсация) ограничений жизнедеятельности и получение равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что не принятие МБДОУ детский сад «Солнышко» своевременных и комплексных мер по оборудованию входа в здание вывеской с названием образовательного учреждения, местом его нахождения и графиком его работы, выполненной рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, свидетельствует о несоблюдении муниципальным учреждением требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере социальной защиты инвалидов, а допущенные нарушения могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц несовершеннолетних, а также иных лиц, имеющих ограничения по зрению, на беспрепятственный доступ к информации и объектам социальной инфраструктуры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный двухмесячный срок выполнения возложенной на муниципальное учреждение обязанности является разумным и справедливым.

Никаких объективных данных о невозможности исполнения решения в установленный судом срок, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что утвержденным бюджетом Уренского муниципального округа Нижегородской области на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов денежные средства на данные расходы не предусмотрены, судебной коллегией отклоняются как не влияющие на обоснованность заявленных прокурором Уренского района Нижегородской области требований, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком решения суда в установленный судебным решением срок – два месяца со дня вынесения решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Уренского районного суда Нижегородской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи