Решение по делу № 33-636/2021 от 13.01.2021

Дело № 33-636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2020 по апелляционной жалобе истца ПАО «АСКО-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 11.11.2019 № о взыскании с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Шарайкина В.П. страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства, снизив размер восстановительного ремонта до 203300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО «АСКО-Страхование» - Титлина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «АСКО-Страхование» обратился в суд с иском ответчикам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Шарайкину В.П. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2019 года №, рассмотрении обращения Шарайкина В.П. по существу (том №1 л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что 16.08.2019 года Шарайкин В.П. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019 года, произошедшего <.......>. В связи с обращением Шарайкина В.П. истец провел независимую техническую экспертизу, и согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» от 03.09.2019 года № сделан вывод о том, что весь комплекс описанных повреждений автомобиля, с учетом сравнительного визуального исследования характера нанесения, высоты расположения и степени локализации повреждений транспортных средств – участников заявленного дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего не мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019 года. Уведомлением от 05.09.2019 года ПАО «АСКО-Страхование» было отказано Шарайкину В.П. в выплате страхового возмещения. 17.09.2019 Шарайкин В.П. обратился в страховую компанию с претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 16.09.2019 года № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 380 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 21 700 рублей. 20.09.2019 года истцом в адрес Шарайкина В.П. было направлено уведомление об отказе удовлетворения требований претензии со ссылкой на заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от 03.09.2019 года №. 11.11.2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования Писаревским Е.Л. было вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Шарайкина В.П. о взыскании страхового возмещения по обращению от 03.10.2019 года. ПАО «АСКО-Страхование» указанное решение считает незаконным, поскольку полагает, что оно принято на основании экспертного заключения от 28.10.2019 года №, при составлении которого, в результате ответов на поставленные вопросы, не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и не произведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в представленных на исследование материалов, противоречат положению автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия относительно друг друга, проезжей части ул. Технической и расположение самого места их столкновения, нанесенному на схеме места совершения административного правонарушения и зафиксированным на фотографиях с места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «АСКО-Страхование», ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шарайкин В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Разнотовский Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО «АСКО-Страхование».

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» в лице представителя Снедковой А.А. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.11.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт (том №2 л.д. 145-147).

В доводах жалобы указывает, что в заключении №, выполненным ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не произведено, ответ на вопрос об определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14.08.2019 года не дан.

Считает, что заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является неполным, необъективным, необоснованным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Шарайкин В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2019 года по <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Шарайкину В.П. и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кириченко В.Э.

Гражданская ответственность Кириченко В.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Шарайкина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.08.2019 года Шарайкин В.П. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО ХХХ №, в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <.......>, предоставив при этом необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

19.08.2019 года, 27.08.2019 года ПАО «АСКО-Страхование» были организованы осмотры поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Аварком», что подтверждается актами осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» от 03.09.2019 года № повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <.......> не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2019 года.

Письмом от 05.09.2019 года № ПАО «АСКО-Страхование» отказало Шарайкину В.П. в выплате страхового возмещения.

17.09.2019 года в ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия от Шарайкина В.П. о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований с приложением экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 16.09.2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 380 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 21 700 рублей.

24.09.2019 года ПАО «АСКО-Страхование» в письме № уведомило Шарайкина В.П. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

03.10.2019 года Шарайкин В.П. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общей сумме 400 000 рублей.

11.11.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. было вынесено решение №, которым удовлетворены частично требования Шарайкина В.П. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Шарайкина В.П. было взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 500 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 35 640 рублей, всего 391 140 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2020 года по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от 31.08.2020 года повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <.......> частично соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2019 года автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 278 600 рублей, с учетом износа – 203 300 рублей. Утрата товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019 года не назначается и расчет не производится, поскольку автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <.......> имело аварийные повреждения, полученные ранее рассматриваемого происшествия.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 15, 25, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обоснованно пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № от 11.11.2019 года о взыскании с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Шарайкина В.П. страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, снизив размер восстановительного ремонта до 203 300 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении №, выполненным ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не произведено, ответ на вопрос об определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14.08.2019 года не дан, заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является неполным, необъективным, необоснованным, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно представленному суду заключению судебный эксперт Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ Российской Федерации Куликов В.В. составил экспертную схему механизма произошедшего ДТП на основании материалов дела, а именно материалов о ДТП, составленных органами ГИБДД, фотографий с места ДТП, актов осмотра автомобилей и фотографий, на которых имеются замеры повреждений.

Как следует из экспертного заключения, сопоставляя имеющиеся повреждения передней части а/м Хонда и повреждения задней части ГАЗ с учетом направления и характера остаточных деформаций установлено, что следы контактного взаимодействия на передней части капота а/м Хонда в виде горизонтального отпечатка соотвествтуют уровню расположения и форме кромки крышки багажника а/м ГАЗ, однако повреждения капота в виде двух вмятин, расположенных несколько правее центральной части имеют иной механизм образования, поскольку у а/м ГАЗ правее центральной части крышки багажника отсутствуют какие-либо выступающие части. Следы контактного взаимодействия на заднем бампере а/м ГАЗ в виде двух отпечатков с левой и правой сторон соответствуют уровню расположения и форме выступающих частей усилителя переднего бампера а/м Хонда (л.д.210 т.1).

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы не усматривается в том числе и в части механизма ДТП поскольку в экспертном заключении указано, что экспертом рассматривался механизм ДТП (л.д. 197 т.1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, необходимо отметить, что службой финансового уполномоченного при обращении потерпевшего была назначена и проведена экспертиза по результатам которой было также установлено, что повреждения на а\м Хонда образовались в результате столкновения с а/м ГАЗ (т.2 л.д.6, 7 оборот).

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: