Решение по делу № 33-6137/2017 от 19.05.2017

Судья Яркович Н.Г.                     Дело № 33-6137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Резниченко В.Н.

    на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Резниченко В.Н., Яковлевой А.С., Яковлевой А.С. в интересах несовершеннолетних Я.А.А. и Я.Д.А. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о предоставлении жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес> Алтайского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения. С учетом уточненных исковых требований указали, что являются нанимателями жилого помещения, по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения *** от 21.12.2015г. Заключением межведомственной комиссии <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, в связи с дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно. Согласно акту обследования дома в <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГ с участием представителя Рубцовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризаиия-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, жилой дом является одноэтажным. По конструктивным элементам имеет следующий % износа: фундамент - 70 %: стены - 70 %: перегородки - 65 %, перекрытия - 65 %, крыша - 70 %; кровля - 70 %: полы - 65%, окна - 65 %, двери -65 %, отделка (внутр.) - 65 %, отделка (наружи.) - 65 %, отопление - 65 %, система электрооборудования - 65 %, отмостка - 70 %, Имеется аналогичный акт обследования дома от ДД.ММ.ГГ.

Согласно распоряжению главы <адрес> ***-р от ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.4.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» МКУП «Управление ЖКХ» обязано производить осмотр не реже двух раз в год весной и осенью (до начала отопительного сезона) и выполнять работы в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания на срок до принятия решения о сносе в домах, признанных непригодными для проживания из-за дефектов, устранение которых экономически нецелесообразно, и подлежащих сносу.

Согласно приложению к указанному распоряжению жилой по <адрес> является непригодным для проживания.

Распоряжением Администрации <адрес> Алтайского края ***-р от ДД.ММ.ГГ, отменено распоряжение Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р, как противоречащее действующему законодательству.

При наличии заключения межведомственной комиссии <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому жилой <адрес> в г, Рубцовске признан непригодным для проживания, в связи с дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно, указанный дом по прежнему является непригодным для проживания. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Резниченко В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Полагает, что из жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия противоречит принципам равенства и справедливости. Вывод суда о необходимости признания органом местного самоуправления их семьи малоимущей основан на неверном толковании норм права. Проживание в жилом помещении признанном аварийным и подлежащим сносу, является самостоятельным основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ссылаются при этом на ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суду следовало определить фактическое состояние жилого дома. Распоряжение ***-р от ДД.ММ.ГГ об отмене ранее изданного распоряжения о признании спорного дома не пригодным для проживания, противоречит действующему законодательству, поскольку издано для того, чтобы не расселять граждан, проживающих в доме и не проводить мероприятия, обеспечивающие их безопасность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Резниченко В.Н. – Максимов О.И. поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении. С учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, оценил все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, которые в полном объеме подтверждены представленными доказательствами, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд установил, что Резниченко В.Н., Я.А.А.., Яковлева А.С. на основании договора социального найма жилого помещения являются нанимателями жилого помещения – <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой – 16,8 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Собственником указанного жилого помещения является Муниципальное образование «<адрес>» Алтайского края. Согласно выписке из домовой книги в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают по настоящее время Резниченко В.Н., Я.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Я.Д.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Яковлева А.С.

В соответствии с представленной копией заключения межведомственной комиссии <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, назначенной постановлением администрации <адрес> «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГ ***, жилой <адрес>, в <адрес> признан непригодным для проживания, в связи с дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно.

Согласно приложению к распоряжению Администрации <адрес> ***-р от ДД.ММ.ГГ жилой по <адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными для проживания.

Распоряжением Администрации <адрес> Алтайского края ***-р от ДД.ММ.ГГ, на основании протокола заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст. 46 Устава муниципального образования «<адрес>» Алтайского края распоряжение Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р отменено, как противоречащее действующему законодательству.

По информации ответчика, на момент разрешения настоящего спора, жилой дом по <адрес> в <адрес> в списках аварийных и подлежащих сносу многоквартирных жилых домов не числится, обращений от собственников жилых помещений в межведомственную комиссию Администрации <адрес> по вопросу признания многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что жилой дом по <адрес> в <адрес> не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также отсутствии правовых оснований для внеочередного предоставления жилого помещения истцам.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Пунктом 3 статьи 85 и статьей 87 ЖК предусмотрено, что в случае, если жилое помещение (в том числе занимаемое по договору социального найма) признано непригодным для проживания граждане выселяются из него с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Также и в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК).

Согласно п. 1 ст. 89 ЖК предоставляемые гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Перечисленные нормы неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П указано, что ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Вместе с тем, в п. 2 этого определения указано, что из предписаний статьи 1, части 1; статьи 7, части 1; статьи 18; статьи 19, частей 1 и 2 Конституции Российской Федерации, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 ЖК устанавливают предоставление жилых помещений по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным по установленным указанным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Указано, что малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Таким образом, Конституционный Суд исходит из необходимости установления вышеуказанных условий при решении вопроса о предоставлении гражданам в случае, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК, жилого помещения по договору социального жилищного найма.

При этом истцами не оспаривается, что они не стоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не представлено доказательств того, что они могут быть поставлены на такой учет, статус малоимущих граждан истцами также не подтвержден.

При наличии таких обстоятельств, оснований для внеочередного представления истцам жилого помещения не имеется.

При этом судом правильно установлено, что на момент рассмотрения спора, отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании дома многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку из системного толкования норм материального права, а именно положений ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7, 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, непригодным для проживания может быть признано только отдельное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу - многоквартирный жилой дом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный дом признан решением межведомственной жилищной комиссией аварийным и подлежащим сносу.

Довод жалобы о том, что суду следовало самостоятельно определить, является ли дом по <адрес> аварийным, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 42 данного Положения, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не могут быть разрешены в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: