Решение по делу № 8Г-3371/2019 [88-1216/2020 - (88-3108/2019)] от 12.11.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бюро технических изысканий», ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бюро технических изысканий», ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца была оставлена без движения, ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении, а именно, представить частную жалобу по числу лиц, участвующих в деле.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возращена заявителю в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Определением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, ФИО1 указывала, что она не была своевременно извещена о вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениях об оставлении частной жалобы без движения и её возвращении, копию определения её представитель получил только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая данное ходатайство ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин пропуска истцом процессуального срока.

Проанализировав причины пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) не признал их уважительными, поскольку первоначально поданная истцом частная жалоба была оставлена без движения и затем ей возвращена, соответствующие определения суда были направлены истцу по почте, данные определения истцом обжалованы не были и вступили в законную силу, при этом повторно частная жалоба была подана ФИО1 уже с пропуском установленного законом срока.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

По смыслу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Однако в нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судами не было учтено, что копии определений об оставлении частной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже через 3 дня, истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца объективных причин, по которым ею пропущен срок на подачу частной жалобы, в связи с чем, определение районного суда об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока требованиям закона не соответствует.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции                 ФИО3