Решение по делу № 66а-1286/2021 от 01.10.2021

Дело № 75OS0000-01-2021-000070-59

№ 66а-1286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                25 октября 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело № по административному исковому заявлению Сократилиной Натальи Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по частной жалобе представителя административного истца Сократилиной Натальи Васильевны - Казакова Сергея Владимировича на определение Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования Сократилиной Н.В., заявленные к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Сократилиной Н.В. за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50000 рублей. Также в пользу административного истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Интересы Сократилиной Н.В. при рассмотрении административного дела № в Забайкальском краевом суде и Пятом апелляционном суде общей юрисдикции представлял Казаков С.В. на основании доверенности.

02 августа 2021 года Сократилина Н.В. обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела № судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33900 рублей, из которых 22600 рублей – стоимость услуг представителя в суде первой инстанции и 11 300 рублей –стоимость услуг представителя, оказанных административному истцу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определением Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 года заявление Сократилиной Натальи Васильевны удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сократилиной Натальи Васильевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Сократилиной Н.В. - Казаков С.В. просит определение Забайкальского краевого суда изменить в части размера возмещенных истцу судебных расходов, ссылаясь на то, что административным истцом представлены необходимые доказательства несения судебных расходов, размер которых не является чрезмерным или завышенным; судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о достаточности для возмещения истцу только 8 000 рублей; судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» об отсутствии у суда права при недоказанности ответчиком факта несоразмерности заявленных судебных расходов самостоятельно производить уменьшение суммы фактически понесенных истцом расходов. Полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо было учесть только сам факт удовлетворения требований о присуждении компенсации, независимо от размера присужденной компенсации.

Относительно доводов жалобы представителем административного ответчика МВД России Прокофьевой Н.В. представлены возражения, в которых выражено мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Сократилиной Н.В. суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов в заявленном размере, и одновременно с этим их чрезмерного характера, в связи с чем при наличии возражений административного ответчика относительно заявленного Сократилиной Н.В. размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон административно-правового спора, пришел к выводу о возможности возмещения Сократилиной Н.В. судебных расходов в размере 8 000 рублей, сочтя данный размер соответствующим виду и объему оказанных представителем Казаковым С.В. услуг, учтя при этом объем и ценность защищенных прав административного истца, категорию административно-правового спора, фактическую и правовую сложность дела.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он постановлен при правильном определении имеющих значение для рассматриваемого вопроса обстоятельств, основан на законе и подтверждается материалами административного дела.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера Сократилиной Н.В. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20 февраля 2021 года №, заключенное между Сократилиной Н.В. и адвокатом Казаковым С.В., согласно которому последний взял на себя обязательства по ведению судебного дела клиента о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу №, возбужденному 14 июля 2013 года; квитанция от 20 февраля 2021 года № и квитанция от 1 июня 2021 года №.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что дело не представляло собой особой сложности, материалы уголовного дела № судом и участниками процесса не исследовались ввиду уничтожения уголовного дела; решение суда постановлено на анализе сохранившихся копий процессуальных и иных документов, содержащихся в материалах иного уголовного дела, а также документов, представленных сторонами административно-правового спора.

Также суд принял во внимание фактический объем оказанной представителем юридической помощи: составление и подача административного искового заявления, дополнительных письменных пояснений по делу, участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также составление возражений на апелляционную жалобу административного ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Казаков С.В. не участвовал.

Взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, соответствует приведенным выше положениям КАС РФ и приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснениям, а также требованиям разумности и справедливости, и объективно соответствует виду и объему оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу своей правовой природы судебные расходы, обеспечивая реализацию процессуальных прав участника судебного производства, не должны превышать ценность защищенного (восстановленного) права, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов обоснованно принял во внимание не только факт удовлетворения решением суда административных исковых требований Сократилиной Н.В., но и сам размер присужденной в ее пользу компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Оценивая доводы частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов, по которым суд определил к возмещению 8000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении Сократилиной Н.В. (заказчик) и Казаковым С.В. (исполнитель) договора об оказании услуг стороны соглашения не определяли отдельно стоимость каждого вида заказываемой услуги, определив лишь итоговый размер стоимости услуг представителя.

Вместе с тем, установленный судом первой инстанции размер судебных расходов в контексте необходимого соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности пределов подлежащих возмещению судебных расходов,    по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует итоговому показателю следующих в данном случае разумных цен: подготовка административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу – 3500 рублей, дополнительное письменное обоснование доводов по ходатайству о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском – 1000 рублей (большей частью приведены нормы права, в меньшей – дополнительные доводы, которые не были указаны в ходатайстве о восстановлении процессуального срока), 1000 рублей – участие представителя в предварительном судебном заседании, 1500 рублей – участие представителя в основном судебном заседании Забайкальского краевого суда, 1000 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу административного ответчика.

При этом размер расходов за участие представителя в судебных заседаниях в данном случае не вступает в противоречие с положениями пункта 23 (1) Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», объективно превышая минимальные ставки оплаты труда представителей по данной категории административных дел исходя из критериев, приведенных в данном пункте, включая родовую подсудность административно-правового спора при определении сложности дела, а также затраченное адвокатом на осуществление полномочий время, исчисляемое в днях.

Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов основаны на ошибочном толковании представителем административного истца норм процессуального права, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, является правом суда, реализуемым в целях обеспечения задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, оснований, влекущих отмену или изменение определения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сократилиной Натальи Васильевны - Казакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Забайкальский краевой суд.

Судья                                          Ненашева Е.Н.