Решение по делу № 11-620/2021 от 11.10.2021

УИД 11MS0061-01-2021-000554-30 Дело № 2-407/2021

(11-620/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Старцевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 октября 2021 года дело по частной жалобе Хиневича ... на определение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 30 августа 2021 года, которым с Поповой ... в пользу Хиневича ... взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., расходы на эксперта в размере 5 000 руб.,

установил:

Решением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 21.04.2021 с Поповой О.А. в пользу Хиневича В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 037,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641,11 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., а также расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, Хиневич В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен, просит взыскать заявленную им сумму в полном объеме. В частности заявитель указывает на неправомерность уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В части расходов на нотариальное удостоверение доверенности и на составление экспертного заключения определение заявителем не обжалуется.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек. Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку решение мирового судьи состоялось в пользу Хиневича В.В., который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя Хроленко М.А., оплатив их в размере 20 000 руб., то мировой судья пришел к правильному выводу о праве Хиневича В.В. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны.

При определении конкретной суммы расходов, подлежащей к взысканию в пользу Хиневича В.В., суд учел объем оказанной юридической помощи (подготовка к судебному разбирательству, предоставление юридической консультации, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), сложность дела, и определил ко взысканию 15 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При решении поставленного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям разумности и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого определения.

Принимая во внимание изложенное, анализируя предмет и цену иска, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и оказанные им услуги, в также состоявшееся решение по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хиневича ... – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Платто