Решение по делу № 2-438/2018 от 03.05.2018

Дело № 2- 438/18

                     РЕШЕНИЕ                    

             Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                            14 июня 2018 г.                                

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

    с участием ответчика Хоперсковой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к Хоперсковой И.В. о взыскании материального ущерба,

                 УСТАНОВИЛ

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Хоперсковой И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 19955 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Хоперскова И.В. состоит с ним в трудовых отношениях. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве продавца магазина при ЛИУ-23 (внешний) отделения по Волгоградской области. С Хоперсковой И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

10 мая 2017 г. в магазине при ЛИУ-23 (внешний) была проведена проверка сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 19955 рублей 74 копейки.

Выявленную недостачу в добровольном порядке ответчик возместить отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец направил суду письменные пояснения, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хоперскова И.В. исполняла обязанности продавца магазина при ЛИУ-23 (внутренний) в связи с уходом в очередной отпуск основного работника. Недостача товарно-материальных ценностей на сумму 19955 рублей 74 копейки возникла в магазине при ЛИУ-23 внутреннем в период исполнения обязанностей там продавцом Хоперсковой И.В. и по её вине. Из представленных продавцом Хоперсковой И.В. отчетов ТОРГ-29 следует, что она приняла товар на сумму 960522 рубля 01 коп. при уходе в отпуск основного работника. Товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по форме ТОРГ-29 содержит сведения о недостаче на указанную в иске сумму.

Договор о полной материальной ответственности с Хоперсковой И.В. хотя и был заключен при принятии её на работу в магазин ЛИУ-23 (внешний), однако, по мнению истца, на основании ст. 60.2 ТК РФ он является основанием для привлечения Хоперсковой И.В. к полной материальной ответственности и за недостачу, возникшую в магазине внутреннем при исполнении ею обязанностей продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78, 113-114).

По мнению истца, имеются предусмотренные законом основания для привлечения Хоперсковой И.В. к полной материальной ответственности.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «Калужское» ФСИН России не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хоперскова И.В. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что действительно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности продавца магазина при ЛИУ - 23 внутреннем, однако инвентаризация товара в её присутствии в этом магазине не проводилась, товар на указанную в иске сумму она не принимала, договор о полной материальной ответственности с нею не заключался. С выявленной недостачей она не согласна. Фактически недостачи товарно-материальных ценностей не было, поскольку при этой же инвентаризации на сумму недостачи выявлены излишки. Указанное произошло из-за ошибок в учете товара в программе.

В иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем законом предусмотрена полная материальная ответственность работников, которая состоит в их обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В частности, в силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела, на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Хоперскова И.В. была принята на работу на должность продавца магазина при ЛИУ-23 (внешний) отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли «Ростовское» в ФГУП «Калужское» ФСИН России (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ с Хоперсковой И.В. был заключен письменный трудовой договор, в соответствии с пунктом 1 которого Хоперскова И.В. принята на работу на должность продавца магазина при ЛИУ-23 (внешний) отделения по Волгоградской области в ФГУП «Калужское» ФСИН России по основному месту работу (л.д. 8-9).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с Хоперсковой И.В. – продавцом магазина при ЛИУ-23 (внешний) отделения по Волгоградской области работодателем был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 10-11).

Факт заключения трудового договора с ФГУП «Калужское», договора о полной материальной ответственности, а также обоснованности его заключения ответчиком Хоперсковой И.В. не оспаривались.

Судом также установлено, что на основании приказа работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Хоперскову И.В., продавца магазина при ЛИУ-23 (внешнего) отделения по Волгоградской области, с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>, продавца магазина при ЛИУ-23 (внутреннего) отделения по Волгоградской области (л.д. 79).

По окончании срока исполнения Хоперсковой И.В. обязанностей продавца магазина ЛИУ-23 (внутренний) в соответствии с приказом ФГУП «Калужское» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей этого магазина была назначена рабочая инвентаризационная комиссии. Причиной инвентаризации указана смена материально-ответственного лица (л.д. 32).

Истцом представлены инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей магазина (ЛИУ-23) внутренний (л.д. 34-42), сличительная ведомость ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), из которых следует, что по результатам проведенной инвентаризации в магазине внутреннем обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 19955 рублей 74 коп.

По мнению истца, данная недостача возникла по вине материально-ответственного лица - ответчика Хоперсковой И.В., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности в данном случае суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В пунктах 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Таким образом, обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно требованиям Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Данные требования закона не соблюдены истцом при смене материально-ответственных лиц - продавца ФИО4 на продавца Хоперскову И.В. - магазина при ЛИУ-23 (внутренний) на момент возложения обязанностей продавца на Хоперскову И.В.

Так в обоснование доводов о наличии недостачи, возникшей по вине Хоперсковой И.В. при исполнении ею обязанности продавца магазина при ЛИУ-23 (внутренний) во время отсутствия основного работника, истцом представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по результатам проведения инвентаризации в магазине при ЛИУ-23 (внутренний) (л.д. 126-136), сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине внутреннем выявлена недостача на сумму 70608,12 руб. (л.д. 136-140).

Вместе с тем в инвентаризации магазина ЛИУ-23 внутреннем ДД.ММ.ГГГГ принимало участие материально ответственное лицо ФИО4 – продавец этого магазина. Ответчик Хоперскова И.В. при проведении указанной инвентаризации не присутствовала, её подпись в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, товар на указанную в описи сумму Хоперскова И.В. не принимала.

Более того, исполнение обязанностей продавца магазина ЛИУ-23 (внутреннего) на Хоперскову И.В. было возложено с ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на указанную дату с участием материально-ответственного лица Хоперсковой И.В. не проводилась.

Акт приемки - передачи товара в магазине внутреннем от одного материально- ответственного лица - ФИО4 другому материально-ответственному лицу – Хоперсковой И.В. истцом не представлен.

Таким образом, представленные по делу истцом доказательства не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику Хоперсковой И.В. при возложении на неё обязанностей продавца магазина ЛИУ-23 (внутреннего).

То обстоятельство, что в результате инвентаризации, проведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей, не может являться доказательством вины ответчика в ее образовании, поскольку товарно-материальные ценности в магазине ЛИУ-23 (внутренний) Хоперскова И.В. в установленном порядке не принимала.

    Результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о факте образования недостачи. Вместе с тем в нарушение требований ст. 247 ТК РФ какая-либо проверка для установления причин её возникновения работодателем не проводилась.

По факту выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачи Хоперсковой И.В. были даны объяснения, из которых следует, что с выявленной недостачей она не согласна, недостача образовалась в результате некорректной работы программы и сбоя в работе интернета, на сумму недостачи в результате инвентаризации выявлены излишки (л.д. 46).

Однако данные доводы работника работодателем не проверялись, какая-либо проверка этих доводов не проводилась, результаты проверки суду не представлены.

Представленные истцом отчеты формы ТОРГ-29 (товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждают как самого факта недостачи, так и вины работника в её возникновении.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения с Хоперсковой И.В. договора о полной материальной ответственности при возложении на неё обязанностей продавца магазина ЛИУ-23 (внутренний). Так из представленного истцом трудового договора следует, что истец принята на работу продавца магазина при ЛИУ-23 (внешний) (л.д. 7, пункт 1.7 договора).

Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с Хоперсковой И.В., в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, заключен как с продавцом магазина при ЛИУ-23 (внешний).

Доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с Хоперсковой И.В. при возложении на неё обязанностей продавца магазина при ЛИУ-23 (внутренний) истцом не представлено. Как пояснила Хоперскова И.В. в судебном заседании, такого договора с нею не заключалось, инвентаризация имущества магазина ЛИУ-23 (внутренний) в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, товарно-материальные ценности ей по акту не передавались.

Статья 60.2 ТК РФ, в соответствии с которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является основанием для удовлетворения требований. Товарно-материальные ценности магазина ЛИУ-23 (внутренний) Хоперсковой И.В. при возложении на неё обязанностей продавца не вверялись, инвентаризация имущества не проводилась, договор о полной материальной ответственности относительно данного имущества с нею не заключался.

Таким образом, истцом ФГУП «Калужское» ФСИН России не представлено доказательств наличия оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, в иске ФГУП «Калужское» ФСИН России к Хоперсковой И.В. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 19955 рублей 74 коп. следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с Хоперсковой И.В. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФГУП «Калужское» ФСИН России к Хоперсковой И.В. о взыскании материального ущерба отказать полностью.

В удовлетворении заявления ФГУП «Калужское» ФСИН России о взыскании с Хоперсковой И.В. государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                             Т.В. Трофимова