Решение по делу № 2-4183/2022 от 21.04.2022

Дело №

59RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Хоботова, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «охранное агентство Сатурн-Безопасность-2» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «охранное агентство Сатурн-Безопасность-2» о взыскании заработной платы.

В заявлении указал, что согласно судебного решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2» в должности <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчик не выплачивает ему заработную плату.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета должностного оклада в размере 13890 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к следующему.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 Трудового кодекса РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2» в должности <данные изъяты> и взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания оплаты вынужденного прогула, взыскана сумма в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора с работником», ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> и допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д.32).

Согласно актов о невыходе истца на работу, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-63).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения причин невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Указанное уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ с приказом о восстановлении на работе (л.д.35), истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Как пояснял истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу в ООО «Сатурн-Безопасность-2» однако директором ФИО4 ему было разъяснено, что решение в законную силу не вступило и выходить на работу не нужно. Когда апелляционное определение будет вынесено и получено работодателем на руки, тогда все оформят.

Судом в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора истца с директором ООО «Сатурн-Безопасность-2» из которой следует, что истцу было разъяснено на работу не выходить пока не вступит решение суда в законную силу.

В данном случае, истцом были приняты меры к исполнению решения суда, однако ответчиком к работе истец допущен не был, решение суда о восстановлении истца на работе немедленно исполнено не было.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из изложенного нормативного обоснования, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены работодателем приказа об увольнении работника и производства им соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, определенная в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В данном случае, действия ответчика носили формальный характер в части исполнения решения суда о восстановлении на работе истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достижение необходимых совокупных условий для признания решения суда о восстановлении истца на работе исполненным ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Одного только факта формальной отмены приказа об увольнении и восстановлении истца в должности не достаточно для признании полностью восстановленными именно ДД.ММ.ГГГГ трудовых прав истца.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации определен правовой статус руководителя. Руководитель организации (директор, генеральный директор) является представителем работодателя, так как именно он осуществляет функции ее единоличного исполнительного органа. На него возложены обязанности по организации производства и трудового процесса, управлению персоналом, расстановке и подбору кадров. Он применяет меры поощрения, издает приказы, руководит трудовым коллективом.

В данном случае, руководитель должен был организовать рабочее место и трудовой процесс работника, обеспечить выполнение трудовых обязанностей, чего сделано не было.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения решения суда.

Судом установлено, что работодателем обязанность по предоставлению работнику работы исполнена не была, рабочее место предоставлено ему не было, работу истцу работодатель не предоставлял, к дисциплинарной ответственности за невыход на рабочее место не привлекал, объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте не истребовал.

В данном случае, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истец трудоустроен по иному месту работы, правового значения для разрешения спора не имеют.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО1 принят на должность специалиста по безопасности на режим неполного рабочего времени, данный трудовой договор является срочным и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора истец так и не был допущен к работе в ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2», доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 4832 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «охранное агентство Сатрун-Безопасность-2» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 181609 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «охранное агентство Сатрун-Безопасность-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4832 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Лобастова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года.