Решение по делу № 11-21/2018 от 19.01.2018

Дело №11-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Кызыл» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Кызыл» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Кызыл» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ФИО6 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный займ и оплатить проценты в срок, предусмотренный договором займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные-Кызыл» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. На основании договора цессии, долг по заключенному между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ФИО1 договору передается ООО «Отличные наличные - Кызыл», таким образом, новый кредитор, а именно ООО «Отличные наличные - Кызыл» вправе обратиться с требованиями к должнику ФИО1 о выполнении обязательств по договору займа. Однако ФИО1 обязательства по возврату займа не выполнила и продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Кызыл» денежные средства в размере 10 440,00 рублей: 2 000,00 рублей - сумма основного долга, 8 440,00 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 417,60 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Кызыл» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Кызыл» задолженность по договору займа в размере 6 000,00 рублей, из которых: 2 000,00 рублей - сумма основного долга, 4 000,00 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в полном удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель истца ООО «Отличные наличные - Кызыл» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела…; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000,00 рублей, размер платы за пользование займом определен в виде 1% в день или 365% годовых, окончательный срок возврата займа в соответствии с п.1.2 договора - 31.12,2017 года. Со стороны ответчика видно, что была оплачена сумма 920 рублей в счет погашения процентов.

Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить за пользование займом в срок, установленный п. 2 договора займа.

В соответствии с пунктом 4 договора, на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» надлежащим образом исполнило условия данного договора займа, предоставив ФИО1 займ в размере 2000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора, не осуществляла в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом. Из материалов дела видно, что заемщиком оплачено 920 рублей 00 копеек.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10 440,00 рублей, в том числе; сумма основного долга – 2 000,00 рублей, просроченные проценты составили – 8 440,00 рублей.

Поскольку по основному долгу установлено, наличие долга в размере 2 000,00 рублей, то удовлетворение иска и взыскание данной суммы с ответчика в пользу истца в этой части является правомерным.

При этом мировой судья снизил размер заявленных к взысканию процентов за пользование займом до 4 000 рублей, исходя из процентной ставки 365 % годовых.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав должна быть исключена. Заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Установленный в договоре размер процентов – 1% в день, что составляет 365 % годовых, при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для заемщика. Названное положение не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс интересов сторон по договору займа.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по данному делу, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного, взыскание с ответчика процентов в размере 8 440 руб., рассчитываемых из процентной ставки 1% в за день пользования займом, нарушит справедливый баланс между интересами сторон и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно снижен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа, поскольку установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов, по существу является злоупотреблением правом.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены полно и правильно, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Кызыл» ФИО8 о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Успун