Решение по делу № 2-8826/2014 от 06.08.2014

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата обезличена > < адрес обезличен >

Судебная коллегия по гражданским делам < адрес обезличен >вого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

по докладу судьи < Ф.И.О. >5,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >1 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате пожара, произошедшего < дата обезличена >, его строящемуся дому, расположенному по адресу < адрес обезличен >, хутор Бойкопонура, < адрес обезличен > Краснодарского края причинен ущерб на сумму < данные изъяты >. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ответчика, который при выжигании сухой растительности на своем участке, не обеспечил мер безопасности и допустил возгорание его дома. Также ему причинен моральный вред, так как после пожара он вынужден приостановить строительство. Просил суд взыскать с ответчика < данные изъяты > рублей в счет возмещения материального ущерба, < данные изъяты > рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, < данные изъяты > рублей стоимости определения стоимости ущерба от пожара, а также < данные изъяты > рублей уплаченной государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > исковые требования удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано < данные изъяты > в счет возмещения материального ущерба; < данные изъяты > - стоимость определения стоимости ущерба от пожара; < данные изъяты > в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как взысканная судом сумма материального ущерба в размере < данные изъяты > руб. не позволит ликвидировать последствия пожара и привести строение в состояние, предшествующее пожару.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от < дата обезличена > старшего дознавателя ОГПН < адрес обезличен > < Ф.И.О. >8 < дата обезличена > в < данные изъяты > часов в строящемся домовладении гр-на < Ф.И.О. >1 по адресу х. Бойкопонура < адрес обезличен > < номер обезличен > произошел пожа< адрес обезличен > пожара является неосторожное обращение с огнем при выжигании сухой растительности ответчика < Ф.И.О. >2

Согласно акту о пожаре от < дата обезличена > при прибытии подразделения пожарной охраны установлена угроза распространения пожара по всей кровле домовладения. Ущерб от пожара < данные изъяты > рублей. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при выжигании сухой растительности. Лицом виновным в возникновении пожара является < Ф.И.О. >2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата обезличена >, вынесенному старшим дознавателем ОНД < адрес обезличен > капитаном внутренней службы < Ф.И.О. >8, установлено, что < дата обезличена > в 12.05 часов диспетчер ПЧ-92, 17 отряда федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю, получил сообщение о возгорании кровли жилого дома < номер обезличен > по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, факт пожара подтвердился. Было обнаружено пламенное горение кровли на площади 32 кв.м. Силами отделения ПЧ-170 пожар был локализован и ликвидирован. На основании заключения государственного пожарного надзора от < дата обезличена >, причиной пожара, в строящемся жилом доме < номер обезличен > по вышеуказанному адресу послужило неосторожное обращение с огнем гражданина < Ф.И.О. >2 при выжигании сухой растительности. На основании изложенного по факту пожара произошедшего < дата обезличена > в строящемся жилом доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > х. < адрес обезличен > Краснодарского края в отношении < Ф.И.О. >2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >9 < номер обезличен > от < дата обезличена >, составленному по заказу истца < Ф.И.О. >1 по договору на оказание услуг по оценке имущества < номер обезличен > от < дата обезличена >, < данные изъяты >» произвело определение рыночной стоимости ущерба, нанесенного пожаром имуществу, расположенному по адресу < адрес обезличен > < номер обезличен > х. < адрес обезличен >, который составил < данные изъяты > рублей.

Определением Калининского районного суда от < дата обезличена > по делу была назначена судебно-строительная оценочная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта полная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром происшедшим < дата обезличена > в незавершенном строительством жилом доме по вышеуказанному адресу составила < данные изъяты > рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку имущественный вред причинен истцу по вине ответчика, указанный вред подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Рассматривая вопрос о размере причиненного материально ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта Калининского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от < дата обезличена > составлено по проведенной экспертизе, назначенной судом, при участии сторон а также с предоставлением эксперту материалов гражданского дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от < дата обезличена >, с учетом которого была проведена экспертиза, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение эксперта от < дата обезличена > соответствует положениям ст. 87 ГПК РФ. В свою очередь, согласно заключению эксперта < номер обезличен > от < дата обезличена >, составленному по заказу истца, указанное заключение составлено без обеспечения участия стороны ответчика, без использования материалов протокола осмотра места происшествия от < дата обезличена >, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства дают основание признать заключение эксперта Калининского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от < дата обезличена > наиболее объективным и достоверным заключением, которым определена полная стоимость материального ущерба в размере < данные изъяты > рублей, и именно эта сумма была правомерна определена судом ко взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на ст. 151 ГК РФ и указал, что поскольку вред имуществу истца был причинен неосторожным обращением ответчика с огнем, чем были нарушены имущественные права истца, оснований для компенсация морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично и то, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, а также согласно квитанции-договору < номер обезличен > были оплачены услуги по определению стоимости ущерба, из которой истец определил цену иска для подачи иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий_______________________________

Судьи______________________________________________