Решение по делу № 11-88/2021 от 23.06.2021

Мировой судья судебного участка №8 Дело 11-88/2021

Березниковского судебного района

Пермского края Шолохова И.С.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский край, г. Березники                     20 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Шальновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе ответчика Романовой И.М. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 27.05.2021 о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 27.05.2021 заявление Кремер Я.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Романовой И.М., Романова А.А. в пользу Кремер Я.А. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-5849/2020 в размере 17 000 рублей, по 8 500 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 539,76 рублей, с каждого по 269,88 рублей. В удовлетворении заявления Кремер Я.А. в остальной части отказано.

Ответчик Романова И.М. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 27.05.2021, указав, что с определением мирового судьи не согласна, судебные расходы считает завышенными, перечень оказываемых услуг не был необходим для защиты интересов истца, кроме этого истец имеет высшее юридическое образование, работает по специальности.

От истца Кремер Я.А. поступили возражения на частную жалобу, в которой указала, что обжалуемое определение законно и обоснованно, обращение за оказанием юридических услуг было необходимым, стоимость оплаченных юридических услуг разумна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 года мировым судьей судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кремер Я.А. к Романову А.А., Романовой И.М., Романову М.А., Романовой В.А. о взыскании убытков в связи с уплатой задолженности по капитальному ремонту отказано.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано в пользу Кремер Я.А. с Романова А.А., Романовой И.М. убытки в размере 11 336, 46 рублей, по 5 668,23 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 рубля, по 227 рублей с каждого.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Романовой И.М. без удовлетворения.

30.04.2021 Кремер Я.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, почтовых расходов в размере 623 рублей.

Заявленные требования подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.08.2020 (л.д. 177-181), актом выполненных (оказанных услуг) от 25.03.2021 на сумму 18 500 рублей (л.д. 182), распиской о получении денежных средств в размере 18 500 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 183), заявками на оказание юридических услуг (л.д. 187-189). Почтовые расходы подтверждены квитанциями на общую сумму 539,76 рублей (л.д. 184, 185, 186, 190).

Из представленных документов усматривается, что юридические услуги получены и оплачены в полном объеме.

Вывод мирового судьи о возмещении истцу судебных расходов является законным и обоснованным.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из вышеизложенного следует, что при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства несения Кремер Я.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, мировым судьей верно учтены факт оказания Кремер Я.А. юридических консультаций, сложность дела, необходимость предоставления юридической помощи в рассмотрении дела, объем работы, проведенной юристом, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости. Мировым судьей верно принято во внимание, что оснований для анализа апелляционного определения Березниковского городского суда Пермского края не имелось, поскольку Кремер Я.А. не обжаловала его, в связи с чем судебные расходы были снижены. Сумма судебных расходов взысканная мировым судьей соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Сумма почтовых расходов взыскана с учетом отправки копии иска ответчику, замечаний на протокол, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу.

Доводы жалобы о том, что истец имеет высшее юридическое образование, работает по специальности и необходимости обращаться за юридической помощью не имелось были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 27.05.2021 мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края о взыскании судебных расходов не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 27.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Романовой И.М. – без удовлетворения.

Судья         (подпись)             О.М. Зуева

Копия верна, судья