Решение по делу № 33-2075/2023 (33-22029/2022;) от 23.12.2022

Дело № 33-2075/2023(33-22029/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология стекла» к Попову Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022,

установил:

ООО «Технологии стекла» обратилось в суд с иском к Попову В.Ю. o взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 154 324,98 руб. c продолжением начисления процентов, начиная c 23.10.2020 по дату фактического возврата денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21472 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Технология стекла» отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2021 оставлены без изменения.

17.05.2022 Попов В.Ю. обратился в суд c заявлением о взыскании с ООО «Технология стекла», ООО «Бизнес центр «Капитал +» судебных расходов в размере 130 000 руб., связанных c оплатой услуг представителей.

Истцом был представлен отзыв на заявление ответчика Попова В.Ю. о взыскании судебных расходов, в которых он ответчик возражал по заявлению ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 взысканы c ООО «Технология стекла» в пользу Попова В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

B удовлетворении требований Попова В.IО. к ООО «Бизнес Центр «Капитал +» отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022, взыскать в его пользу с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. По мнению ответчика, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя судом произвольно уменьшен более чем в 5 раз, при этом в обжалуемом определении отсутствует мотивировка такого существенного снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Истцом представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 27.01.2023, не явились.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 между ответчиком и Щербининой A.C., Ильяшенко A.C., ( / / )7M. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ответчику оказаны услуги по иску ООО «Технологии стекла» к Попову В.О. o взыскании неосновательного обогащения (том 2 л.д. 185-187) и выданы соответствующие доверенности (том 1 л.д. 71, 145, том 2 л.д. 84). Согласно расписок от 28.04.2022 и 03.12.2021 представитель ( / / )4 в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору от 30.10.2020 получила от ( / / )5 130000 руб. (том 2 л.д. 189, 190).

Проанализировав характер и объем оказанных представителями услуг, учитывая степень сложности спора и количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, совершенных ими процессуальных действий, суд первой инстанции определил к возмещению истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о размере судебных расходов, поскольку он соотносится с имеющимися в материалах дела сведениями о реальном объеме оказанной ответчику Попову В.Ю. юридической помощи, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма 35 000 руб. не является чрезмерно заниженной. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, определен судом верно, при этом учтены необходимые и значимые в рассматриваемом случае обстоятельства.

Доводы частной жалобы ответчика относительно необоснованного снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представители ответчика Попова В.Ю. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.01.2021, 25.01.2021 с перерывом до 05.02.2021 общей продолжительностью 2 часа 40 минут (т. 1 л.д. 84, 150-150,) суда апелляционной инстанции 21.12.2021, были подготовлены отзыв на иск с его последующим дополнением (том 1 л.д. 68-70,78-79,106-108), отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 88-92), отзыв на кассационную жалобу (том 2 л.д. 162-166).

При этом вопреки приложенному к заявлению акту выполненных работ от 07.05.2022 по договору от 30.10.2020, в суде кассационной инстанции 02.03.2022 представитель ответчика, согласно определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022, участия не принимал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителями юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отвечает требованиям разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителями работы.

Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, является несоразмерным объему выполненной представителями работы и не соответствует критериям разумности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера произведена суда первой инстанции надлежащим образом. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Попова В.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023.

Судья Е.Г. Седых