Решение по делу № 2-285/2022 (2-3793/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-285/2022

УИД 37RS0022-01-2021-003644-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» кСмирновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.А. о взыскании заложенности по кредитному договору № от 11.11.2016 года в размере 518 805 руб. 26 коп., из которых:

- основной долг 413 310 руб. 54 коп.,

- проценты за пользование кредитом 61 162 руб. 12 коп.,

- неустойка за пропуски платежей – 44332 руб. 60 коп.

Так же истец просил взыскать со Смирновой Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 388 руб. 05 коп.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 11.11.2016 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.А. после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.02.2022 года, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменную позицию по делу, в соответствии с которой настоящий договор был ею подписан под тяжелым психологическим давлением. Ответчик не осознавала, что договор введет ее в кабальные условия. Просила в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФв отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что 11.11.2016 между АО "Банк Русский Стандарт" и Смирновой Е.А. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и ответа на заявление (акцепт) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит – 432 752 руб. 93 коп.на срок 3 653 дня до 12.11.2026 года, под 25,95% годовых, с размером ежемесячного платежа, определенного п. 6 Индивидуальных условий, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенному (-ым) между банком и заемщиком договору (-ам): №, 82811178,70624341.( л.д. 18-30).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 11.11.2016 года, Индивидуальных условиях, Условиях по обслуживанию кредитов и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно условиям договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях, переданных банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора является подписание заемщиком индивидуальных условий и передача их банку в течение 5дней рабочих дней с момента получения заемщиком индивидуальных условий банка. Договор считается заключенным с даты получения банком подписанных со стороны заемщика индивидуальных условий, ранее переданных банком заемщику (п. 2.1.Условий)

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, открыл счет № на имя Смирновой Е.А. зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 432 752 руб. 93 коп (л.д. 30). Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Условиями предусмотрено, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий), для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия неоплаченного ранее платежа заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме неоплаченного ранее платежа и сумме неустойки (при наличии таковой). (п. 4.3 условий)

В случае неоплаты заемщиком очередного платежа(ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями. Неустойка не взимается с заемщика в случае, если заемщик в сроки не позднее 2 двух календарных дней с даты возникновения первого пропуска платежа обеспечит наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме просроченного основного долга и сумме просроченных процентов за пользование кредитом. Первым пропуском считается случай, если заемщик в установленную графиком платежную дату, не оплатил платеж, то есть, не обеспечил на дату платежа наличие на счете суммы денежных средств достаточной для оплаты такого платежа, при отсутствии просроченных процентов, просроченного основного долга. (п. 6.1. условий) Неоплатой очередного платежа в рамках договора считается случай, если заемщик в установленную графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (то есть не обеспечил на дату такого платежа на счете суму денежных средств, достаточной для оплаты такого платежа)(п. 6.2 Условий)

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Судом из материалов дела установлено, что в нарушение своих договорных обязательств, со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 30-40).

Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6.5. Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного (ых) платежа(ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом, банк до выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

Так 12.03.2019 года, с целью погашения клиентом задолженности Банк правомерно выставил клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности - в срок до 12.04.2019 года (л.д. 37).

Однако, требование Банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору потребительского кредита № от 11.11.2016 года по состоянию на 12.04.2019 года составляет 518 805 руб. 26 коп., из которых:

- основной долг 413 310 руб. 54 коп.,

- проценты за пользование кредитом 61 162 руб. 12 коп.,

- неустойка за пропуски платежей – 44332 руб. 60 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, своего расчета взыскиваемых сумм в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Наличие суммы долга по договорам №, 82811178, 70624341, для погашения которого заключен настоящий договор подтверждено представленными истцом доказательствами: выписками по лицевым счетам по договорам №, 82811178, 70624341 (л.д. 114-178).

Ответчик заявила о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела ответчиком, последняя оплата по кредиту была произведена 12.11.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 11.08.2021 года.

Из материалов дела установлено, что с 13.04.2019 года вся сумма основного долга, процентов по кредиту вынесена на просрочку, поскольку из материалов дела следует, что 12.03.2019 года истец выставил ответчику требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 518805 руб. 26 коп.в срок до 12.04.2019 года (л.д. 37).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – 13.03.2019 г., а истечение срока, соответственно, – 13.04.2022 г.

Таким образом, учитывая обращение в суд с настоящим иском 11.08.2021 г. срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка в части начисления процентов за пользование денежными средствами, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Не представлено Смирновой Е.А. и доказательств тому, что АО "Банк Русский Стандарт" знал о действительном положении дел у заемщика, предшествующих заключению кредитного договора, и воспользовался ситуацией к своей выгоде.

Также суд учитывает следующее. Доводы ответчика о том, что фактом, подтверждающим заключение договора кредита вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, являются условия кредитования заемщика, касающиеся явно завышенного процента за пользование кредитом, не могут являться достаточным основанием для признания указанного договора кабальным. Истец, заключая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, договор подписал добровольно, без каких-либо возражений и замечаний, исполнял длительное время.

В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, истец имел право не заключать данный договор.

В установленном законом порядке кредитный договор недействительным не признан.

С учетом изложенного суд отвергает доводы ответчика в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору (25,95% годовых), суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33 300 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 420, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № от 11.11.2016 года по состоянию на 12.04.2019 годав размере 507 772 руб. 66 коп., в томчисле: основной долг 413 310 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом 61 162 руб. 12 коп.; 33 300 руб. - неустойка.

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Так, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика о предоставлении в материалы дела копий документов, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлены копии документов, на которых истец основывает свои требования, заверенные представителем истца, полномочия которого на заверение копий документов, представляемых в суд, удостоверены соответствующей доверенностью.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статья 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

Ранее в судебном заседании ответчик не ставил под сомнение факт заключения кредитного договора, напротив, не оспаривал этот факт.

Вместе с тем, Банком факт заключения кредитного договора сотрудником кредитной организации не оспаривался, полномочия лица, подписавшего кредитный договор со стороны кредитора, Банком подтверждаются, кредит предоставлен заемщику, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, что, в свою очередь, не дает основания суду сомневаться в действительности содержащейся в документах информации.

Стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде, не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, опровергающих факт ее обращения в банк с заявлением-офертой либо свидетельствующих о ее отзыве не представлялось.

Ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 56, 79 ГПК РФ был вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, предоставив образцы подписи и почерка. Такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. ст. 98 ст. 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) в размере 8388 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Смирновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать сСмирновой Елены Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2016 года в размере 507 772 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8388 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года