Решение по делу № 33-4671/2022 от 18.05.2022

Судья Козлова Е.В.

Судья-докладчик Солодкова У.С.          по делу № 33-4671/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ» к Хохлову Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Хохлова Владислава Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Хохлов В.А. с 29 ноября 2018 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, площадью 159,1 кв.м. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, с 1 сентября 2016 года в качестве обслуживающей организации избрана ООО «ПРИЧАЛ».

29 ноября 2018 года между Хохловым В.А. и ООО «ПРИЧАЛ» заключен договор управления многоквартирным домом № ОФ/Д29/1, согласно п.3.2.1. которого собственник обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Однако по состоянию на 30 сентября 2021 года общая задолженность ответчика перед управляющей компанией составила 60 470,44 рублей.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Хохлова В.А. в пользу ООО «ПРИЧАЛ» сумму долга за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 37 735,45 руб., пени в размере 15 534,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 014 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 1 000,06 руб., пени с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ» удовлетворены частично. С Хохлова В.А. в пользу общества взыскана задолженность за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 37 735,45 руб., пени в размере 13 534,99 руб. за период с 11 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года, расходы по оплате госпошлины в размере 1 738 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Хохлов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование приводит доводы о том, что места и помещения общего пользования ответчиком не используются, в связи с чем, сумма на их содержание подлежит исключению из расчета задолженности, представленного управляющей компанией. Считает, что фактическая сумма задолженности не может превышать 29 170,19 руб.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика Успенского М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сорокиной Я.С., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Хохлов В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в цокольном этаже, общей площадью 159,1кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес изъят> осуществляет ООО «ПРИЧАЛ».

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 7, п. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика Хохлова В.А. имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, цокольное помещение за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 в размере 37 735, 45 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ПРИЧАЛ» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Такие выводы суда подробно мотивированы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований не согласиться выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать за содержание мест и помещений общего пользования основаны на неверном толковании норм материального права, без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова".

Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ю. Астафьева
Судьи	Л.С. Гуревская
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2022