Решение по делу № 1-5/2023 (1-278/2022;) от 13.05.2022

Дело № 1-5/2023

УИД 33RS0011-01-2022-002449-73        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                     город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретарях: Алекаевой А.А., Семёновой М.А.,

с участием государственных обвинителей: Калькова С.Г., Липинского С.П., Серебрякова А.Ю., Кротова М.А., Бугаёвой С.В.,

потерпевшей Мелиховой С.В.,

защитников - адвокатов Карпова И.Б., Рыбаковой Н.В.,

подсудимых Медведева И.В., Степанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Медведева И. В., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

Степанова А. Н., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 29.05.2013 за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно, освобождённого 18.04.2016 по отбытию срока наказания;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 17.04.2017 по ч.4 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобождённого 24.03.2020 по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 20.01.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Медведев И.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Медведев И.В. и Степанов А.Н. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

        1. В первой декаде января 2022 года, Медведев И.В. проходил мимо гаражного кооператива, расположенного вблизи <адрес>, где увидел расположенные на территории указанного кооператива металлический гараж и стоящий рядом с ним битумный котел, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у Медведева И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 указанного металлического гаража, с находившимся в нем имуществом, который последний использует для постоянного и временного хранения материальных ценностей, а также битумного котла, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в иное хранилище.

        10.01.2022, в дневное время суток, Медведев И.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ком.113, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, проследовал на территорию гаражного кооператива, расположенного вблизи <адрес>, и подошел к битумному котлу, принадлежащему Потерпевший №1, после чего при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, осуществил звонок для заказа грузового автомобиля, с целью дальнейшей транспортировки битумного котла и сдачи его в пункт приема металла, куда Медведев И.В. был намерен продать похищенное. По приезду грузового бортового автомобиля марки «FOTON AБ 73L3BJ», регистрационный знак Е273РУ 33, под управлением водителя Свидетель №4, Медведев И.В. совместно с последним, который не догадывался о противоправных действиях Медведева И.В., и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, используя кран-манипулятор, установленный на указанном автомобиле, погрузили в фургон битумный котел, принадлежащий Потерпевший №1, и направились в пункт приема металла, тем самым Медведев И.В. тайно похитил битумный котел, принадлежащий Потерпевший №1, массой 1030 килограмм, стоимостью 22 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 22660 рублей. Завладев чужим имуществом, Медведев И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

    Действуя в продолжении своих преступных намерений, в рамках единого продолжаемого умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 12.01.2022, в дневное время суток, Медведев И.В., находясь вместе со своим знакомым Степановым А.Н., по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ком.113, введя Степанова А.Н. в заблуждение относительно истинных намерений своих действий, заверив последнего, что имеет право на пользование и распоряжение металлическим гаражом, находящимся в гаражном кооперативе, расположенном вблизи <адрес>, Медведев И.В. попросил Степанова А.Н. помочь ему в транспортировке металлического гаража, с находившимся в нем имуществом, расположенного в указанном кооперативе, в пункт приема металла с целью его дальнейшей сдачи. После этого, 12.01.2022, в дневное время суток, Медведев И.В. и Степанов А.Н., проследовали к гаражному кооперативу, расположенному вблизи <адрес>, где подошли к металлическому гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, который последний использовал для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где Медведев И.В., при помощи имеющейся при нем отвертки, открыл запорное устройство указанного металлического гаража, после чего незаконно проник в него, то есть незаконно проник в иное хранилище, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Оказавшись внутри указанного гаража, Медведев И.В. осмотрел его помещение и обнаружил в нем ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В продолжении своих преступных действий, Медведев И.В. совместно со Степановым А.Н., который не догадывался о противоправных действиях Медведева И.В., вынесли на улицу принадлежащие Потерпевший №1 два компрессора, масса одного компрессора - 25 килограмм и чугунную батарею, массой 34,5 килограмма. После этого Медведев И.В., при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, осуществил звонок для заказа грузового автомобиля, с целью транспортировки металлического гаража, а также изделий из металла, которые были вынесены из указанного гаража, и последующей сдачи их в пункт приема металла, куда Медведев И.В. был намерен продать похищенное. По приезду грузового бортового автомобиля марки «FOTON AБ 73L3BJ», регистрационный знак Е273РУ 33, под управлением водителя Свидетель №4, Медведев И.В. совместно с Свидетель №4 и Степановым А.Н., которые не догадывались о его противоправных действиях, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, используя кран-манипулятор, установленный на указанном автомобиле, погрузили в фургон изделия из металла: два компрессора, масса одного компрессора - 25 килограмм и чугунную батарею, массой 34,5 килограмма, а также металлический гараж, массой 964 килограмма, с находившимся в нем имуществом, а именно: двумя чугунными батареями, масса одной батареи - 34,5 килограмма, двумя профилированными листами, масса одного листа - 10 килограмм, алюминиевой флягой, массой 5,5 килограмма, двумя электрическими счетчиками, масса одного счетчика - 0,7 килограмма, металлической тяпкой, массой 0,5 килограмма, металлической пружиной, массой 3 килограмма, крышкой картера, массой 1,5 килограмма, алюминиевой сковородой, массой 1 килограмм, кусками электрических проводов в оплетке, общей массой 1,5 килограмма и направились в пункт приема металла, тем самым Медведев И.В. тайно похитил изделия из металла, принадлежащие Потерпевший №1, общей массой 1151,9 килограмма, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 23038 рублей. Завладев чужим имуществом, Медведев И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

        В результате умышленных, противоправных действий Медведева И.В., потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 698 рублей.

    2. 13.01.2022, в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 57 минут, Медведев И.В. и Степанов А.Н. находились по месту жительства Медведева И.В. по адресу: <адрес>, ком.113, где распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время у Медведева И.В. и Степанова А.Н. закончился алкоголь, а денежных средств на его приобретение не было, в связи с чем, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося по месту её жительства по адресу: <адрес>, ком.117, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнении совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, договорились между собой о том, что придя по месту жительства последней, Медведев И.В. будет совершать хищение имущества, а Степанов А.Н. будет удерживать Потерпевший №2, с целью пресечения оказания последней возможного сопротивления. 13.01.2022, в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 57 минут, Медведев И.В. и Степанов А.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к принадлежащей Потерпевший №2 комнате <№> <адрес>, являющейся жилищем и используемой последней для постоянного проживания. Далее, Медведев И.В. постучал во входную дверь указанной комнаты. Находящаяся по указанному адресу знакомая Потерпевший №2 - Свидетель №1 открыла дверь. В этот момент, Степанов А.Н., действуя в общих корыстных интересах с Медведевым И.В., с целью незаконного и беспрепятственного проникновения в указанную комнату и хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, отстранил рукой стоящую в дверном проеме Свидетель №1, после чего совместно с Медведевым И.В. прошли внутрь комнаты, тем самым незаконно, против воли Потерпевший №2 и Свидетель №1, проникли в жилище Потерпевший №2 Продолжая свои противоправные действия, 13.01.2022, в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 57 минут, находясь в комнате <№> <адрес>, Степанов А.Н., действуя совместно и согласованно с Медведевым И.В., в составе группы лиц по предварительному сговору и в общих корыстных интересах, понимая, что их действия носят открытый характер, с целью хищения имущества, напали на сидящую на кровати Потерпевший №2, а именно, Степанов А.Н. подошел к Потерпевший №2, и с целью облегчения доступа к имуществу и подавления возможного оказания сопротивления со стороны последней, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаком в лицо, отчего последняя испытала физическую боль, а затем не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, правого плеча и ребер с правой стороны, отчего последняя также испытала физическую боль. Одновременно с этим, Медведев И.В., действуя совместно и согласованно со Степановым А.Н., в составе группы лиц по предварительному сговору, понимая, что сопротивление Потерпевший №2 подавлено противоправными действиями Степанова А.Н., подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор марки «LG», в комплекте с пультом дистанционного управления и проводом электрического питания, общей стоимостью 10484 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, отсоединил телевизор от сети электрического питания, взял его в руки и направился к выходу из указанной комнаты, позвав с собой Степанова А.Н. После слов Медведева И.В., Степанов А.Н. прекратил свои противоправные действия и направился вслед за Медведевым И.В. После этого, Медведев И.В. и Степанов А.Н., действуя совместно и согласованно, удерживая при себе похищенное имущество, вышли из указанной комнаты, тем самым открыто похитили имущество Потерпевший №2 Завладев чужим имуществом, Медведев И.В. и Степанов А.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате совместных умышленных противоправных действий Медведева И.В. и Степанова А.Н., потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 10484 рубля, физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа в виде кровоподтеков (справа в области 3-го ребра по средней ключичной линии, в область ключицы), которые в совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 № 194н); кровоподтека в области правого плеча по наружной поверхности, который квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 № 194н); перелома костей носа со смещением отломков, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании Медведев И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ Медведев И.В. и Степанов А.Н. вину не признали, не согласились с квалификацией их действий.

По преступлению, предусмотренному п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ вина Медведева И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Медведев И.В. суду сообщил, что в первой декаде января 2022 года проходя мимо гаражного кооператива, со слов услышал, что гараж ничей, подошел, посмотрел. Около гаража был мусор, немного почистил. Там рядом работал какой-то мужчина, и ничего на его (Медведева) действия не сказал. Подумал, что гараж действительно ничей. Придя домой, в газете нашел машину, на которой затем увезли имущество. Вывозили 2 дня, через день, так как сразу всё не уместилось. В том числе вывозились котел и батареи. Имущество грузил в автомобиль сам. Возили в пункт приема. За сколько сдал, не помнит.

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний Медведева И.В. данных им на предварительном расследовании, следует, что в начале января 2022 проходя по дороге по <адрес> возле <адрес>, он увидел несколько железных гаражей, которые были завалены снегом. У него возник умысел похитить один из них вместе с находившимся в нем имуществом, которое можно сдать в пункт приема металла. Далее он подошел к данным гаражам, осмотрелся и также увидел металлическую емкость, которая стояла позади одного железного гаража. В это время он решил, что совершит хищение указанной металлической емкости и одного металлического гаража, с находившимся в нем имуществом, которые он сдаст в пункт приема металла, а денежные средства от их реализации потратит на личные нужды. При этом решил, что сначала сдаст металлическую емкость в пункт приема металла, а потом сдаст сам железный гараж. Решил он так сделать, чтобы сразу не привлекать внимание, и чтобы сразу хозяин данного имущества не заметил его пропажу. Так, 10.01.2022, в дневное время суток, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, ком.113, решил направиться к тому месту, где стояли металлическая емкость и железный гараж, для того, чтобы похитить металлическую емкость и сдать ее в пункт приема металла. Он оделся и направился в гаражный кооператив, расположенный вблизи <адрес>. На тот момент осознавал, что данная емкость кому-то принадлежит. Так как металлическая емкость была внушительных размеров и в руках он ее не унес бы, он взял в своей квартире газету «Ковровские вести», где нашел номер телефона погрузчика-манипулятора для того, чтобы на нем увезти указанную металлическую емкость в пункт приема металла. Подойдя к указанному месту, он осмотрелся по сторонам, убедился в том, что металлическая емкость находится на месте, после чего, со своего мобильного телефона вызвал грузовой автомобиль. В ходе разговора с водителем автомобиля, пояснил, что ему необходимо перевезти металлическую емкость в пункт примета металла и сообщил водителю, куда нужно подъехать. Водителю сказал, чтобы тот подъезжал к повороту с <адрес>, в сторону завода «ДСК». После звонка, направился к данному месту и стал ожидать погрузчик-манипулятор. Спустя некоторое время подъехал данный автомобиль, марку и номер автомобиля не запомнил. Помнит, что кабина автомобиля была синего цвета. Водитель остановился около него, он сел в кабину к водителю, сказав, что покажет куда ехать дальше. После стал показывать водителю дорогу к металлическому гаражу, расположенному в вышеуказанном гаражном кооперативе. По приезду к данному месту, он вышел из автомобиля и показал водителю, что необходимо погрузить металлическую емкость, расположенную за данным железным гаражом и после увезти ее в пункт приема металла. Перед тем как грузить емкость, водитель спросил у него, кому принадлежит данная емкость, на что он ответил, что емкость принадлежит ему. После его слов водитель стал грузить данную емкость с помощью погрузчика-манипулятора. После погрузки, он сел в кабину автомобиля и они направились в пункт приема металла, который расположен по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Во время поездки ему позвонил Степанов А.Н., которому сообщил, что едет на автомобиле сдавать металл на <адрес> приезду в пункт приема металла водитель заехал на весы, чтобы взвесить металл. Вес металла составил 1030 килограммов. Стоимость одного килограмма черного металла 10.01.2022 составляла 22 рубля. Он вышел из автомобиля и направился к приемщику для оформления акта сдачи металла и предоставил паспорт на свое имя. После оформления акта приемщик ему передал денежные средства в размере 22 660 рублей. Из данной суммы он отдал водителю манипулятора 3 500 рублей. Расплатившись с водителем, он пошел к выходу и увидел своего знакомого Степанова А.Н., которому сообщил, что сдал металлическую емкость, которая досталась ему от отца, о том, что он ее похитил, Степанову А.Н. не сказал. После он предложил Степанову А.Н. выпить с ним спиртного, на что последний согласился. Далее они направились в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> приобрели спиртные напитки: водку и пиво, а также продукты питания, сигареты, после чего направились к нему (Медведеву) по месту его жительства, где и стали употреблять алкоголь. Во время распития спиртного он решил подарить Степанову А.Н. денежные средства в размере 7 000 рублей. Также 10.01.2022 и 11.01.2022 он неоднократно ходил в магазин и приобретал там различный алкоголь и сигареты. Далее, 12.01.2022, он (Медведев) находился по месту своего жительства по адресу <адрес>, ком.113 вместе со своим знакомым Степановым А.Н., где решил направиться к тому месту, где стояли металлическая емкость и железный гараж, для того, чтобы похитить железный гараж вместе с находившимся в нем имуществом, который он ранее уже приметил, который находился в вышеназванном гаражном кооперативе. На тот момент осознавал, что данный гараж кому-то принадлежит и у него есть собственник. Далее сказал Степанову А.Н., что хочет сдать в пункт приема металла железный гараж и находившееся в нем имущество, пояснив, что оно принадлежит его отцу и тот разрешил ему им пользоваться по своему усмотрению. Обманул Степанова А.Н. целенаправленно, чтобы скрыть свой преступный умысел, так как если бы он сказал тому правду, он (Степанов) бы с ним не пошел. Также сказал Степанову А.Н., что денежные средства полученные от сдачи металла, они поделят поровну. На его предложение Степанов А.Н. согласился и сказал, что поможет ему в этом. Далее он взял в комнате в ящике отвертку, чтобы открыть замок гаражных ворот, сказав Степанову А.Н., что ключи от замка находятся у его отца, и убрал отвертку в карман куртки. Также на вахте у дежурного в общежитии он спросил лопату, чтобы очистить металлический гараж от снега. После того как ему дали лопату, он совместно со Степановым А.Н. направились к данному гаражу, где он разгреб снег перед воротами и стал открывать замок с помощью отвертки. Спустя некоторое время у него получилось открыть замок, и они зашли в гараж, где увидел, что там находятся металлические листы, алюминиевая фляга, различный лом металла, алюминиевая посуда, два компрессора, чугунные батареи. Сказал Степанову А.Н., что два компрессора и новую одну батарею сдавать не будут в пункт приема металла, а продадут кому-нибудь в ГСК, так как данные изделия можно продать дороже, чем сдать как лом металла. Поясняет, что ворота гаража он вскрыл с целью того, чтобы потом, когда приедет водитель грузового автомобиля, тот не заподозрил ничего противоправного. После чего они со Степановым А.Н. вытащили из гаража на улицу два компрессора и одну чугунную батарею, сложив их отдельно. Затем со своего мобильного телефона он вызвал грузовой автомобиль. В ходе разговора с водителем автомобиля, пояснил, что ему необходимо перевезти металлический гараж с различными металлическими предметами в пункт приема металла и сообщил водителю, что необходимо подъехать к гаражу, куда тот подъезжал 10.01.2022, когда грузил металлическую емкость. На его предложение водитель согласился и сказал, что подъедет через некоторое время. Далее он взял лопату и стал скидывать снег с крыши гаража, чтобы приготовить его к погрузке. Спустя некоторое время к ним подъехал водитель на автомобиле погрузчике-манипуляторе, и он подошел к нему, объяснив, что нужно погрузить данный гараж и имущество, находившееся в нем, а также показал на два компрессора и чугунную батарею, сказав, что их необходимо тоже погрузить. После этого водитель спросил у него, кому принадлежит данное имущество, на что он (Медведев) его обманул, и сказал, что данное имущество принадлежит ему, и что оно ему осталось от его отца и что нужно расчистить данную территорию. После его слов водитель приступил к погрузке, а он и Степанов А.Н. стали помогать. Погрузив гараж и имущество в кузов автомобиля они сели в кабину автомобиля и направились в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, так как он 10.01.2022 уже сдавал там металл. По приезду на пункт приема металла, он и Степанов А.Н. вышли из автомобиля, и пошли к приемщику для оформления акта приема металла, а водитель заехал на весы для взвешивания металла. После выгрузки спросил у приемщика, можно ли ему оставить у него два компрессора, чугунную батарею, алюминиевую флягу, 2 электрических счетчика, металлическую тяпку с деревянной ручкой, металлическую пружину, алюминиевую крышку картера, алюминиевую сковороду, куски электрических проводов в оплетке, чтобы позже их забрать. На его просьбу приемщик согласился и сказал, чтобы он сложил данные изделия под навесом. Далее он и Степанов А.Н. сложили названное имущество, где им показал приемщик. После он (Медведев) предоставил паспорт на свое имя и приемщик оформил акт приема металла. После оформления приемщик ему передал денежные средства в размере 21 060 рублей. После получения денег он подошел к водителю и передал ему денежные средства в размере 3 500 рублей за оказанные услуги. После он и Степанов А.Н. вышли из пункта приема и поделили оставшиеся денежные средства поровну. Затем приобрели в магазине алкоголь, продукты питания. В вечернее время суток, Степанов А.Н. ушел. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что сговора со Степановым А.Н. на хищение имущества у него не было, он последнему не предлагал совершить с ним совместное хищение чужого имущества, о том, что он похищает железный гараж, Степанов А.Н. не знал (т.2 л.д.166-170).

Из протоколов допроса Медведева И.В. от 17.03.2022 и от 20.04.2022 следует, что показания давать не желает, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признаёт в полном объёме (т.2 л.д.215-217, т.3 л.д. 237-239).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фото-таблицей, Медведев И.В., в присутствии защитника подтвердил изобличающие себя показания и указал на участок местности в гаражном кооперативе, расположенном вблизи <адрес>, пояснив, что на указанном им месте, сзади металлического гаража, находился битумный котел, хищение которого он совершил 10.01.2022, в дневное время суток, а также 12.01.2022, в дневное время суток, он совершил хищение самого металлического гаража. Кроме того Медведев И.В. указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, куда он сдал похищенные им битумный котел и металлический гараж, с находившимся в нем имуществом. Пояснив, что при транспортировке похищенного использовался грузовой автомобиль с манипулятором, который нанимал по объявлению (т.1 л.д.196-204).

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии следует, что

у него в собственности имеются три капитальных гаража и 2 металлических гаража, расположенных в гаражном кооперативе вблизи <адрес>. Один металлический гараж большой, его размеры 2,5х4 м., второй металлический гараж поменьше, размерами 2х3 м. В указанных металлических гаражах он хранит различные инструменты и металлические изделия, которые принадлежат ему. Он периодически приезжает в гаражный кооператив, чтобы проверить все ли в порядке, а также берет необходимые ему предметы. Также за одним из гаражей, на улице, у него хранился принадлежащий ему битумный котел. Он представляет из себя металлическую бочку, размерами 1х1м., у него имеется место под дрова, кран. Он предназначен для топки битума. Объем бочки 1 куб. Приобретал он его в 1990 годах. Ранее им пользовались. Вес битумного котла 1030 килограммов. Внутри маленького металлического гаража у него находилось различное имущество, которое принадлежит ему, а именно: чугунные батареи в количестве трех штук, две батареи были б/у, одна батарея была новая, батареи были по 5 секций каждая, профилированные листы в количестве двух штук, размерами каждый 1200х1150 мм., 2 электрических счетчика, 2 компрессора, алюминиевая сковорода, тяпка с деревянной ручкой для рубки капусты, алюминиевая крышка картера, металлическая пружина сварочная, алюминиевая фляга для молока, объемом 40 литров, провода в оплетке. Указанный металлический гараж у него запирался на внутренний реечный замок. 12.01.2022, в вечернее время суток, около 19 часов 00 минут он приехал в гаражный кооператив, чтобы выложить из машины ненужные ему инструменты и подъехав к своим гаражам, обнаружил, что пропал металлический гараж размерами 2х3 м., в котором находились различные металлические изделия. Он сразу же позвонил своему знакомому Свидетель №5, который снимает у него один из капитальных гаражей для личного пользования, и который практически каждый день находится там, чтобы спросить у него не видел ли он чего подозрительного. Свидетель №5 ему ответил, что он 12.01.2022, в дневное время суток, видел как мимо гаражей проезжал грузовой автомобиль с манипулятором, но не придал этому значения. Он (Потерпевший №1) сразу же в отдел полиции не обратился, так как подумал, что уже поздно. Также он хотел обратиться к своему соседу по гаражу, у которого установлена камера наружного видеонаблюдения, чтобы просмотреть видеозапись но последний уехал в отпуск. Тогда, 13.01.2022, в утреннее время суток, он обратился в отдел полиции с заявлением. Также, помимо пропажи гаража, у него пропал битумный котел, который хранился на улице с задней стороны указанного гаража. От сотрудников полиции, ему стало известно, что к хищению принадлежащего ему имущества причастен, ранее ему не знакомый Медведев И.В., <дата> года рождения. Также сотрудники полиции ему пояснили, что битумный котел Медведев И.В. похитил 10.01.2022 и сдал его в пункт приема металла за 22660 рублей, то есть общий вес котла составил 1030 килограммов, цена 1 килограмма лома черного металла на 10.01.2022 составляла 22 рубля. 12.01.2022 Медведев И.В. похитил металлический гараж размерами 2х3 м., в котором находилось следующее имущество: чугунные батареи в количестве трех штук, профилированные листы в количестве двух штук, 2 электрических счетчика, 2 компрессора, алюминиевая сковорода, тяпка с деревянной ручкой для рубки капусты, алюминиевая крышка картера, металлическая пружина сварочная, алюминиевая фляга для молока, объемом 40 литров, провода в оплетке. При этом, Медведев И.В. сдал в пункт приема металла металлический гараж вместе с двумя чугунными батареями и двумя профилированными листами на общую сумму 21060 рублей, то есть общий их вес составил 1053 килограмма. Цена 1 килограмма лома черного металла на 12.01.2022 составляла 20 рублей. Остальные предметы из металла, а именно: чугунная батарея, 2 электрических счетчика, 2 компрессора, алюминиевая сковорода, тяпка с деревянной ручкой для рубки капусты, алюминиевая крышка картера, металлическая пружина сварочная, алюминиевая фляга для молока, объемом 40 литров, провода в оплетке, были оставлены Медведевым И.В. в пункте приема металла, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. При этом, данные предметы были взвешены: вес чугунной батареи, состоящей из пяти секций составляет 34,5 килограммов, вес алюминиевой фляги для молока, объемом 40 литров, составляет 5,5 килограммов, вес одного электрического счетчика составляет 0,7 килограммов, то есть вес двух счетчиков составляет 1,4 килограммов, вес тяпки составляет 0,5 килограмма, вес металлической пружины составляет 3 килограмма, вес крышки картера составляет 1,5 килограмма, вес компрессора составляет 25 килограммов, то есть вес двух компрессоров составляет 50 килограммов, вес сковороды составляет 1 килограмм, вес проводов составляет 1,5 килограмма. С весом предметов он согласен, и с оценкой также согласен. Всё похищенное оценивает не как изделия, а как лом черного металла. Никаких документов на похищенное имущество у него нет. Вес битумного котла составляет 1030 килограммов. Цена 1 килограмма лома черного металла на 10.01.2022 составляла 22 рубля, то есть цена битумного котла составляет 22660 рублей. Вес одной чугунной батареи, состоящей из пяти секций, составляет 34,5 килограмма, то есть вес двух похищенных батарей составляет 69 килограммов. Вес одного профилированного листа составляет 10 килограммов, то есть вес двух листов составляет 20 килограммов. Вес металлического гаража, с вычетом двух батарей и двух профилированных листов, составляет 964 килограмма. Таким образом, сумма по двум батареям, двум листам и металлическому гаражу составила 21060 рублей. Цена 1 килограмма лома черного металла на 12.01.2022 составляла 20 рублей. Таким образом, вес чугунной батареи, состоящей из пяти секций, составляет 34,5 килограмма, то есть на сумму 690 рублей, вес алюминиевой фляги для молока, объемом 40 литров, составляет 5,5 килограммов, то есть на сумму 110 рублей, вес одного электрического счетчика составляет 0,7 килограммов, то есть вес двух счетчиков составляет 1,4 килограммов, на общую сумму 28 рублей, вес тяпки составляет 0,5 килограмма, то есть на сумму 10 рублей, вес металлической пружины составляет 3 килограмма, то есть на сумму 60 рублей, вес крышки картера составляет 1,5 килограмма, то есть на сумму 30 рублей, вес компрессора составляет 25 килограммов, то есть вес двух компрессоров составляет 50 килограммов, на общую сумму 1000 рублей, вес сковороды составляет 1 килограмм, то есть на сумму 20 рублей, вес проводов составляет 1,5 килограмма, то есть на сумму 30 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 45 698 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Постоянного источника дохода он не имеет, его ежемесячный доход составляет примерно 50 000 рублей, доход его супруги в месяц составляет 20 000 рублей. У него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Оплата коммунальных платежей в месяц составляет 5 000 рублей. (т.2 л.д.78-81).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования установлено, что он арендует один из гаражей у Потерпевший №1 в ГСК, расположенном вблизи <адрес>. 12.01.2022 примерно в 14 часов 00 минут, он пришел в гараж, в какой-то момент вышел на улицу, чтобы протопить печку и увидел, как двое мужчин очищали снег с металлического гаража, который стоял напротив гаражей, принадлежащих Потерпевший №1 Рядом с тем металлическим гаражом также стоял грузовой автомобиль с манипулятором, помнит, что кабина автомобиля была синего цвета. Когда он уезжал домой, это было примерно в 17 часов 00 минут, то грузового автомобиля уже не было. Пропажу металлического гаража в тот момент он и не заметил. Также помнит, что тот же самый автомобиль он видел в гаражном кооперативе 10.01.2022, в дневное время суток. 12.01.2022 рассказал об увиденном Потерпевший №1 (т.2 л.д.148-150).

Свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что является самозанятым, а именно он занимается грузоперевозками на принадлежащем ему грузовом бортовом автомобиле марки «FOTON AБ 73L3BJ», регистрационный знак Е273РУ 33. Объявление о грузоперевозках у него выложено в сети «Интернет», а также в газетах. В объявлении указан его личный номер мобильного телефона <№>. 10.01.2022, в дневное время суток, на его абонентский номер поступил телефонный звонок от неизвестного ему ранее мужчины, который сообщил, что необходимы услуги манипулятора. Договорились встретится на повороте с <адрес>. Через некоторое время подъехал к указанному месту, где его встретил ранее неизвестный мужчина и сообщил, что покажет дорогу и сел к нему в машину. Проехав небольшое расстояние, они подъехали к гаражам, расположенным неподалеку от <адрес>, где они остановились у одного из металлических гаражей. Мужчина сообщил, что необходимо погрузить металлическую емкость, которая стоит сзади того гаража, к которому они подъехали и отвезти её в пункт приема металла. Он же, в свою очередь, поинтересовался у данного мужчины, кому принадлежит данная металлическая емкость, на что тот ответил, что она принадлежит ему и он может ею распоряжаться как хочет. Далее с помощью манипулятора, установленного на автомобиле, он погрузил данную емкость в кузов и они вдвоем направились в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. По приезду в указанный пункт приема металла, он заехал на его территорию, после чего заехал на весы, после взвешивания автомобиля вместе с металлической емкостью съехал с них и выгрузил указанную емкость. После снова заехал на весы и съехал с них, а тот мужчина вышел из кабины автомобиля и направился оформлять акт сдачи металла, он остался ждать в кабине своего автомобиля. Спустя некоторое время пришел данный мужчина и отдал ему денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего он уехал. В ходе допроса ему была предоставлена копия паспортной формы на гражданина Медведева И.В., <дата> года рождения, по которой он узнает того, мужчину, которому он перевозил металлическую емкость в пункт приема металла.

    12.01.2022, в дневное время суток, на его абонентский номер поступил телефонный звонок от неизвестного ему ранее мужчины, который в ходе разговора сообщил ему, что он уже пользовался его услугами, а именно он перевозил ему металлическую емкость в пункт примета металла, и что ему снова необходимы его услуги. Мужчина также сообщил, что нужно подъехать на то же место, откуда грузил металлическую емкость, на что согласился и направился к гаражам, расположенным неподалеку от <адрес>. Когда подъехал к указанному месту, его там ожидал тот мужчина, то есть Медведев И.В. и еще один ранее неизвестный ему мужчина. Медведев И.В. сообщил, что необходимо погрузить гараж вместе с металлическими изделиями. Помнит, что там была алюминиевая фляга, чугунные батареи, компрессоры, а также другие металлические изделия. Поинтересовался у Медведева И.В., кому принадлежит данный металлический гараж, на что тот ответил, что ему и он может им распоряжаться как хочет. Далее он с помощью манипулятора, установленного на автомобиле, погрузил данный гараж и различные металлические предметы в кузов своего автомобиля и они втроем направились в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, где заехал на весы, после взвешивания автомобиля вместе с металлическим гаражом и металлическими предметами съехал с них и выгрузил указанные предметы. После снова заехал на весы и съехал с них, а Медведев И.В. вышел из кабины автомобиля и направился оформлять акт сдачи металла, а он остался ждать его в кабине своего автомобиля, так как тому нужно было с ним расплатиться за его услуги. Спустя некоторое время пришел Медведев И.В. и отдал ему денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего он уехал. Второй мужчина стоял и ждал Медведева И.В. на улице. В ходе допроса ему была предоставлена копия паспортной формы на гражданина Степанова А.Н., <дата> года рождения, по которой он узнает того мужчину, который был вместе с Медведевым И.В. (т.2 л.д.125-128).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при проведении следствия установлено, что он работает в ООО «ВПК» в должности директора. Данный пункт приема металла расположен по адресу: <адрес>. <дата>, в дневное время суток, на территорию пункта приёма металла заезжал грузовой бортовой автомобиль марки «FOTON», государственный знак E273РУ 33, в кузове которого находилась металлическая емкость, а именно битумный котел. После взвешивания битумного котла, его общий вес составил 1030 килограммов. На 10.01.2022 года 1 килограмм лома черного металла составлял 22 рубля, то есть сумма битумного котла составила 22 660 рублей. Котёл выгрузили из кузова автомобиля, был составлен приемо-сдаточный акт, в ходе которого мужчина предоставил паспорт на свое имя. Данным мужчиной оказался Медведев И.В., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. После он передал Медведеву И.В. денежные средства в сумме 22 660 рублей, после чего Медведев И.В. ушел в неизвестном ему направлении, а водитель грузового бортового автомобиля уехал с территории приемного пункта. 12.01.2022, в дневное время суток, на территорию пункта приёма металла вновь заехал грузовой бортовой автомобиль марки «FOTON», государственный знак E273РУ 33, в кузове которого был металлический гараж. Из кабины автомобиля вышел тот же мужчина, то есть Медведев И.В. и ранее незнакомый ему мужчина. Медведев И.В. подошел к нему и спросил, можно ли сдать в пункт приема металла металлический гараж и различные металлические предметы, на что он ему ответил, что можно. Медведев И.В. и неизвестный ему мужчина выгрузили самостоятельно из кузова автомобиля чугунную батарею, состоящую из пяти секций, 2 электрических счетчика, 2 компрессора, алюминиевую сковороду, тяпку с деревянной ручкой для прополки огорода, алюминиевую крышку картера, металлическую пружину, алюминиевую флягу для молока, провода в оплетке, сообщив, что данные предметы он сдавать не будет и попросил оставить их в пункте приема на пару дней, на что он (Свидетель №3) согласился. После данные металлические изделия Медведев И.В. перетащил под навес. После взвешивания гаража с находившимися в нем металлическими предметами, их общий вес составил 1 053 килограмма. На 12.01.2022 года 1 килограмм лома черного металла составлял 20 рублей, то есть сумма гаража с находившимися в нем металлическими предметами составила 21060 рублей. После взвешивания гараж с находившимися в нем металлическими предметами выгрузили из кузова автомобиля. Далее был составлен приемо-сдаточный акт, в ходе которого Медведев И.В. предоставил паспорт на свое имя. После он передал Медведеву И.В. денежные средства в сумме 21 060 рублей, после чего тот вместе с ранее неизвестным ему мужчиной ушли, а водитель грузового бортового автомобиля уехал с территории приемного пункта.     14.01.2022, сданные Медведевым И.В. металлические предметы, были вывезены на пункт переработки металла в <адрес>. В дальнейшем все предметы, которые оставил Медведев И.В., были взвешены и изъяты сотрудниками полиции. В ходе допроса ему была предоставлена копия паспортной формы на гражданина Степанова А.Н., <дата> года рождения, по которой он узнает того мужчину, который приезжал с Медведевым И.В. 12.01.2022 в пункт приема металла (т.2 л.д.119-122).

Допрошенный в судебном заседании Степанов А.Н. суду пояснил, что гараж и бочка Медведеву И.В. не принадлежали он узнал от сотрудников полиции.

    Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 13.01.2022 зафиксирована обстановка на участке местности расположенном в гаражном кооперативе вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно на этом участке местности находился принадлежащий ему металлический гараж (т.2 л.д.46-50).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 17.01.2022 была зафиксирована обстановка на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: оформленная на имя Медведева И.В. копия приемо-сдаточного акта от 10.01.2022, о сдаче битумного котла, как лома металла, общим весом 1030 килограммов, стоимость 22 рубля за килограмм на общую сумму 22660 рублей; оформленная на имя Медведева И.В. копия приемо-сдаточного акта от 12.01.2022, о сдаче смешанного лома (гаража), как лома металла, общим весом 1053 килограмма, стоимость 20 рубля за килограмм на общую сумму 21060 рублей; чугунная батарея, состоящая из пяти секций, весом 34,5 килограмма; алюминиевая фляга для молока, объемом 40 литров, весом 5,5 килограмма; 2 электрических счетчика, весом по 0,7 килограмма каждый; металлическая тяпка с деревянной ручкой, весом 0,5 килограмма; металлическая пружина сварочная, весом 3 килограмма; алюминиевая крышка картера, весом 1,5 килограмма; два компрессора, весом каждый 25 килограммов; алюминиевая сковорода, весом 1 килограмм; куски электрических проводов в оплетке, общим весом 1,5 килограмма (т.2 л.д.63-72).

    Из справок ООО «ВПК» следует, что стоимость 1 килограмма лома черного металла на 10.01.2022 составляла 22 рубля, на 12.01.2022 составляла 20 рублей (т.2 л.д.74, 75).

    Согласно протоколам осмотра и постановлениям о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела были осмотрены и признаны вещественными доказательствами:

29.01.2022 копия приемо-сдаточного акта от 10.01.2022, оформленного на имя Медведева И.В., подтверждающего факт сдачи им битумного котла, как черного лома металла, общим весом 1030 килограммов, на общую сумму 22 660 рублей, копия приемо-сдаточного акта от 12.01.2022, оформленного на имя Медведева И.В., подтверждающего факт сдачи им смешанного лома (гаража), как черного лома металла, общим весом 1053 килограмма, на общую сумму 21 060 рублей;

24.02.2022 чугунная батарея, состоящая из пяти секций, весом 34,5 килограмма, алюминиевая фляга для молока, объемом 40 литров, весом 5,5 килограмма, 2 электрических счетчика, весом каждый 0,7 килограмма, металлическая тяпка с деревянной ручкой, весом 0,5 килограмма, металлическая пружина сварочная, весом 3 килограмма, алюминиевая крышка картера, весом 1,5 килограмма, два компрессора, весом каждый 25 килограммов, алюминиевая сковорода, весом 1 килограмм, куски электрических проводов в оплетке, общим весом 1,5 килограмма, которые участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал как свои, пояснив, что данные предметы находились в похищенном у него металлическом гараже (т.2 л.д. 114-116, 117-118, 99-104, 105-106).

    Из протокола выемки, осмотра предметов, постановления о признании вещественным доказательством и приобщении его к материалом уголовного дела от 22.02.2022, был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством: грузовой бортовой автомобиль марки «FOTON AБ 73L3BJ», регистрационный знак Е273РУ 33. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что на данном грузовом автомобиле он 10.01.2022 и 12.01.2022 перевозил металлические изделия и металлический гараж от гаражного кооператива, расположенного вблизи <адрес> в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 136-138, 139-142, 143-144).

    Копии квитанций об оплате коммунальных платежей, справки о доходах за 2021 год, который составил 156 288 рублей 54 коп., сведения о наличии несовершеннолетнего ребенка, подтверждают значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба (т.2 л.д.87-98).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности Медведева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Показания подсудимого Медведева И.В, по преступлению, предусмотренному п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, данные им в ходе судебного заседания с участием защитника и данные при проведении предварительного расследования с участием защитника, которые оглашены в ходе судебного заседания, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора. Кроме того названные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, показания названных лиц стабильны и последовательны. Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями самого Медведева И.В. и письменными доказательствами, изложенными выше. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного Медведевым И.В. преступления.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ вина Медведева И.В. и Степанова А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

    Подсудимый Медведев И.В. суду сообщил, что ранее потерял ключи от своей комнаты, отбывал административное наказание, потом заметил пропажу DVD и продуктов питания примерно на сумму 1 500 – 2 000 рублей. После отбывания административного наказания, находился дома, дверь была закрыта, вдруг открывается дверь, заходит Потерпевший №2 Сначала удивился, как она к нему попала. Оказывается, она нашла ключи и просто к нему захаживала. Подошёл к ней, забрал ключи, сказал, что бы вернула то, что пропало. Кроме того, недели за две до произошедшего, давал Потерпевший №2 продукты для того, что бы она им приготовила суп. Она сварила баночку и поставила, как собакам под дверь, как увидел такое, расстроился и поставил эту банку обратно ей под дверь. Степанову А.Н. это тоже не понравилось. Утром 13.01.2022, по месту своего жительства употреблял спиртное совместно со Степановым А.Н. Потом сказал Степанову А.Н. подождать его, что сейчас придёт, а сам пошёл к Потерпевший №2, что бы поговорить по поводу пропажи у него продуктов питания и DVD. Дверь в комнату Потерпевший №2 открыла Свидетель №1, которая была пьяна, сама предложила пройти. Препятствий не было. О том, что за ним следом идёт Степанов А.Н., не подозревал. С последним ни о чём не договаривался. Когда зашёл, Потерпевший №2 полусидя, полулежа, находилась на диване пьяная, увидел телевизор и решил взять его в счет компенсации, стал его отключать от сети питания. После чего, пошел к себе в комнату. Всё было спокойно, никто ему (Медведеву) не препятствовал. В комнате Потерпевший №2 находился 10-15 минут. Угроз и насилия в отношении Потерпевший №2 с его (Медведева) стороны не было. Степанов А.Н. из комнаты Мелиховой Н.В. ничего не выносил. Степанов А.Н. посчитал, что если он (Медвежев) сдаст телевизор в ломбард, то это будет эквивалентом тому, что у него пропало. Завязал телевизор в наволочку или простынь и понес в ломбард, находящийся на площади 200 лет <адрес>, где сдал телевизор за 3 200 рублей, деньги потратил на личные нужды. Был задержан сотрудниками полиции в тот же день. Слышал как, общаясь с полицейскими, Потерпевший №2 громко кричала. Трое или пятеро суток находился в полиции, из них один или два дня в коридоре остальные в камере. С Потерпевший №2 знаком около 10 лет, были хорошие дружеские отношения, недолго, около года, проживали совместно. Ему известно, что Потерпевший №2 писала заявление в полицию на Степанова А.Н., о том, что он у нее что-то украл.

    В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Медведева И.В. данные им в ходе предварительного расследования 16.01.2022, из которых следует, что 13.01.2022, в утреннее время суток, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ком.113, где распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым Степановым А.Н. В какой-то момент закончилось спиртное, а денежных средств у них не было, он (Медведев) вспомнил, что по соседству с ним, а именно в комнате <№>, проживает Потерпевший №2, к которой он неоднократно приходил в гости с ее разрешения, для того, чтобы покушать. За время его нахождения у Потерпевший №2 он видел, у неё в комнате различное имущество. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, для дальнейшей его продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртного. О своих намерениях он рассказал Степанову А.Н., а именно о том, что у него есть знакомая Потерпевший №2, которая проживает по адресу: <адрес> ком.117, у которой он часто бывал в гостях, и видел, что в ее комнате есть ценное имущество, которое можно похитить и продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Они договорились, что по приходу по месту жительства Потерпевший №2, он будет совершать хищение какого-либо ценного имущества, а Степанов А.Н. должен будет удерживать силой Потерпевший №2, чтобы она не воспрепятствовала совершению ими противоправных действий, а именно хищения какого-либо ценного имущества. Затем он и Степанов А.Н. прошли по месту жительства Потерпевший №2 и стали громко стучать в дверь комнаты. Дверь открыла ранее знакомая ему Свидетель №1, после чего они, без каких-либо объяснений, но при этом он осознавал, что их действия противоправны, зашли внутрь комнаты. Как и договаривались со Степановым А.Н., он (Медведев) стал забирать телевизор, который стоял на тумбочке, пульт дистанционного управления и провод электропитания к телевизору. Потерпевший №2 лежала на кровати и ничего не говорила, так как по видимому испугалась, а Свидетель №1, стала говорить, что бы мы вернули всё наместо. Проигнорировав слова последней он (Медведев) продолжал забирать телевизор, а Степанов А.Н. стал что-то говорить Потерпевший №2, после чего стал наносить её удары по лицу и телу. Не стал делать ему замечания, а быстрее собирал принадлежности к телевизору, взял их в руки и вместе со Степановым А.Н. вышли из комнаты. Осознавал, что Потерпевший №2 видела, как он похищает принадлежащий ей телевизор, но ввиду беспомощного состояния от ударов нанесенных ей Степановым А.Н., она не могла им воспрепятствовать. При этом, выходя из комнаты Потерпевший №2, слышал как она выражала требования о возврате имущества, которые они со Степановым А.Н. проигнорировали. После того как они вышли из комнаты Потерпевший №2, в руках у него был телевизор, пульт дистанционного управления, провод электропитания к телевизору, которые они отнесли к нему (Медведеву) в комнату, где обернули телевизор в занавеску, и он (Медведев) перемотал его скотчем. После он и Степанов А.Н. пошли в район школы <№>, где со слов Степанова А.Н. он займет денежные средства и вызовет автомобиль «Такси», на котором они доедут до ломбарда, расположенного в районе площади 200-летия <адрес>, где сдадут похищенный ими телевизор. Дойдя до <адрес>, он и Степанов А.Н. остановились около одного из подъездов указанного дома, Степанов А.Н. пошел к своему знакомому, а он стал ждать того у подъезда. Через некоторое время вернулся Степанов А.Н. и к дому сразу же подъехал автомобиль «Такси», на котором они проследовали к ломбарду «911», расположенному как в последствии ему стало известно, по адресу: <адрес>. В помещении ломбарда, спросил продавца, принимают ли они телевизоры, затем продемонстрировал его приемщику, который сообщил, что данный телевизор примет за 3 200 рублей, и спросил, будет ли он в последующем выкупать данный телевизор, на что он ответил, что телевизор он выкупать не будет. Тогда приемщик подготовил все документы и сказал идти к кассе получать наличные, что он (Медведев) и сделал. Добавляет, что находясь в комнате Потерпевший №2, открыто похищая у нее телевизор, он осознавал, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.182-187).

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний Медведева И.В. от 19.02.2022 следует, что 13.01.2022, в утреннее время суток, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, комната 113, где распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым Степановым А.Н. Пришел Степанов А.Н. к нему накануне, то есть c 12.01.2022 на 13.01.2022, в ночное время суток, и они со Степановым А.Н. всю ночь распивали спиртные напитки. Какое-то спиртное принес Степанов А.Н. с собой, что-то у него было лично. В какой-то момент у них со Степановым А.Н. закончилось спиртное, а денежных средств на его приобретение ни у него ни у Степанова А.Н. не было. Они сидели и размышляли о том, где взять денежных средств на покупку спиртных напитков. Он вспомнил, что по соседству с ним, а именно в комнате <№>, проживает Потерпевший №2 К ней он неоднократно приходил в гости с ее разрешения, для того, чтобы покушать. За время его нахождения в комнате Потерпевший №2 он видел, что у нее в комнате имеется различное ценное имущество. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, для дальнейшей его продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков. При этом он знал, что в тот момент Потерпевший №2 находится у себя по месту своего жительства. О своих намерениях он рассказал Степанову А.Н., а именно о том, что у него есть знакомая Потерпевший №2, которая проживает по адресу: <адрес> ком. 117, у которой он часто бывал в гостях, и видел, что в ее комнате есть ценное имущество, которое можно похитить и продать, а на вырученные денежные средства от продажи приобрести спиртные напитки. После он предложил Степанову А.Н. совершить совместное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из ее комнаты, на что Степанов А.Н. согласился. После они с ним договорились о том, что когда они придут по месту жительства Потерпевший №2, он будет совершать хищение какого-либо ценного имущества, а Степанов А.Н. должен будет удерживать силой Потерпевший №2, чтобы она не воспрепятствовала совершению ими противоправных действий, а именно хищения какого-либо ценного имущества. Затем он и Степанов А.Н. прошли по месту жительства Потерпевший №2, а именно они подошли к комнате <№> и стали громко стучать в дверь комнаты. В дверь комнаты Потерпевший №2 стучал он. Как помнит, дверь комнаты открыла ранее знакомая ему Свидетель №1, после чего они, без каких-либо объяснений, но при этом он осознавал, что их действия противоправны, зашли внутрь комнаты. Как помнит, он первый зашел в комнату, следом за ним Степанов А.Н., при этом он Свидетель №1 не отталкивал от прохода. Когда он заходил в комнату, он сразу же обратил внимание на телевизор, который стоял на тумбочке, который он и решил похитить. Также он решил, что телевизор он заберет вместе с пультом дистанционного управления и проводом электропитания к телевизору. После того как он подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор, он отсоединил его провод от сети, намотал его на подставку, после чего он стал искать пульт, который он нашел неподалеку от телевизора, после чего взял все одновременно в руки, а именно телевизор, пульт и провод, и направился к выходу из комнаты. При этом он сказал Степанову А.Н. такую фразу как: «Все, пошли отсюда». В тот момент, когда он отсоединял провод электропитания от сети, он наклонялся к полу, чтобы достать до розетки, и не видел как Степанов А.Н. начал избивать Потерпевший №2 После того как он уже отсоединил провод от сети, он обернулся и увидел как Степанов А.Н. избивает лежащую на диване Потерпевший №2 Находившаяся в комнате Свидетель №1 стала говорить им, что они делают и чтобы они вернули на место взятое имущество, и прекратили свои противоправные действия. Он прекрасно слышал ее слова, и понимал, что их действия несут открытый характер. Проигнорировав слова Свидетель №1, он также продолжал забирать имущество, принадлежащее Потерпевший №2 При этом, как помнит, Степанов А.Н. что-то говорил Потерпевший №2, но что именно, он не слышал. Говорила ли Потерпевший №2 что-либо Степанову А.Н. в тот момент, он сказать не можеть. Также поясняет, что он не стал делать Степанову А.Н. замечание по поводу того, что он избивает Потерпевший №2 Он осознавал, что Потерпевший №2 видела, как он похищает принадлежащий ей телевизор, но ввиду беспомощного состояния от ударов нанесенных ей Степановым А.Н., она не могла им воспрепятствовать. При этом, выходя из комнаты Потерпевший №2, он слышал как она вслед им выражала требования о возврате ее имущества. Требования Потерпевший №2 они выполнять не собирались, так как ему и Степанову А.Н. необходимо было приобрести спиртные напитки на денежные средства, вырученные от продажи похищенного ими у Потерпевший №2 телевизора. После того как они вышли из комнаты Потерпевший №2, в руках у него был телевизор, пульт дистанционного управления, провод электропитания к телевизору, и они со Степановым А.Н. прошли к нему (Медведеву) в комнату, чтобы подготовить телевизор к переноске. Они обернули телевизор в занавеску, он перемотал его скотчем. После совместно со Степановым А.Н. пошли в район школы <№>, где со слов последнего тот займет денежные средства и вызовет автомобиль «Такси», на котором они доедут до ломбарда, расположенного в районе площади 200-летия <адрес>, где сдадут похищенный ими телевизор. Дойдя до <адрес>, он и Степанов А.Н. остановились около одного из подъездов указанного дома, он поставил телевизор на лавку, Степанов А.Н. пошел к своему знакомому, а он стал ждать его у подъезда. Через некоторое время вернулся Степанов А.Н. и к дому сразу же подъехал автомобиль «Такси», на котором они доехали до ломбарда. Степанов А.Н. помог ему занести телевизор внутрь ломбарда, а также его распаковать, после чего сказал, что вышел из помещения ломбарда «911», расположенного как в последствии ему стало известно, по адресу: <адрес>. Спросил продавца, принимают ли они телевизоры, затем продемонстрировал его приемщику. Тот ответил, что принимают и сообщил, что данный телевизор он примет у него за 3 200 рублей. При этом спросил, будет ли он (Медведев) в последующем выкупать данный телевизор, на что он ответил, что телевизор выкупать не будет. Тогда приемщик подготовил все документы и сказал ему идти к кассе получать наличные. Получив наличные и выйдя из ломбарда, где на улице его ждал Степанов А.Н., которому отдал все денежные средства, так как сильно замерз и не хотел сам ходить по магазинам, сказав, чтобы тот купил продукты питания и алкоголь, после чего пошел на остановку общественного транспорта и поехал домой. Добавляет, что находясь в комнате Потерпевший №2, открыто похищая у нее телевизор, он осознавал, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, им в добровольном порядке написана явка с повинной, без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Также добавляет, что между ним и Потерпевший №2 никаких конфликтов до совершения хищения принадлежащего ей имущества, не было. Никаких долговых обязательств они друг перед другом не имеют. Не предполагал, что Степанов А.Н. так сильно изобьет Потерпевший №2, договоренности между ними на избиение Потерпевший №2 у них со Степановым А.Н. не было (т.2 л.д.191-195).

Медведев И.В. пояснил, что с оглашёнными показаниями не согласен, следователь поставила галочки, где нужно расписаться, сказала «Подпишешь, будешь гулять под подпиской». Был без очков, поэтому подписал не читая. Защитник пришёл позже. На предварительном следствии менял показания, так как очень удивился, узнав, в чем его хотят обвинить, потому, что ни кто не возмущался, когда они пришли к Потерпевший №2 Считает, что нужно верить показаниям, которые даны им в суде и на очной ставке.

Из протоколов допроса Медведева И.В. от 17.03.2022 и от 20.04.2022 следует, что показания давать не желает, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признаёт частично, сговора со Степановым А.Н. на избиение Потерпевший №2 и кражу телевизора у них не было. Он (Медведев) забрал у Потерпевший №2 телевизор не из-за того, что она у него похитила DVD-плеер (т.2 л.д.215-217, т.3 л.д.237-239).

Подсудимый Степанов А.Н. суду показал, что 15.08.2021 Медведев И.В. отбывал административное наказание в виде 5 суток, ключи от квартиры последнего находились у него. Решил сходить проверить пришел или нет Медведев И.В. Открыл дверь, увидел, там лежит Потерпевший №2 Спросил, что она тут делает, поскольку это не её квартира и выгнал её. В вечернее время суток или на следующий день она сообщила в полицию, якобы он (Степанов) украл у нее мобильный телефон. Но данный факт не подтвердился. В тот же день у Медведева И.В. пропали вещи: DVD плеер, который стоял около телевизора. Когда выгонял Потерпевший №2, данного DVD уже не было. За 2 дня до случившегося, он находился у Медведева И.В. дома, когда к тому пришла Потерпевший №2, попросила продукты питания. Медведев И.В. собрал ей целый пакет, на что Потерпевший №2 обещала их накормить, однако, не сделала этого. А через определенный период времени поставила банку с супом у входной двери. С 12.01.2022 по 13.01.2022 находился в гостях у Медведева И.В., с которым немного выпивали спиртное, разговаривали на разные темы. Медведев И.В. рассказывал про Потерпевший №2, о том, что она его обворовала, что украла ключи от дома, DVD-плеер и еще что-то. В ходе разговора я понял, что это Потерпевший №2 ранее обвиняла его (Степанова) в краже мобильного телефона, которой он не совершал. Также за пару дней до случившегося Потерпевший №2 приходила к Медведеву И.В. домой и брала у него продукты питания, чтобы сварить им (Степанову и Медведеву) поесть. После чего пропала и оставила их голодными. 13.01.2022 в утреннее время суток Медведев И.В. встал из-за стола, ничего не говоря, куда-то направился, он пошел следом. Медведев И.В. подошел к соседней комнате и постучал в нее, дверь открыла ранее знакомая Свидетель №1 В комнату к Потерпевший №2 зашли свободно, никаких претензий ни кто не предъявлял. Медведев И.В. зашел первый, он следом за ним. Увидел, Потерпевший №2, которая сидела на диване, подошел к ней и сказал: «Ну что, Ментовка, вкусный был суп?». Та ответила, что суп она приносила и оставила у входной двери. На что ответил ей: «Я что, собака, с пола есть». Затем у них произошла словесная перепалка, вскипел и ударил пару раз подзатыльник по голове ладонью, спросив, почему она так подло поступила, обманула их, и не принесла суп сразу же, как обещала. Потерпевший №2 в этот момент начала предлагать спиртное, что сходит к соседке и возьмет водки, и тем самым загладит свою вину, на что согласился, но увидел, что Медведев И.В. выносит из комнаты телевизор. Свидетель №1 в этот момент говорила Медведеву И.В., что бы тот поставил телевизор на место. Медведев И.В. сказал, что это его телевизор. Он (Степанов) у Потерпевший №2 ничего не просил, и не требовал, из комнаты ничего не выносил. Понял, что обстановка накаленная, вышел из комнаты и пошел в комнату Медведева И.В., где спросил, у последнего зачем он взял телевизор. Тот ответил, что это его телевизор и, что его нужно сдать в ломбард, а на вырученные деньги купить вино. Помог ему завернуть телевизор, и они повезли его в ломбард, где он ждал Медведева И.В. на улице. Чуть позже Медведев И.В. вышел из ломбарда, и передал ему все денежные средства, сказав, что сильно замерз и, чтобы он (Степанов) купил спиртное и что-то поесть, а он пока поедет домой. Не предполагал, что этот телевизор Медведев И.В. ворует, потому что тот сдавал телевизор в ломбард на свой паспорт. О том, что телевизор оказался не Медведева, узнал от сотрудников полиции на следующий день. От Медведева И.В. знал, что у них с Потерпевший №2 были теплые отношения, что они совместно проживали. С обвинением не согласен, полагает, что его действия предусмотрены ст.115 УК РФ. Заявленный Потерпевший №2 иск не признаёт.

На вопросы защитника Степанов А.Н. также пояснял, что когда зашёл в комнату к Мелеховой С.Г. ему никто ничего не сказал. Он увидел на диване сидящую Потерпевший №2, подошел к ней и начал высказывать претензии. Потерпевший №2 и Свидетель №1 были очень сильно пьяные. Когда пришёл в комнату к Мелеховой С.Г. не знал, что Медведев И.В. будет брать телевизор или какие-то другие вещи. Медведев И.В. никаких угроз не высказывал, телесных повреждений не наносил.

Кроме того, Степанов А.Н. сообщил, что 14.01.2022 после задержания его избивали по телу, в коридоре на 2-м этаже 7 человек на протяжении 2-3 часов, потом спустили в КПЗ, кто именно не знает, был ли оперуполномоченный Орлов, точно не помнит, так как сам был пьян. В правоохранительные органы не обращался, поскольку не увидел в этом смысла, побоев не было, ничего доказать было нельзя. Привлекать кого-либо к уголовной ответственности, не видит смысла. 16.01.2022 оказывали давление, угрожали. Оперуполномоченный Андреев А.В. печатал опрос так, как нужно было ему, а не с его (Степанова) слов, угрожал физической расправой. Оперуполномоченный Березкин угрожал вывезти его (Степанова) и утопить в <адрес>. Был вынужден с ними согласиться, так как боялся за свою жизнь и здоровье. 16.01.2022 дознаватель Солодова Е.Н. вызвала его в кабинет <№> для подписи протокола в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Жильцова В.Ю. Дознаватель Солодова Е.Н. дала ему для подписи уже напечатанный протокол в качестве подозреваемого. Был вынужден его подписать, так как в дверях стоял оперуполномоченный Березкин. Адвокат Жильцов В.Ю. говорил, чтобы подписывал, что тут ерунда, за которую ему (Степанову) ничего не будет.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания Степанова А.Н. данные им в ходе предварительного расследования 16.01.2022, о том, что 13.01.2022, в 04 часа 00 минут, он находился по месту жительства Медведева И.В. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное и деньги, Медведев И.В. предложил оказать ему (Медведеву) помощь. Необходимо было сходить с ним к знакомой последнего Потерпевший №2, проживающей в соседней комнате <№>, по указанному адресу, где он (Медведев) планировал похитить у той какое-нибудь имущество, с целью дальнейшей его продажи и приобретения спиртного. Они обговорили их действия, а именно, что в тот момент когда они будут находиться в комнате Потерпевший №2 он (Степанов) должен был удерживать Потерпевший №2, чтобы она не оказывала Медведеву И.В. сопротивления в момент хищения какого-либо имущества. Подойдя к комнате Потерпевший №2, Медведев И.В. сильно постучался в дверь. Через некоторое время дверь комнаты открыла знакомая Потерпевший №2, впоследствии ему стало известно, что это Свидетель №1, которую он (Степанов) ранее не знал. Зайдя в комнату, увидел, что на диване сидит Потерпевший №2, он (Степанов) сразу подошел к той и неоднократно нанес ей удары рукой по лицу и ногами в область ребер. Медведев И.В. взял телевизор принадлежащий Потерпевший №2 Следуя к выходу из комнаты слышал, что Потерпевший №2 предъявляла требования о возврате похищенного у нее телевизора, но данные требования они выполнять не собирались, так как им необходимо было приобрести спиртное. После чего они вышли из комнаты. Разрешение о нахождении в комнате Потерпевший №2 никто ему и Медведеву И.В. не давал. Какого-либо сопротивления Потерпевший №2 им не оказывала, так как от нанесенных им ударов, она физически не могла это сделать. Вернувшись в комнату Медведева И.В., они решили продать данный телевизор в комиссионный магазин «Ломбард 911», расположенный возле площади «200-летия Коврова». Выходя из дома, решил, что нужно проследовать к данному ломбарду на такси, но поскольку ни у него, ни у Медведева И.В., не нашлось денег, он принял решение занять денежные средства у знакомого, который проживает в <адрес>. В дальнейшем он вызвал такси, используя мобильный телефон своего знакомого. По приезду автомобиля такси, он и Медведев И.В. проследовали по адресу, где расположен ломбард «911». Он расплатился с водителем такси за поездку, после чего помог Медведеву И.В. занести телевизор в помещение ломбарда, затем пошел за пивом и сигаретами, а Медведев И.В. остался в ломбарде с целью продажи похищенного ими имущества. Сдав телевизор Медведев И.В. получив за него 3 200 рублей, которые передал ему для приобретения алкоголя и продуктов питания, которые он в последствии употребил по месту своего жительства. Когда совершал противоправные действия в отношении Потерпевший №2, осознавал, что за совершение данного преступления предусмотрена уголовная ответственность, но не желал отказываться от его совершения. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.172-176).

Из протоколов допроса Степанова А.Н. от 20.01.2022 следует, что показания давать не желает, от подписи отказывается, так как не согласен с обвинением по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.209-211).

Из протоколов допросов Степанова А.Н. от 13.03.2022 и 19.04.2022 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признаёт частично, никакого сговора между ним и Медведевым И.В. не было, он ничего похищать не собирался. Нанёс Потерпевший №2 удары на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что последняя обращалась в отношении него в полицию и обманула их с супом. В остальном воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.226-229, т.3 л.д.227-230).

    После оглашения показаний, Степанов А.Н. пояснил, что правдивые показания дал в суде.

Из протокола очной ставки от 16.03.2022, проведенной между Медведевым И.В. и Степановым А.Н., следует, что Степанов А.Н. воспользовался ст.51 Конституции РФ, а Медведев И.В. вину признал частично, дав пояснения подобные тем о чем рассказал в судебном заседании, что действовал отдельно от Степанова А.Н., предварительного сговора между ними не было, что делал Степанов А.Н. в комнате Потерпевший №2 не видел (т.2 л.д.35-38).

Показания подсудимых Медведева И.В. и Степанова А.Н., данные ими в ходе судебного заседания с участием защитников, а так же показания Медведева И.В. данные в ходе проведения очной ставки 16.03.2022, показания Степанова А.Н. данные в ходе следствия 20.01.2022, 13.03.2022 и 19.04.2022, о частичном признании ими своей вины, суд считает допустимыми, но не может их признать достоверными, поскольку в части деяния совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и умыслу они противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела и друг другу. Не признание подсудимыми вины в предъявленном обвинении и изложенные ими доводы, расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное каждым из них преступление особой тяжести.

Вышеизложенные показания подсудимого Медведева И.В. данные в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашённые в судебном заседании, а также показания Степанова А.Н. данные в ходе предварительного расследования 16.01.2022 с участием защитника и оглащённые в судебном заседании, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они непротиворечивы, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора. Кроме того названные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного подсудимыми преступления.

Доводы Медведева И.В. о том, что подписал протоколы допроса под условием, что будет находиться под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ничем не подтверждены, кроме того изложенное не может быть расценено психологическим и моральным давлением. При составлении указанного протокола участвовал защитник.

Доводы Степанова А.Н. о том, что 16.01.2022 на него оказывали давление, угрожали оперуполномоченные физической расправой и то, что 14.01.2022 после задержания он был избит сотрудниками полиции, ничем не подтверждены. Согласно ответу начальника полиции МО МВД России «Ковровский» поступившему в суд 09.12.2022, Степанов А.Н. доставлялся в отдел полиции 14.01.2022, в соответствии с протоколом об административном задержании при наружном осмотре телесных повреждений у него не обнаружено. Кром того в судебном заседании Степанов А.Н. пояснил, что в правоохранительные органы не обращался, поскольку не увидел в этом смысла, побоев не было.

    Данных о заинтересованности сотрудников полиции в умышленной фальсификации доказательств виновности Медведева И.В. и Степанова А.Н. в совершенном преступлении не имеется. Изложенные доводы подсудимых расцениваются как избранный способ защиты, направленный на изменение обстоятельств по делу в благоприятную для каждого из них сторону.

Довод Медведева И.В. о том, что он подписывал протоколы допросов не читая их, так как у него не было очков, ни чем не подтвержден, направлен на оценку доказательств по уголовному делу с благоприятной для подсудимых позиции, опровергается записями Медведева И.В. об ознакомлениями с протоколами и о разъяснении ему процессуальных прав.

    Доводы Медведева И.В. о том, что защитник приходил не с самого начало, а так же доводы Степанова А.Н. о том, что адвокат уговаривал его подписать протоколы допросов, ничем не подтверждены, опровергаются подписями защитников и подсудимых в протоколах допросов, каких либо замечаний протоколы не содержат. До рассмотрения дела судом подсудимые о нарушении их прав не заявляли.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемых, подсудимых, ни от защитников не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия Медведев И.В. и Степанов А.Н. от адвокатов не отказывались, о том, что защитники выступают на стороне обвинения, не заявлялось.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.02.2022 с фото-таблицей, Медведев И.В., в присутствии защитника, указал на комнату 117 в <адрес>, пояснив, что 13.01.2022 он совместно со Степановым А.Н. совершили открытое хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №2 из указанной комнаты. При этом зашли они в указанную комнату без какого-либо разрешения Потерпевший №2, сговор у них со Степановым А.Н. был только на совместное совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на избиение Потерпевший №2 они со Степановым А.Н. не договаривались, договаривались только о том, что Медведев И.В. беспрепятственно совершит хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а Степанов А.Н. будет её только удерживать (т.1 л.д.196-204),

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, ком. 117, Медведев И.В. является её соседом. 15-17 лет назад у них был небольшой недолгий роман, а потом стали дружеские отношения, общаются как соседи. 13.01.2022 с Свидетель №1, которая проживала временно у неё, немного выпили, смотрели телевизор, она (Мелихова) прилегла. Предупредила Свидетель №1, чтобы та не открывала дверь. До этот Медведев И.В. и Степанов А.Н. приходили пьяные, стучались, последний кричал: «Появитесь обе на <адрес> не жить». Они пьяные дурные. Проснулась от стука в дверь. Свидетель №1 открыла дверь, её сразу же отшвырнул Степанов А.Н., она ударилась головой об стенку. Степанов А.Н., вошёл первым, за ним Медведев И.В. она (Мелихова) их не приглашала. Степанов А.Н. сразу же, ничего не говоря, налетел на неё (Мелихову) драться, а Медведев И.В. стал отключать телевизор. Между собой они не переговаривались. Степанов А.Н. наносил ей (Мелиховой) удары руками и ногами в лицо, по ребрам, кричал «Ментовская», при этом ничего не требовал. В это время она уже сидела на диване, но когда наносились удары по рёбрам, она упала. Когда у неё пошла кровь, взяла тряпку или полотенце. Медведев И.В. физическую силу не применял, никаких требований не высказывал, только отключил телевизор, взял его подмышку, взял пульты и ушёл. У неё был похищен телевизор «LG», который был приобретён примерно за 23 000 рублей, оценивает его в 10 000 рублей и 3 пульта. Телевизор и один пульт ей вернули, полагает, что ущерб возмещён, претензий к Медведеву И.В. не имеет. В результате у неё были следующие телесные повреждения: ушиб ребер справа, перелом носа, глаза все в синяках были, а потом после этих ударов выпали 2-а нижних зуба и выпал мост сверху. Не могла, есть, пила только бульон. Помнит, что Свидетель №1 кричала: «Ребят, что Вы делаете?». Мать Степанова А.Н. возместила ей (Мелиховой) 7 000 рублей. В 2021 году был конфликт со Степановым А.Н. Когда Медведев И.В. сидел на сутках, у него кричала кошка, постучала, дверь оказалась открыта, зашла, покормила кошку. Затем села посмотреть телевизор. Пришёл Степанов А.Н. У неё из халата выпал телефон, подумала, что это Степанов А.Н. его забрал. Написала на того заявление. Ключи от комнаты Медведева И.В. и кепку нашла у себя в комнате на подоконнике, когда последний вернулся отдала ему их. Потом в 2022 году был еще один конфликт. Медведев И.В. дал ей продукты, чтобы она приготовила им (Медведеву и Степанову) суп. Приготовила, но не стала дверь открывать пьяным, а потом налила в банку и поставила к комнате Медведева И.В. около двери. Потом Медведев И.В. стучал и кричал: «Отдай продукты». Не стала открывать, потом они (Медведев и Степанов) ей эту банку вернули, поставив под дверь. Потерпевший №2 также пояснила, что с учётом полученных ею 7 000 рублей просит взыскать со Степанова А.Н. 43 000 рублей за зубы, за ребра, за лекарства. Чеки на лекарства не сохранились.

Свидетельница Свидетель №1 – подруга потерпевшей, пояснила, что Потерпевший №2 проживает по адресу: <адрес>, ком.117. Медведев И.В. является соседом Потерпевший №2 13.01.2022 была в гостях у Потерпевший №2 смотрели телевизор. Потом постучали в дверь. Потерпевший №2 сказала, чтобы она открыла дверь, что и сделала. Степанов А.Н. вошел первый толкнул её (Вээроя) на обувную полку. Затем Степанов А.Н. начал бить Потерпевший №2, которая находилась на диване, при этом последний матерился, кричал: «Зачем продукты забрала?». Пока Степанов А.Н. бил Потерпевший №2, Медведев И.В. брал телевизор, отсоединил все провода. Она (Вээроя) сказала им: «Вы что делаете?». Когда Медведев И.В. выносил телевизор, Степанов А.Н. продолжал избивать Потерпевший №2, а затем выбежал за Медведевым И.В. Она сразу закрыла дверь. Лицо Потерпевший №2 было в крови.

Свидетель Свидетель №2 – мастер-оценщик «Ломбарда 911» ИП «Зеленов А.В.» расположенного по адресу: <адрес>, показал, что принял телевизор «LG», который оценил в 3 500 рублей. Сдавался телевизор на паспорт Медведева И.В. Спустя 40-50 минут данный телевизор забрали полицейские.

Свидетель №2 подтвердил оглашённые в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что 13.01.2022, в утреннее время суток, примерно в 10 часов 00 минут, в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, который принес телевизор марки «LG», модель: 26LV2500-ZG», серийный <№>RARPOL334, в комплекте с пультом дистанционного управления и проводом электрического питания, для того, чтобы заложить его в их магазин, при чем без права выкупа. Им была произведена оценка данного телевизора, и он предложил мужчине за телевизор 3 200 рублей, на что тот согласился, предъявив паспорт на свое имя - Медведев И. В., <дата> года рождения, прож.: <адрес>. Медведев И.В. сообщил, что данный телевизор принадлежит ему. После чего Медведеву И.В. была выдана скупочная накладная на заложенное им имущество и денежные средства. Медведев И.В. в тот день в магазин пришел вместе с неизвестным ему мужчиной, но тот зашел и сразу же вышел. В тот же день, 13.01.2022, в дневное время суток, в их магазин пришли сотрудники полиции и сообщили ему, что телевизор, который в утреннее время суток заложил Медведев И.В. в их магазин, является похищенным, после чего им указанный телевизор был выдан сотрудникам полиции добровольно. Допускает, что при заполнения скупочной накладной он по невнимательности мог ошибиться в написании отчества Медведева и мог указать не ту модель телевизора (т.1 л.д.158-160).

Из сообщения от 13.01.2022, поступившее в ДЧ МО МВД России «Ковровский» в 08 часов 57 минут от Потерпевший №2 следует, что стучат, избили, отобрали телевизор, она вся в крови, пришли Медведев и Степанов в 08 часов 50 минут, она сидела с подругой, выпили (т.1 л.д. 22).

Из сообщения от 16.01.2022, поступившее в ДЧ МО МВД России «Ковровский» в 16 часов 02 минуты из ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» следует, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №2 диагноз: перелом костей носа, ушиб грудной клетки справа, избита 13.01.2022 (т.1 л.д.26).

Согласно протоколам осмотра мест происшествий от 13.01.2022 с фото-таблицами, в указанную дату была зафиксирована обстановка :

в период с 11:00 до 12:10 в комнате <№> <адрес>, были обнаружены следы рук, которые были изъяты на 6 липких лентах.

в период с 13:30 до 14:10 в помещении комиссионного магазина «911», расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты телевизор марки «LG 26LV2500-ZG», серийный <№>RARPOL334, штрихкод: 2300000414158, скупочная квитанция <№> от 13.01.2022, оформленная на имя Медведева И.В. (т.1 л.д.30-39, 40-46).

Довод стороны защиты о том, что в названном протоколе осмотра комнаты <№> имеется ссылка на то, что в ходе названного следственного действия потерпевшая сообщила, что в ходе разговора ей нанесены были телесные повреждения, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Согласно выводам заключения эксперта <№> от 08.02.2022 стоимость телевизора марки «LG», модель 26LV2500-ZG, серийный <№>RARPOL334, в комплекте с пультом дистанционного управления и проводом электрического питания на 13.01.2022 составляла 10 484 рубля (т.1 л.д.87-108).

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта, суд оснований не имеет. Указание следователем в постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы о том, что она поручена Бюро независимой оценки и экспертизы ИП «Осадчук Е.В.» вместо эксперту Бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эврика» Осадчуку Е.В., фактически экспертиза была проведена указанным надлежащим лицом. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, получено в установленном ст.159-199 УПК РФ порядке, эксперту разъяснялись права и обязанности, изложенные в ст.57 УПК РФ, также он был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ. Квалификация эксперта, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данном заключении, сомнений не вызывают. К заключению эксперта приложены сведения, подтверждающие наличие у него специальных познаний. В материалах дела не имеется каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела эксперта Осадчука Е.В.

Из протоколов осмотра предметов и постановлений о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2022 и от 22.01.2022 следует, что были осмотрены признанные вещественными доказательствами:

21.02.2022 телевизор марки «LG», модель: 26LV2500-ZG, серийный <№>RARPOL334, в комплекте с пультом дистанционного управления и проводом электрического питания, который участвующая в осмотре Потерпевший №2 опознала как тот, котрый был похищен у нее 13.01.2022 Медведевым И.В. и Степановым А.Н.;

22.02.2022 скупочная квитанция <№> от 13.01.2022, оформленная на имя Медведева И.В. о сдаче за 3 200 рублей телевизор марки «LG 26LV2500-ZG»; 6-ть липких ленты со следами пальцев рук (т.1 л.д.122-127, 128-129, 153-155, 156, 157, 257-259, 269-261).

Из выводов заключения эксперта <№> от 17.01.2022 следует, что следы <№>, <№>, пальцев рук, откопированные на липкую ленту <№> размерами 48х86 мм., след участка, откопированный на липкую ленту <№> размерами 48х103 мм., след участка ладони, откопированный на липкую ленту <№> размерами 48х81 мм., след <№> пальца руки, откопированный на липкую ленту <№> размерами 48х80 мм., след пальца руки, откопированный на липкую ленту <№> размерами 48х41 мм., изъятые по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2, для идентификации личности пригодны. След <№>, <№> пальцев рук, откопированные на липкую ленту <№> размерами 48х86 мм., оставлены безымянным, средним пальцами левой руки Медведева И.В., след участка ладони, откопированный на липкую ленту <№> размерами 48х103 мм., оставлен участком ладони левой руки Медведева И.В., след <№> пальца руки, откопированный на липкую ленту <№> размерами 48х80 мм., оставлен средним пальцем левой руки Медведева И.В. След участка ладони, откопированный на липкую ленту <№> размерами 48х81 мм., оставлен участком ладони левой руки Потерпевший №2, след пальца руки, откопированный на липкую ленту <№> размерами 48х41 мм., оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №2 (т.1 л.д.233-237).

Из выводов заключения эксперта <№> от 23.12.2022 следует, что при обследовании в травмпункте ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» 16.01.2022 у Потерпевший №2 были выявлены повреждения:

- ушиб грудной клетки справа в виде кровоподтеков (справа в область 3-го ребра по средней ключичной линии, в область ключицы). Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 г. № 194н); могли образоваться в результате воздействия тупого/ых твердого/ых предмета/ов. Давность образования данных повреждений могла быть в пределах около 3-7 суток на момент осмотра врачом 16.01.2022, что подтверждается их морфологическими особенностями.

- кровоподтек в области правого плеча по наружной поверхности. Данное повреждение квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 г. № 194н); могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность образования данного кровоподтека установить не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует детальное его морфологическое описание (цвет, форма кровоподтека).

- перелом костей носа со смещением отломков. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 г. № 194н), могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность образования данного телесного повреждения могла быть в пределах от нескольких минут до трех недель на момент осмотра врачом 16.01.2022 в 15 часов 10 минут, что подтверждается отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограмме (№ 639т от 16.01.2022).

Высказаться о наличии у потерпевшей «гемоторакса справа (по данным рентгенографии — дата и номер не указаны)» не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе нет данных проведения дополнительных исследований (рекомендовано проведение флюорографии на ребра в 3-х проекциях), отсутствуют данные проведения пункции грудной клетки.

Образование вышеуказанных телесных повреждений в результате ударов рукой (кулак, ладонь), ногой не исключается.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности Медведева И.В. и Степанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Допрошенная по ходатайству защитника Степанова Н.Н. – мать подсудимого Степанова А.Н., охарактеризовала сына с положительной стороны, сообщила о наличии у него тяжёлых хронических заболеваний, о том, что он ранее судим. При задержании сотрудники полиции провоцировали сына, обзывали, оскорбляли его, сын был пьян.

Показания данного свидетеля характеризуют личность Степанова А.Н. и не свидетельствуют о непричастности последнего к совершению преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у потерпевшей и названных свидетелей не было оснований для оговора подсудимых, показания названных лиц стабильны и последовательны. Кроме того, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, видеозаписью и показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного Медведевым И.В. и Степановым А.Н. преступления.

То, что между Потерпевший №2 с одной стороны Степановым А.Н. и Медведевым И.В. с другой стороны ранее происходили конфликтные ситуации, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей и о непричастности к совершению преступления подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что Медведев И.В. ранее сожительствовал с потерпевшей, постоянно ходил к ней в гости, та готовила для него пищу, не свидетельствует о том, что 13.01.2202 подсудимые, зашли в жилище потерпевшей на законных основаниях. Даже не смотря на то, что Свидетель №1 открыла им дверь, в комнату их никто не приглашал. Вопреки убеждениям защитника подсудимые и потерпевшая родственниками не являются. При этом ссылка на отрицательную характеристику личности потерпевшей, не оправдывает подсудимых.

Ссылку подсудимого Степанова И.В. на показания Мелеховой С.Г. и Свидетель №1 данные ими на предварительном следствии суд считает необоснованным, поскольку данные показания в судебном заседании не исследовались.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №2 получила установленные экспертом телесные повреждения не от действий Степанова А.Н., и что травма носа у неё была за долго до 13.01.2022, являются надуманными не подтверждаются материалами уголовного дела, расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты.

То, что в ходе судебного заседания Потерпевший №2 говорила о том, что они с Свидетель №1 утром 13.01.2022 употребляли спиртное, а последняя не подтвердила этого, не свидетельствует о непричастности Медведева И.В. и Степанова А.Н. к совершению исследуемого преступления.

Убеждение стороны защиты о том, что Степанов А.Н. находясь в комнате потерпевшей, предъявлял ей претензии по поводу предыдущих конфликтов, не свидетельствует о непричастности его к совершению преступления и отсутствия у подсудимых предварительного сговора.

Довод о том, что в явке с повинной Медведева И.В. указано в единственном числе о том, что он похитил телевизор, также не свидетельствует о непричастности к совершению преступления Степанова А.Н.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовались объяснения Свидетель №1 (т.1 л.д.28), которая сообщила, что 13.01.2022 войдя в комнату Степанов А.Н. сразу прошёл к дивану и нанёс удар ногой в правый бок Потерпевший №2, а затем стал наносить удары кулаками в голову и лицо, Медведев И.В. в это время стал забирать телевизор, что опровергает доводы об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, наоборот свидетельствует о согласованности действий подсудимых.

Вопрос о том, каким образом 16.01.2022 в 15час. 10 мин. Потерпевший №2 оказалась в МУЗ ЦГБ <адрес> при том, что её допрос следователем был окончен в 15 час. 00 мин. не влияет на выявленные у потерпевшей телесные повреждения, и не опровергает причастность к совершению преступления подсудимых. Кроме того, как уже отмечалось выше протокол допроса потерпевшей от 16.01.2022, в судебном заседании не исследовался.

Вопреки доводам защитника характер и размер вреда причинённого в результате преступления установлен, подсудимым вменяется хищение телевизора марки «LG», в комплекте с пультом дистанционного управления и проводом электрического питания, общей стоимостью 10 484 рубля. Указание в документах на провод электрического питания как на шнур, провод, не свидетельствует о неправильности составленных в ходе предварительного следствия документов.

Суд считает необоснованными ссылки защитника на сообщение (т.1 л.д.24), заявление (л.д.23), которые в судебном заседании не исследовались.

Другие доводы стороны защиты входе судебного заседания своего подтверждения не нашли, в том числе и доводы о не читаемости составленных в ходе расследования уголовного дела рукописных документов.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Об умысле Медведева И.В. на совершение кражи свидетельствуют показания, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно изъятие имущества из законного владения потерпевшего, в отсутствие последнего и без его разрешения.

О незаконном проникновении свидетельствует тайное, неправомерное проникновение с целью совершения кражи имущества в хранилище в гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

О причинении значительного ущерба свидетельствует сумма, на которую было похищено имущество – 45 698 рублей, а так же сведения о материальном положении потерпевшего, который постоянного дохода не имеет, примерный доход составляет около 50 000 рублей в месяц, доход его супруги 20 000 рублей в месяц, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, несёт расходы по оплате коммунальных платежей.

Об умысле Медведева И.В. и Степанова А.Н. на совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их показания данные им на предварительном следствии, которые суд заложил в основу приговора, корыстная цель, действия, предпринятые ими для достижения конечного результата. Медведев И.В. и Степанов А.Н. договорились о совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2, с применением насилия, а именно, что Медведев И.В. будет совершать хищение какого-либо ценного имущества, а Степанов А.Н. должен будет удерживать силой Потерпевший №2, чтобы она не воспрепятствовала совершению ими преступления. Реализуя задуманное, находясь в комнате потерпевшей Медведев С.Г. стал открыто, в присутствии Потерпевший №2 и Вээроя Н.С. забирать телевизор, провод электропитания от него и пульт дистанционного управления. Степанов А.Н. в это же время, выйдя за рамки преступного сговора, под предлогом предыдущих конфликтов, стал что-то говорить Потерпевший №2, после чего стал наносить ей удары по лицу и телу. Когда Медведев И.В. отсоединил провод электропитания от сети, он обернулся и увидел, как Степанов А.Н. избивает лежащую на диване Потерпевший №2 Медведев И.В. не стал делать Степанову А.Н. замечания, а быстрее собирал принадлежности к телевизору, взял их в руки, после чего вместе со Степановым А.Н. вышли из комнаты потерпевшей. При этом находившаяся в комнате Свидетель №1 просила их прекратили противоправные действия. Выходя из комнаты Потерпевший №2, подсудимые слышали, как последняя выражала требования о возврате имущества, однако они их проигнорировали. От действий Степанова А.Н. потерпевшей Потерпевший №2 был причинён лёгкий вред здоровью и материальный ущерб.

По смыслу закона (в абзаце 2 п.14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, после выхода Степанова А.Н. за пределы состоявшегося сговора, Медведев И.В. которому стало известно о примененным Степановым А.Н. нападения и насилия с причинением вреда здоровью потерпевшей, продолжил своё участие в преступлении, забирая вышеуказанное имущество, то есть согласился с действиями Степанова А.Н., а значит, действия каждого подсудимого надлежит квалифицировать как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору. Степень причиненного потерпевшей вреда, в исследуемом случае определялась экспертом.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

О незаконности проникновения в жилище свидетельствует, противоправное открытое вторжение в комнату Потерпевший №2 предназначенную для проживания, с целью совершения открытого хищения, которое переросло в разбой.

При этом каждый из подсудимых осознавал, что в целях хищения чужого имущества совершается нападение, то есть акт агрессии с применением насилия повлекшего лёгкий вред здоровью. Умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у подсудимых до применения к ней насилия и до проникновения в жилище.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Медведева И.В. в совершении двух преступлений доказанной, а так же вину Степанова А.Н. в совершении одного преступления доказанной и квалифицирует их действия следующим образом:

Действия Медведева И.В.:

    по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    по преступлению с потерпевшей Потерпевший №2 по ч.3 ст.162 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Действия Степанова А.Н. по преступлению с потерпевшей Потерпевший №2 по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая адекватное и разумное поведение подсудимого Степанова А.Н. до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении него, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно заключению комиссии экспертов <№>а от 22.02.2022 у Медведева И.В. обнаруживаются признаки расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Выявленные расстройства психики Медведева И.В. выражены не столь значительно, и не и лишают его при совершении инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемых деяний у Медведева И.В. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют употребление перед деликтами спиртных напитков, сохранность ориентировки, способность к совершению последовательных и целенаправленных действий, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.235-238).

Учитывая поведение подсудимого Медведева И.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении неё, а также заключение экспертов <№>а от 22.02.2022, оснований не доверять которому нет, суд признаёт Медведева И.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия лица в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, у Медведева И.В. обстоятельства, смягчающие наказание, у Степанова А.Н. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни семьи каждого из них.

Суд учитывает, что подсудимый Медведев И.В. зарегистрирован по месту жительства.

Вместе с тем, Медведев И.В. до совершения исследуемых преступлений привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, постоянного легального источника доходов не имеет, совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести против собственности за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе, и в виде лишения свободы на длительный срок, а так же им совершено умышленное, корыстное, насильственное преступление особой тяжести, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительны срок.

Степанов А.Н. зарегистрирован по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно.

Вместе с тем, Степанов А.Н. до совершения преступления привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у нарколога, постоянного легального источника доходов не имеет, совершил умышленное, корыстное, насильственное преступлении особой тяжести, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Медведева И.В.:

- по обоим преступлениям: заболевание глаз; состояние здоровья; расстройство личности, отражённое в заключении комиссии экспертов <№>а от 22.02.2022;

- по преступлению, предусмотренному п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.2 л.д.45); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что в ходе допросов Медведев И.В. добровольно давал показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступления, с его участием проводились проверка показаний на месте (т.2 л.д.166-170, т.1 л.д.47-48, 196-204); способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ: частичное признание вины; явку с повинной (т.1 л.д.25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, Медведев И.В. добровольно давал показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступления, с его участием проводились проверка показаний на месте (т.1 л.д.47-48, 182-187, 196-204, т.2 л.д.191-195).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Степанов А.Н.: частичное признание вины; явку с повинной, которой фактически является протокол опроса от 16.01.2022 (т.1 л.д.49); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно давал показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступления (т.1 л.д.172-176); наличие тяжёлых хронических заболеваний; состояние здоровья; возмещение материального и морального вреда, причинённых преступлением, в сумме 7 000 рублей.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в отношении каждого из подсудимых смягчающим обстоятельством, противоправность и аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №2, поскольку основания для этого отсутствуют.

В отношении каждого из подсудимых суд не признает обстоятельством отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», ввиду следующего. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, суд учитывает, что сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимыми преступления, нет, Медведев И.В. на учете у нарколога не состоит, Степанов А.Н. состоит на учёте у нарколога не в связи с употреблением спиртного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведева И.В., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова А.Н., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Степановым А.Н. совершено преступление особой тяжести, Медведевым И.С. совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории особой тяжести, сроки давности за совершение исследуемых преступлений, в настоящее время не истекли.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных Медведевым И.В. преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, степень участия в групповом преступлении, суд приходит к выводу о том, что за совершение преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему надлежит назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием определённого процента заработка в доход государства, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в виде реального срока лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и указанное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

В связи с вышеизложенным, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости и не могут быть назначены Медведеву И.В.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Степановым А.Н. преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего, его состояние здоровья, степень участия в совершённом, положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ ему следует назначить наказание в виде реального срока лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и указанное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять к Медведеву И.В. и Степанову А.Н. дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.3 ст.162 УК РФ.

Оснований для применения, в отношении каждого из подсудимых правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления. По тем же основаниям суд не усматривает возможности применения к Степанову А.Н. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении Медведеву И.В. наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того учитываются положения ст.61 УК РФ.

При назначении Степанову И.В. наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, кроме того учитываются положения ст.61 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Медведевым И.В. и Степановым А.Н. преступления, особой тяжести, степени его общественной опасности, наличие у последнего отягчающего обстоятельства, отсутствие наказания в виде принудительных работ в санкции ч.3 ст.162 УК РФ, суд не имеет и не усматривает оснований для замены каждому из них наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Медведевым И.В. и Степановым А.Н. преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории какого либо преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание Медведеву И.В. надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, путем частичного сложения. Оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем полного сложения назначенных наказаний, суд не усматривает, при этом учитывается наличие смягчающих обстоятельств, отрицательные данные о личности подсудимого.

Степанов А.Н ранее осуждался приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2010, с учётом изменений внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23.06.2010, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.12.2011 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы заменена ему наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей, он был освобождён 13.01.2012.

Указанная судимость по приговору от 29.03.2010 вошла в совокупность при назначении наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29.05.2013.

При осуждении Степанова А.Н. приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 17.04.2017 по ч.4 ст.264 УК РФ судом не применялись правила ст.70 УК РФ, в связи с тем, что Степанов А.Н. подлежал освобождению от наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, судимость Степанова А.Н. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2010 является погашенной 18.04.2019, в силу закона.

Кроме того судом установлено, что назначенное приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 17.04.2017 по ч.4 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбыто Степановым А.Н. 24.03.2020, однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года уголовно-исполнительной инспекцией не исполнялось, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавалось, то есть к отбытию дополнительного наказания осуждённый не приступал.

Оснований для применения положений ст.83 УК РФ не имеется, а значит, окончательное наказание Степанову А.Н. надлежит назначит по правилам ст.70 УК РФ присоединив неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по указанному приговору.

Оснований, для применения к Медведеву И.В. и Степанову А.Н. отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст.82, ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает.

Медведев И.В. признаётся лицом, мужского пола, совершившим впервые преступления средней и особой тяжести, а значит в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Медведеву И.В. наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Медведеву И.В. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого Медведева И.В. под стражей в период с 24.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Степанов А.Н., является лицом мужского пола, ранее наказание в виде лишения свободы отбывал, совершил умышленное преступление особой тяжести, судимость по приговору Ковровского городского суда <адрес> от 29.05.2013 за совершение, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признаётся опасным, а значит в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Степанову А.Н. наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, а так же с учетом отрицательных данных о его личности, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Степанову А.Н. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей в период с 24.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть Степанову А.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 20.01.2022 по 23.03.2024 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у Медведева И.В. и у Степанова А.Н. имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Степанова А.Н. морального вреда в размере 50 000 рублей. В ходе судебного следствия потерпевшая пояснила, что с учётом возмещенных ей 7 000 рублей, просит взыскать со Степанова А.Н. 43 000 рублей.

Подсудимый Степанов А.Н. и защитник иск не признали.

Суд находит гражданский иск Потерпевший №2 о возмещения морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, при этом учитывается, что потерпевшей матерью подсудимого передано 7 000 рублей в счет возмещения в том числе и компенсации морального вреда, а так же то, что Степанову А.Н. не вменяется указанные потерпевшей в исковом заявлении данные о выбитых у неё зубах.

Таким образом, суд находит заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ учитывая при этом, характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, фактические обстоятельства дела, в результате которых причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Медведева И. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно;

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Медведеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Медведева И.В. изменить на заключение под стражу.

Взять Медведева И.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Медведеву И.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Медведева И.В. под стражей в период с 24.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Степанова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, определённое приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 17.04.2017 и окончательно по совокупности приговоров назначить Степанову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении Степанова А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Степанову А.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Степанова А.Н. под стражей в период с 24.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Степанову А.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 20.01.2022 по 23.03.2024 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

1) находящийся на хранении у Свидетель №4 - грузовой бортовой автомобиль марки «FOTON AБ 73L3BJ», регистрационный знак Е273РУ 33 – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №4;

2) находящиеся на хранении у Потерпевший №1 - чугунную батарю, состоящая из пяти секций, алюминиевую флягу для молока, объемом 40 литров, 2 электрических счетчика, металлическую тяпку с деревянной ручкой, металлическую пружину сварочную, алюминиевую крышку картера, два компрессора, алюминиевую сковороду, куски электрических проводов в оплетке – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

3) находящиеся у Потерпевший №2 - телевизор марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления и проводом электрического питания – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

4) находящиеся на хранении при материалах уголовного дела: копии оформленных на Медведева И.В. приемо-сдаточных актов от 10.01.2022 и от 12.01.2022, скупочную накладную <№> от 13.01.2022, липкие ленты со следами пальцев руки - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать со Степанова А. Н. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осуждённых участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             подпись             В.В. Кузнецов

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 26 октября 2023 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2023 года в отношении осужденных Степанова А. Н. и Медведева И. В. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания потерпевшего Потерпевший №1 в части сообщения ему сотрудником полиции о том, что к хищению принадлежащего ему имущества причастен Медведев И.В. как на доказательство вины осужденного Медведева И.В. в преступлении, предусмотренном пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о сохранении осужденному Степанову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу указание на учет об отрицательных данных о его личности;

- зачтено в срок наказания в виде лишения свободы Медведева И.В. время его
задержания по подозрению в совершении преступления в период с 13 января 2022 года по 16 января 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено в срок наказания Степанова А.Н. время его задержания по подозрению
в совершении преступления в период с 14 января 2022 года по 19 января 2022 года
включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;

    - указано в резолютивной части приговора на зачет Степанову А.Н. в срок наказания время его содержания под стражей в период с 20 января 2022 года по 23 марта 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации Потерпевший №2
морального вреда отменен, производство по данному гражданскому иску прекратить.

В остальном приговор в отношении Степанова Л.Н. и Медведева И.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Степанова А.Н., его защитника - адвоката Рыбаковой Н.В. и адвоката Карпова И.Б. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26 октября 2023 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-5/2023 Ковровского городского суда.

Судья                                Н.А. Новикова

Главный специалист                        Е.П. Барышникова