Решение по делу № 2-25/2023 (2-1780/2022;) от 30.03.2022

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                    г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца – Корсукова Е.В., представителя ответчика – Кайсина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева С. А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев С.А. обратился в суд с иском к ответчику, просит о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. В обоснование ссылается на следующее. В собственности Зверева С. А. (далее - истца) находится транспортное средство ВМW ХЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий водителя Арутюняна А. З.., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер (номер обезличен) был причинен вред транспортному средству истца.

(дата обезличена) страховщик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

(дата обезличена) страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- неустойку в размере 1% от определенной судом страховой выплаты, начисляемую с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф согласно п.2, 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен финансовый уполномоченный Максимова С.В.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в связи с отказом в признании случая страховым просит взыскать страховое возмещение без учета износа, в пределах лимита.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

От представителя финансовый уполномоченный Никитиной С.В. ранее в дело направлено письменное возражение.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.2-3 ст. 25 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что в собственности Зверева С. А. находилось транспортное средство ВМW ХЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий водителя Арутюняна А. З., нарушившего, согласно справки о ДТП п.1,3 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен вред транспортному средству истца.

Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арутюняна А.З., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Арутюняна А.З. на момент ДТП застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ (номер обезличен) (далее -Договор ОСАГО). Гражданская ответственность водителя Зверева А.П. не была застрахована.

(дата обезличена) истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении за повреждение Транспортного средства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П.

(дата обезличена) ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (номер обезличен).

(дата обезличена) по инициативе страховщика ИП Далакян И.М подготовило заключение, согласно которого было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от (дата обезличена).

(дата обезличена) страховщик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

(дата обезличена) страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись в выводами страховой компании истец обратися к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая автотехническая экспертиза, порученная ООО «Центр Независимых Технических Исследований». Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимых Технических Исследований» от (дата обезличена) повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена).

Решением от (дата обезличена) Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. отказано в удовлетворении требований истца.

По ходатайству Зверева С.А. судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Механические повреждения автомобиля ВМ\Л/ ХЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) за исключением повреждений крыла заднего левого, накладки арки крыла заднего левого, двери задней левой и ручки наружной двери задней левой, образованных в ДТП от (дата обезличена), с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от (дата обезличена).

2. С учетом ответа по вопросу (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW ХЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) поврежденного в ДТП от (дата обезличена), в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России (дата обезличена) (номер обезличен)-П, зарегистрировано в Минюсте России (дата обезличена) (номер обезличен)), с учетом округления составляет:

- без учета износа: 517 700 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот) рублей;

- с учетом износа: 279 500 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Оценивая представленные заключения специалистов и заключение судебной экспертизы, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку только данное исследование наиболее полно отражает обстоятельства произошедшего ДТП, с учетом всех предыдущих исследований и осмотров, а также сведений административного материала. Выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о возможности получения части повреждений автомобилем истца до рассматриваемого – при ДТП от (дата обезличена), с участием этого же автомобиля.

Данная позиция была предметом экспертного исследования, которое подробно отражено в приведенном заключении на листах с 10 по 17. С учетом изложенного в выводах эксперта, приведенных выше, ряд повреждений были признаны неотносящимися к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца и уточненных исковых требований, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП от (дата обезличена), виновником которого является Арутюняна А.З., транспортному средству истца причинены повреждения, отраженные в заключении судебной экспертизы.

Статьей 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Поскольку стоимость указанного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зверева С. А. подлежит взысканию невыплаченное страхового возмещения в сумме 400000 руб. (в размере лимита).

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно заявленным требованиям: в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (400000 руб.) ежедневно, начиная со следующего дня после вынесения решения судом - (дата обезличена) до момента погашения задолженности.

При этом в силу закону неустойка не может превышать 400 000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно в полном объеме не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета: 400000 руб. х 50% = 200000 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что соответствие повреждений,еющихся на автомобиле было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, приведенный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер штрафа до 50000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В суде по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива», стоимость которой - 27600 руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора от и счетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны - ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева С. А. ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен). выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) к АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН (номер обезличен) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зверева С. А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50000 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зверева С. А. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (400000 руб.) ежедневно, начиная с (дата обезличена) до момента погашения задолженности, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зверева С. А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27600 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б. Тюгин